АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12653/2017

18 октября 2017 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 09 октября 2017 года.

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании 43 037 руб. страхового возмещения, 56 378 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,     г. Ставрополь,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва о взыскании 43 037 руб. страхового возмещения, 56 378 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 08 августа 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что предметом по договору цессии является право на получение страхового возмещения обусловленное повреждением транспортного средства Ниссан Ноут, регистрационный знак 

<

***> тогда как в ДТП участвовало иное транспортное средство.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Ниссан Ноут регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ГАЗ А23R32 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379507318.

18.01.2017  между ФИО1 (цедент) и ООО «АВАРКОМ26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Ниссан Ноут регистрационный знак 

<

***> произошедшего 20.12.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, 25.01.2017 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком отказано в выплате, по основаниям несогласования предмета по договору цессии.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО4  для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Ноут. Согласно отчету ИП ФИО4 № 2703-16 от 12.02.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Ниссан Ноут, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 43 037 руб.

27.02.2017 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

Поскольку СПАО  «Ингосстрах»  в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 43 037 руб. неполученной суммы страхового возмещения, а также пени и расходов на оценку.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 18.01.2017, представленного ООО «АВАРКОМ26» в материалы дела, свидетельствует о том, что предметом указанного договора является право получения страхового возмещения, обусловленное повреждением транспортного средства Ниссан Ноут, регистрационный знак 

<

***> (включая суммы неустойки, финансовой санкции, а также стоимости услуг по оценке ущерба), однако, как следует из материалов дела, в ДТП участвовало иное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что к цессионарию – ООО «Аварком26» не перешло право требования страхового возмещения, обусловленное повреждением автомобиля Ниссан Ноут, регистрационный знак 

<

***>. Волеизъявлением сторон договора цессии был сформирован конкретный предмет уступки, а именно: уступлено право требования страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», обусловленное повреждением автомобиля Ниссан Ноут, регистрационный знак 

<

***>. С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает во взыскании страхового возмещения, нет оснований для отнесения на ответчика иных заявленных истцом сумм: неустойки, расходов на оценку, а также судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Е.В. Жарина