189/2019-80491(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16223/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А07-22887/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу № А07-22887/2015 о выплате  

вознаграждения. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 25.09.2019). 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Челябэнергосервис» (далее - ООО «Челябэнергосервис»,  должник).  

Определением суда от 30.11.2015 требования ООО «Компания  «Перспектива» признаны обоснованными, в отношении ООО  «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от  19.12.2015, стр. 59.  

Решением суда от 07.11.2016 ООО «Челябэнергосервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.  

Определением суда от 15.02.2017 ФИО5 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  

управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей  Николаевич.  

Определением суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018)  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО  «Челябэнергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) о выплате вознаграждения правопреемнику  привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Челябэнергосервис».  

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора,  привлечены арбитражный управляющий ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «УралМонтажстрой» (далее - ООО  «УралМонтажстрой», третьи лица).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д.64-79).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  то, что судом не дана оценка выполненных работ как поверенным, так и  субподрядчиком. В материалах дела имеются все документы, подготовленные и  поданные в суды от имени конкурсного управляющего должника по выданным  доверенностям на ФИО2 Указал, что судом неправомерно отказано в  приостановлении производства по делу, поскольку имущество не возвращено в  конкурсную массу, при этом оплата услуг привлеченного лица определяется в  процентах от стоимости такого имущества.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

 В судебном заседании представитель ООО «Антикор Плюс» возражал  против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без  изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2017 между  ООО «Челябэнергосервис» (доверитель) в лице конкурсного управляющего  ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-22887/2015, и ООО  «УралМонтажстрой» (поверенный) в лице директора ФИО8, заключен договор поручения № 1.  

Согласно 1.1. указанного договора доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязательство от имени и в интересах доверителя совершить  юридические действия, способствующие пополнению конкурсной массы  доверителя и устранению требований притворных кредиторов путем отмены их  требований или судебных актов, на которых установлено требование или будет  установлено в будущем в деле о банкротстве доверителя по следующим делам  или будущим искам (заявлениям) доверителя, а также участие и  представительство по следующим делам:  

- по заявлению ФИО4 временного управляющего доверителя в  Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о банкротстве № А07-  22887/2015 о признании недействительной сделки должника с ООО  «Сантехстрой» и применении ее последствий;  

- оформление и подача заявления или самостоятельного требования  доверителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу о  банкротстве № А07-22887/2015 о признании недействительной сделки  должникас ООО «Фламниго-Маркет-Москва» договора цессии от 15.01.2015 и  применении ее последствий;  

- в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-25419/2015 в  качестве представителя третьего лица доверителя по иску ООО «Фламинго- маркет-Москва», г. Челябинск к АО «Златмаш»;  

- оформление и подача досудебной претензии к ИФНС по Центральному  району г. Челябинска, в случае ее неудовлетворения - оформление и подача  заявления доверителя в Арбитражный суд Челябинской области о признании  недействительным и отмены (пересмотра) акта от 17.06.2016 № 1410  

ИФНС по Центральному району г. Челябинска о взыскании налогов, недоимки  и пени с должника ООО «Челябэнергосервис» на общую сумму 15 122 315  рублей 82 копейки;  

- оформление и подача досудебной претензии к АО «Златмаш» в случае  ее неудовлетворения - оформление и подача от имени доверителя заявления в  Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу о банкротстве № А07- 22887/2015 о признании недействительными сделок должника, приведших к  возврату АО «Златмаш» суммы 50 млн. руб.;  

- в вышестоящих судах по делу об отмене определения Арбитражного  суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А7б-3863/2014, которым  утверждено мировое соглашение от 20.05.2014, заключенное между ООО  «Энергопром» и ООО «Челябэнергосервис», а также отмене постановления  

суда апелляционной инстанции по тому же делу;  

- в вышестоящих судах по делу об отмене определения Центрального  районного района г. Челябинска по делу № 2-5128/2015 от 29.06.2016, которым  утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Формика-  пласт» и ответчиком ФИО9, являющегося поручителем ООО  «Челябэнергосервис»;  

- в вышестоящих судах по делу об отмене определения Арбитражного  суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-1593/2014, которым  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Формика-Пласт» и  ООО «Челябэнергосервис».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение (премия)  поверенного составляет максимально возможный процент от изысканной  суммы задолженности с должников доверителя, указанных в п. 1.1-1.2  договора, в соответствии со ст. 20,7 Федерального закона о банкротстве № 127- ФЗ и в зависимости от балансовой стоимости активов доверителя, возникшей в  результате выполнения поверенным настоящего договора поручения.  Указанный размер вознаграждения поверенному доверитель обязан выплатить  по окончании поверенным выполнения юридических действий в разумный срок  после получения денежных средств на расчетный счет или в кассу доверителя.  Возможна уплата поверенному отступным или уступкой части права  требования с должников доверителя.  

По окончании выполнения поручения поверенный составляет акт  выполненных юридических действий и их стоимость.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора после выполнения поручения  поверенный передает доверителю акт выполненных юридических действий и  их стоимость в двух экземплярах.  

16.02.2017 между ООО «УралМонтажстрой» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор субподряда № 1 на выполнение  юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с главами 39  и 49 ГК РФ доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство по поручению доверителя и в интересах должника (заказчика  доверителя) ООО «Челябэнергосервис», находящего в банкротстве по делу №  А07-22887/7015, возбужденному по заявлению кредитора ООО «Компания  «Перспектива» Арбитражным судом Республики Башкортостан, совершить  юридические действия, способствующие наполнению конкурсной массы  должника и подачу возражений на установление требований притворных  кредиторов путем отмены их требований или судебных актов, на которых  установлено требование или будет установлено в будущем в деле о банкротстве  доверителя по следующим делам или будущим искам (заявлениям) доверителя,  

а также участие и представительство по следующим делам: 

- оформление и подача возражений от имени должника на заявления об  установлении требований кредиторов ООО «Автоспецсервис» и ООО  «ТехноХолдинг», а также оформление и подача жалоб в вышестоящие суды в  случае несогласия с судебными актами суда первой инстанции;  

- оформление и подача заявления должника в Арбитражном суде  

Республики Башкортостан по делу о банкротстве № А07-22887/2015 о  признании недействительной сделки должника с ООО «Сантехстрой» и  применении ее последствий, а также принятия мер по обеспечению иска;  

- оформление и подача заявления заказчика в Арбитражный суд  Республики Башкортостан по делу о банкротстве № А07-22887/2015 о  признании недействительной сделки должника с ООО «Фламинго-Маркет- Москва» договора цессии от 20.01.2015, применения последствий, а также  принятия мер по обеспечению иска, а также оформление и подача жалоб в  вышестоящие суды в случае несогласия с судебными актами суда первой  инстанции;  

- в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-25419/2015 в  качестве представителя третьего лица должника по иску ООО «Фламинго- Маркет-Москва», г. Челябинск к АО «Златмаш»;  

- оформление и подача заявления Заказчика в Арбитражный суд  Челябинской области о признании не действительным и отмены (пересмотра)  акта от 17.06.2016 № 1410 ИФНС по Центральному району г. Челябинска о  взыскании налогов, недоимки и пени с должника ООО «Челябэнергосервис» на  общую сумму 15 122 315 рублей 82 копейки;  

- оформление и подача жалоб должника в вышестоящие суды об отмене  определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №  А76-38бЗ/2014, которым утверждено мировое соглашение от 20.05.2014,  заключенное между ООО «Энергопром» и ООО «Челябэнергосервис»;  

- оформление и подача жалоб Должника в вышестоящие суды об отмене  Определения Центрального районного района г. Челябинска по делу № 2- 5128/2015 от 29.06.2016, которым утверждено мировое соглашение,  заключенное между истцом ООО «Формика-пласт» и ответчиком ФИО9, являющегося поручителем должника ООО «Челябэнергосервис»;  

- оформление и подача жалоб должника в вышестоящие суды об отмене  определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу №  А76-1593/2014, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между  ООО «Формика-Пласт» и ООО «Челябэнергосервис»;  

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение (премия) поверенного  составляет 95% от максимально возможного процента от взысканной суммы  задолженности с должников заказчика, указанных в п. 1.1-1.2 договора, в  соответствии со ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве № 127-ФЗ и в  зависимости от балансовой стоимости активов должника, возникшей и  результате выполнения поверенным настоящего договора.  

16.02.2017 между ООО «Уралмонтажстрой» (цедент) и ФИО2 

А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1  по договору поручения № 1 от 16.02.2017, по условиям которого цедент  уступает, а поверенный принимает права требования денежных средств по  договору поручения № 1 от 16.02.2017 с должника: ООО «Челябэнергосервис»,  находящегося в банкротстве по делу № А07-22887/2015, возбужденное по  заявлению кредитора ООО «Компания «Перспектива» Арбитражным судом  Республики Башкортостан.  

Согласно пункту 1.2. договора уступка права требования по договору  является средством расчета по договору субподряда № 1 на выполнение  юридических услуг от 16.02.2017, заключенному между сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора за уступаемое право цессионарий  обязуется выплатить цеденту 5% (пять процентов) с отсрочкой платежа в  разумный срок после получения на его счете денежных средств от должника по  полученному праву требования.  

В материалы дела заявителем представлены акт № 1 от 23.04.2019  выполненных работ (услуг) по договору поручения № 1 от 16.02.2017,  подписанный ООО «УралМонтжстрой» и акт № 1 от 23.04.2019 выполненных  работ (услуг) по договору субподряда № 1 от 16.02.2017 на выполнение  юридических услуг, подписанный между ООО «УралМонтажстрой» и  ФИО2, о нижеследующем:  

1. Поверенный выполнил юридические услуги и представительство в  судах по следующим делам:  

- по заявлению ФИО4 временного управляющего доверителя в  Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о банкротстве № А07-  22887/2015 о признании недействительной сделки должника с ООО  «Сантехстрой» и применении ее последствий;  

- по заявлению доверителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан  по делу о банкротстве № А07-22887/2015 о признании недействительной  сделки должника с ООО «Фламинго-Маркет-Москва» договора цессии от  15.01.2015 и применении ее последствий:  

- в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-25419/2015 в  качестве представителя третьего лица доверителя по иску ООО «Фламинго- маркет-Москва», г. Челябинск к АО «Злагмаш»;  

- по заявлению доверителя в Арбитражный суд Челябинской области о  признании недействительным и отмены (пересмотра) акта от 17.06.2016 № 1410  ИФНС по Центральному району г. Челябинска о взыскании налогов, недоимки  и пени с должника ООО «Челябэнергосервис» на общую сумму 15 122 315  рублей 82 копейки;  

- в вышестоящих судах по делу об отмене определения Арбитражного  суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-3863/2014, которым  утверждено мировое соглашение от 20.05.2014, заключенное между ООО  «Энергопром» и ООО «Челябэнергосервис», а также отмене постановления  суда апелляционной инстанции по тому же делу;  

- в вышестоящих судах по делу об отмене определения Центрального  районного района г. Челябинска по делу № 2-5128/2015 от 29.06.2016, которым  утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Формика-  пласт» и ответчиком ФИО9, являющегося поручителем ООО  «Челябэнергосервнс»;  

- в вышестоящих судах по делу об отмене определения Арбитражного  суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-1593/2014, которым  утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Формика-Пласт»  и ООО «Челябэнергосервис»;  

2.1. Вознаграждение (премия) поверенного составляет максимально  возможный процент от взысканной суммы задолженности с должников  доверителя, указанных в п. 1.1-1.2 договора, в соответствии со ст. 20,7  Федерального закона о банкротстве № 127-ФЗ и в зависимости от балансовой  стоимости активов доверителя, возникшей в результате выполнения  поверенным настоящего договора поручения.  

Ожидаемая балансовая стоимость активов должника от десяти миллионов  рублей до ста миллионов рублей, вознаграждение поверенного составляет375250 рублей или 95% от суммы 395 000 рублей + 95% от одного процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  десятью миллионами рублей; Указанный размер вознаграждения поверенному  доверитель обязан выплатить в разумный срок после получения денежных  средств на расчетный счет или в кассу доверителя.  

Поскольку поверенный выполнил юридические услуги и  представительство в судах, последний обратился в суд с настоящим  заявлением, в котором просит определить размер вознаграждения от  ожидаемой балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов  рублей до ста миллионов рублей в размере 395 000 руб. и одного процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над  десятью миллионами рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что правомерность предъявления к возмещению  данных сумм расходов вытекает из положений ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о  банкротстве, при этом необходимость и обоснованность этих расходов  документально не подтверждена. Судом отмечено, что в представленных актах  содержится лишь общая обезличенная информация о видах оказанных услуг,  первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих  услуг и их объемы, в деле также не имеется. Не представлено доказательств  необходимости привлечения такого лица к оказанию услуг в деле о банкротстве  должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  предусмотрено положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в  части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее  - постановление Пленума № 91).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

С учетом положений ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью  отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого  лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или  должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей  профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности,  предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не  нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по  

вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых  обязанностей.  

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих  полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 постановления Пленума N  91).  

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты № 1 от  23.04.2019 по договору поручения № 1 от 16.02.2017 и № 1 от 23.04.2019 по  договору субподряда № 1 от 16.02.2017 на выполнение юридических услуг,  подписанные между ООО «УралМонтажстрой» и ФИО2  

Из материалов дела следует, заявление к ООО «Сантехстрой» о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки (п. 1 акта) подано конкурсным управляющим  ФИО4 06.04.2016, тогда как договор на оказание услуг заключен  только 16.02.2017. Заявление подписано представителем ФИО2 по  доверенности от 23.09.2015 от ИП ФИО4  

08.04.2016 от конкурсного управляющего ФИО4, а 01.12.2016 от  ООО «Метапласт-Экспо» на рассмотрение суда поступили заявления о  признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015,  

заключенного между ООО Группа «Челябэнергосервис» и ООО «Фламинго- Маркет-Москва» и применения последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО Группа «Челябэнергосервис» право  денежного требования к должнику Акционерное общество «Златоустовский  машиностроительный завод» по исполнению договора № 219/124 от 20.09.2012  и договора поставки № 219/57 от 03.10.2013 (п. 2 акта).  

В деле № А76-25419/2015 ООО «Метапласт Экспо» было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (п. 2 акта).  

Оказание услуг ФИО2 в рамках договора субподряда № 1 от  16.02.2017 в материалы дела не представлено.  

Из содержания представленных актов выполненных работ не  представляется возможным определить виды, объем и содержание  выполненных услуг (работ), что не позволяет кредиторам должника должным  образом контролировать ход выполнения условий договора и объем  оказываемых услуг. Акты содержат общую информацию о видах оказанных  услуг, без конкретизации оказанных услуг и их объемах. Не представлены  первичные документы, подтверждающих факт оказания соответствующих  услуг и их объемы (участие в судебных заседаниях суда первой и  апелляционной инстанций; количество судебных заседаний с участием  поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны  работы).  

Кроме того, судом первой инстанции было предложено заявителю  

представить сведения о балансовой стоимости активов должника, возникшей в  результате выполнения поверенным договора поручения, подробный расчет  заявленных требований; Ломовцеву С.Н. предлагалось документально  обосновать необходимость привлечения специалиста для обеспечения  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве должника, отчет о своей деятельности.  

Однако документы в материалы дела не были представлены. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полученные  конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой  программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009   № 517, свидетельствуют о наличии объемных, системных знаний в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда  помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего  при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение  такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами,  обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой  судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что  как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой  работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

В рассматриваемом случае ФИО4 имел опыт работы  арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе  подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать  комплексными знаниями. Соглашаясь на утверждение конкурсным  управляющим должника ФИО4 должен был осознавать все  последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который  обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  соответствии с Законом о банкротстве.  

Кроме того, сведения о привлеченном лице должны быть отражены в  отчетах конкурсного управляющего, с целью информированности и контроля за  деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и суда.  

Поскольку доказательств чрезмерно большого объема работы,  требующего привлечение специалистов для оказания помощи управляющему, а  также свидетельствующих об объективной необходимости привлечения  специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении  должника, суду не представлено, перечисленные в актах услуги относятся  непосредственно к деятельности конкурсного управляющего и могут быть  осуществлены им самостоятельно, в отчетах управляющего привлечение  данного лица отражено не было, оплата услуг в период полномочий  конкурсного управляющего ФИО4 не производилась, суд первой  

инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Ввиду изложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствии оценки  выполненных поверенным и субподрядчиком работ (услуг) и наличия в деле  тому доказательств.  

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отказано в  приостановлении производства по делу, поскольку имущество не возвращено в  конкурсную массу, при этом оплата услуг привлеченного лица определяется в  процентах от стоимости такого имущества, не принимается во внимание,  поскольку не установлена процессуальная необходимость для такого  приостановления.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство должника  (л.д.59-60), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований,  установленных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для приостановления производства по делу.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019  по делу № А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 М.Н. Хоронеко