Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14729/2017

28 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А75-14729/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» к Ханты-Мансийкой таможне о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0010,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, паспорт гражданин РФ, решение № 1 от 11.02.2010, ФИО3, доверенность от 08.12.2017,

от административного органа – ФИО4, доверенность №14 от 09.01.2018, ФИО5, доверенность №10 от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ханты-Мансийкой таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0010.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью выводов таможенного органа о недостоверности происхождения товара, помещенного под таможенную процедуру «экспорт».

От ответчика поступил отзыв и материалы  рассмотренного таможенным органом в отношении Общества дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях; представители таможенного органа в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле условий помещения под таможенную процедуру «экспорт», условий выпуска товара «сосна обыкновенная» (код ТН ВЭД ЕАЭС 44033203901) по декларациям на товары (далее – ДТ) за период с 11.12.2014 по 12.03.2017, о чем составлен акт от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/А0011 (т. 3 л.д. 1-31).

В результате проверки таможенным органом установлен факт экспорта за пределы Таможенного союза баланса сосны обыкновенной в объеме 5987,99 куб. метров общей таможенной стоимостью 11 377 181 руб., изготовителями которой указаны индивидуальный предприниматель ФИО6 (987,99 куб.метров) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (5000 куб.метров). При этом Обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15 процентов на основании разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344 и разовой лицензии от 24.03.2015 № 284RU15032000100. По убеждению таможенного органа, экспортированный товар не приобретался Обществом у индивидуального предпринимателя ФИО6, а также не в полном объеме приобретался у индивидуального предпринимателя ФИО7, в связи с чем законные основания для применения таможенной пошлины в размере 15 процентов у Общества отсутствовали.

При проведении проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило факт приобретения товара «сосна обыкновенная» у индивидуального предпринимателя ФИО6 в объеме 987,99 куб.метров, а также у индивидуального предпринимателя ФИО7 в объеме 1 014,41 куб.метров.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом таможенного органа принято решение от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0011 о применении к экспортированным товарам ставки таможенной пошлины в размере 80 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр, в связи с чем Обществу доначислена таможенная пошлина в сумме 6 106 029 руб. 42 коп., в том числе по индивидуальном предпринимателю ФИО7 в сумме 3 207 140 руб. 99 копеек, по индивидуальному предпринимателю ФИО6  в сумме 2 898 888 руб.43 коп.) (т. 2 л.д. 119-146).

            Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемый период спорные правоотношения регулировались Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС), который утратил силу только с 01.01.2018.

В соответствии со статьей 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются в том числе: факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведении, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 122 ТК ТС предусмотрено, что таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Частью 1 статьи 152 ТК ТС определено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения. Разделом III «Запреты и количественные ограничения экспорта и импорта товаров» приложения № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2009 установлено, что запреты или количественные ограничения экспорта могут быть введены только в отношении товаров, включенных в перечень товаров, которые являются существенно важными для внутреннего рынка Союза и в отношении которых в исключительных случаях могут быть введены временные запреты или количественные ограничения экспорта, утверждаемые Комиссией на основании предложений государств-членов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень). Частью 2.28 Единого перечня сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L.» (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 390 1) отнесена к товарам, в отношении которых государствами - членами Таможенного союза применяются ограничения в виде тарифной квоты на экспорт в соответствии с обязательствами, принятыми согласно Протоколу от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.».

Согласно части 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», тарифная квота – это мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации.

Квоты на экспорт необработанных лесоматериалов из сосны установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.07.2012 № 779).

Тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) в соответствии с утвержденной им методикой расчета. Использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Минпромторгом России (п.11 ст. З Соглашения от 09.06.2009; п.8 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением европейского союза (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2013 № 754), при осуществлении экспорта сосны обыкновенной (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 390 1) в рамках квоты с применением лицензии, выданной Минпромгоргом России, ставка таможенной пошлины при экспорте сосны обыкновенной составляет 15% от таможенной стоимости товара, без лицензии ставка таможенной пошлины составляет 80% от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр.

Постановлением Правительства от 30.07.2012 № 779 установлено, что лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами. Согласно Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (утверждены постановлением Правительства от 30.07.2012 № 779), для оформления лицензии на экспорт лесоматериалов заявителю, кроме прочих документов, необходимо предоставить в Минпромторг России копию договора (договоров) купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ФИО8 Нодиром Носир Угли был заключен внешнеэкономический контракт от 11.12.2014 № 15/15. По условиям договора Общество продало, а ФИО8 Н.Н.У. купил на условиях FCA станция отправления (станция Агириш, Верхнекондинская, Коммунистическая, Алябьево, Вонъеган Свердловской железной дороги Российской Федерации, на усмотрение продавца) лесоматериалы по ГОСТу  общей стоимостью ориентировочно 20 000 000 руб.

При совершении таможенных операций по торговым декларациям Обществом представлена разовая лицензия от 24.03.2015 № 284RU15032000100, выданная Управлением Минпромторга России по Уральскому району на экспорт в Узбекистан лесоматериалов.

При оформлении названной лицензии в Управление Минпромторга России по Уральскому району в качестве договоров купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с арендатором лесных участков Обществом представлен  договор б/н от 12.01.2014, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, который включен в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам.

Легальность оформления Обществом упомянутой разовой лицензии таможенным органом не оспаривается. Разовая лицензия от 24.03.2015 № 284RU15032000100 была оформлена Обществу не как арендатору лесных участков, а как лицу, приобретавшему товар у индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору б/н от 12.01.2014.

В результате камеральной проверки должностными лицами таможенного органа установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 реализовал Обществу по договору б/н от 12.01.2014 лесоматериалы (балансы сосны обыкновенной) объемом 988,5 куб.метров на общую сумму 1 186 200 руб. Факт приобретения товаров подтвержден товарной накладной № 51-А от 06.10.2014, актом приема-передачи товара № 51-А от 06.10.2014, факт оплаты Обществом 1 186 200 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6 подтвержден платежным поручением № 80 от 06.10.2014.

За пределы Таможенного союза Общество экспортировано лесоматериалов, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО6 общим объемом 987,99 куб.м, а именно по ДТ №№ 10505070/070415/0001232, 10505070/070415/0001233, 10505070/080415/0001246, 10505070/080415/0001248, 10505070/080415/0001249, 10505070/080415/0001250, 10505070/090415/0001272, 10505070/090415/0001273, 10505070/090415/0001274, 10505070/140415/0001320, 10505070/150415/0001349, 10505070/150415/0001350, 10505070/150415/0001352, 10505070/270415/0001540.

Из перечисленных документов следует, что экспортированный лесоматериал в общем объеме 987,99 куб.м  вывозился за пределы Российской Федерации в апреле 2015 года, то есть по истечении 6 месяцев после получения Обществом товара от изготовителя.

В рамках камеральной таможенной проверки таможней получены объяснения инженера (специалиста) федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО9 о том, что в его обязанности входит прием и рассмотрение заявок на выдачу заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, подлежащей вывозу с территории карантинной фитосанитарной зоны (Советский, Кондинский и Октябрьский районы), а так же оформление заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, на основании которого выдается фитосанитарный сертификат. Также ФИО9 пояснил, что зараженный лес встречается крайне редко, так как заселение вредителями происходит в ослабленный лес, то есть тот который полежит после срубки около полугода. Случаев наличия зараженной лесопродукции в период 2014 - 2015 годов не было. В журнале визуальных исследований отсутствуют записи о зараженных объемах лесопродукции.

Кроме того таможенным органом получены объяснения мастера леса ФИО10, который пояснил, что лес, пролежавший на открытом воздухе в течение года, теряет свои товарные свойства, особенно в летний период. Если вырубленный необработанный лес лежит с мая по октябрь на территории гослесфонда, то территориальный отдел лесничества принимает штрафные санкции в отношении лесозаготовителя. В случае, если необработанный лес лежит на какой-либо другой территории, то штрафные санкции накладывают сотрудники Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно объяснениям от инженера – лесопатолога ФИО11, при длительном хранении леса после срубки древесина меняет свой цвет, начинает темнеть. Затем древесина начинает рассыхаться, трескаться, появляется деструктивная гниль. На древесину могут напасть технические виды вредителей, которые окончательно приводят древесину в негодность. Для полной не ликвидности (полной потери качества древесины) должно пройти около 3-5 лет, в зависимости от условий хранения, транспортировки и обработки. Относительно хранения балансов сосны обыкновенной в течение полугода пояснил, что в данном случае она потеряет товарные свойства примерно на 20%. И за эти 6 месяцев древесина потемнеет, т.е. по нему будет видно, что он не свежесрубленный.

Инженер лесного хозяйства ФИО12 пояснил, что на участке площадью 315 кв.м. (7 метров на 45 метров) теоретически возможно разместить балансы сосны обыкновенной объемом 988 куб.м., но штабель будет около 7 метров, и эта площадка будет полностью забита, ей никто не сможет воспользоваться. На практике это не применяется, так как это сложно (для этого нужна специальная техника), древесина от этого портиться, так как она не просыхает.

Начальник станции Агириш Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги ФИО13 пояснила, что за период с октября 2014 года на арендованном участке вдоль 3 железнодорожного пути по адресу: ХМАО - Югра, Советский район, ст. Агириш, 73 км., 9 ПК большое количество лесоматериалов, около 1000 куб.м., не хранилось. К тому же подача вагонов осуществляется регулярно, т.е. лесоматериал постоянно вывозится. Среднее хранение лесоматериалов на участке 3-4 дня.

На основании указанных пояснений таможенный орган пришел к выводу о том, что объем лесоматериалов в количестве 987,99  куб.м., реализованный Обществу индивидуальным предпринимателем ФИО6, не мог храниться на железнодорожном тупике на станции Агириш свыше 6 месяцев и в таких объемах. По мнению таможенного органа перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что Обществом не соблюдены запреты и ограничения, установленные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» - неправомерно применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании разовой лицензии от 24.03.2015 № 284RU15032000100.

Кроме того, при совершении таможенных операций по торговым декларациям Обществом представлена разовая лицензия от 16.12.2014 № 284RU14032000344, выданная Управлением Минпромторга России по Уральскому району на экспорт в Узбекистан лесоматериалов.

При оформлении названной лицензии в Управление Минпромторга России по Уральскому району в качестве договоров купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с арендатором лесных участков Обществом представлен  договор поставки от 08.12.2014 № 1/15, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, который включен в список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам.

Легальность оформления Обществом упомянутой разовой лицензии таможенным органом не оспаривается. Разовая лицензия от 16.12.2014 № 284RU14032000344была оформлена Обществу не как арендатору лесных участков, а как лицу, приобретавшему товар у индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору поставки от 08.12.2014 № 1/15.

В результате камеральной проверки должностными лицами таможенного органа установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 реализовал Обществу по договору поставки от 08.12.2014 № 1/15 лесоматериалы (балансы сосны обыкновенной) объемом 5000 куб.метров на общую сумму 2 500 000 руб. В подтверждение факта приобретения товаров Обществом были представлены товарные накладные № 3 от 12.01.2015 и № 4 от 03.02.2015, акты приема-передачи товара № 3 от 12.01.2015 и № 4 от 03.02.2015.  В подтверждение факта оплаты Обществом 2 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО7 Обществом были представлены платежные поручения № 34 от 30.03.2015 на сумму 1 250 000 руб. и № 9 от 06.02.2015 на сумму 1 250 000 руб.

За пределы Таможенного союза Общество экспортировано лесоматериалы, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО7 общим объемом 5000 куб.м, а именно по ДТ №№ 10505070/160115/0000045, 10505070/160115/0000046, 10505070/160115/0000047, 10505070/160115/0000048, 10505070/160115/0000049, 10505070/160115/0000050, 10505070/190115/0000060, 10505070/190115/0000061, 10505070/190115/0000062, 10505070/190115/0000063, 10505070/260115/0000131, 10505070/300115/0000234, 10505070/300115/0000235, 10505070/300115/0000236, 10505070/300115/0000237, 10505070/300115/0000238, 10505070/020215/0000254, 10505070/020215/0000255, 10505070/030215/0000280, 10505070/030215/0000281, 10505070/100215/0000402, 10505070/160215/0000490, 10505070/160215/0000491, 10505070/160215/0000492, 10505070/160215/0000493, 10505070/160215/0000495, 10505070/160215/0000497, 10505070/160215/0000502, 10505070/240215/0000579, 10505070/240215/0000580, 10505070/270215/0000645, 10505070/270215/0000646, 10505070/030315/0000663, 10505070/030315/0000664, 10505070/030315/0000673, 10505070/100315/0000739, 10505070/100315/0000741, 10505070/100315/0000750, 10505070/100315/0000755, 10505070/100315/0000759, 10505070/100315/0000761, 10505070/100315/0000762, 10505070/120315/0000787, 10505070/120315/0000788, 10505070/120315/0000803, 10505070/160315/0000835, 10505070/160315/0000836, 10505070/160315/0000837, 10505070/160315/0000838, 10505070/160315/0000840, 10505070/170315/0000870, 10505070/170315/0000871, 10505070/170315/0000872, 10505070/190315/0000898, 10505070/230315/0000954, 10505070/230315/0000955, 10505070/230315/0000956, 10505070/240315/0000990, 10505070/240315/0000991, 10505070/250315/0001023, 10505070/250315/0001024, 10505070/010415/0001116, 10505070/010415/0001117, 10505070/010415/0001118, 10505070/010415/0001119, 10505070/010415/0001115, 10505070/060415/0001191, 10505070/060415/0001207, 10505070/060415/0001208, 10505070/060415/0001209.

Допрошенный в ходе таможенной проверки индивидуальный предприниматель ФИО7 в объяснения от 30.09.2016 пояснил, что  точно не помнит сколько им было  заготовлено лесоматериалов в 2014-2015 годах, но примерно 4000 куб.м  в 2014 году и 4000 куб.м в 2015 году, из них балансы сосны обыкновенной  в 2014 году – 2000 куб.м, в 2015 году – 2 000 куб.м; заготовка лесоматериалов осуществляется вручную наемной бригадой, в каком объеме и в какие сроки выполнен договор с Обществом не помнит, счета-фактуры и товарные накладные хранятся дома, акты приемы выполненных работ не составлялись, реестр товарно-транспортных накладных не ведется, по договору в обязанности ФИО7 входила доставка товара до железнодорожного тупика, так происходила передача товара покупателю. Также ФИО7 пояснил, что в 2014-2015 годах договоры на поставку «балансы сосны обыкновенной» заключались только с Обществом (т.3, л.д. 77-81).

В своих пояснениях от 27.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 указал на обстоятельства исполнения договора № 1/15 от 08.02.2014, заключенного с Обществом. Согласно объяснениям ФИО7 в связи с тем, что зимняя заготовка лесоматериалов в 2015 году осуществлялась до конца апреля, то в первом полугодии 2015 года он смог поставить  в рамках исполнения названного договора только 3 806 куб.м балансов сосны обыкновенной, остальной объем лесоматериалов по договору был заготовлен и поставлен покупателю в ноябре-декабре 2015 года; в связи с тем, что ФИО7 требовались  денежные средства на расходы, связанные с заготовкой лесоматериалов, он обратился к руководителю Общества за 100 % предоплатой по договору, им были выписаны товарные накладные № 3 от 12.01.2015 и № 4 от 03.02.2015, обе на 2 500 куб.м балансов сосны обыкновенной, при этом товар, указанный в товарных накладных предприниматель обязался поставить в течение 2015 года. На основании указанных товарных накладных Обществом была произведена оплата в сумме 2 500 000 руб. Также ФИО7 пояснил, что журнал учета прихода и расхода древесины был утерян (т.3, л.д. 82-85).

Кроме того, в ходе таможенной проверки были опрошены работники индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО14 и ФИО15 (т.3, л.д. 51-63). Указанный лица пояснили, что работали у индивидуального предпринимателя ФИО7, в период заготовки 2014-2015 годов заготавливали  ежемесячно от 500 до 800 куб.м лесоматериалов, в период заготовки 2014-2015 годов бригада заготовила не более 7000 куб.м, из которых 4000-4500 куб.м уходила на пилораму, остальная часть – это балансы.

Таможенный орган установил, что согласно представленным отчетам об использовании лесов за 2014 год индивидуальный предприниматель ФИО7 заготовил лесоматериалов (деловой древесины) общим объемом 7 992 куб.м, за пределы Российской Федерации вывезено древесины, заготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО7,  общим объемом 6 465, 41 куб.м.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО7 поставлял по товарной накладной № 32 от 11.12.2014 пиловочник хвойных пород в адрес индивидуального предпринимателя ФИО16 объемом 1 347 куб.м.

Указанные обстоятельства позволили таможенному органу придти к выводу о том, что разница между заготовленной, вывезенной и реализованной индивидуальным предпринимателем ФИО7 древесиной в 2014 году составила 179,59 куб.м.

Согласно представленным отчетам об использовании лесов за 2015 год индивидуальный предприниматель ФИО7 заготовил лесоматериалов (деловой древесины) общим объемом 3 806 куб.м, согласно данным ДТ в 2015 году за пределы Российской Федерации вывезено лесоматериалов, заготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО7, общим объемом 6 975 куб.м Экспорт лесоматериалов за пределы таможенной территории Таможенного союза по ДТ, в которых указан индивидуальный предприниматель ФИО7 как лесозаготовитель, осуществляло Общество (5000 куб.м)  и ООО «Сибирский стандарт» (1975 куб.м), директором которого является то же лицо, что и директор Общества – ФИО2

Таможенный орган, исходя из показаний ФИО7 об обстоятельствах исполнения обязательств по договору поставки № 1/15 от 08.02.2014, а также исходя из данных об объемах заготовленной, вывезенной и реализованной индивидуальным предпринимателем ФИО7 древесины в 2014-2015 годах, пришел к выводу о том, что  в первом полугодии 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО7 мог поставить в адрес Общества не 5000 куб.м, как отражено в товарных накладных № 3 от 12.01.2015 и № 4 от 03.02.2015, а только 3 985,59 куб.м (179, 59 + 3 806,00).

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу о том, что разница между отраженным Обществом в ДТ объемом лесоматериалов, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО7, и фактически поставленным индивидуальным предпринимателем ФИО7  объемом лесоматериалов, составляет 1 014,41 куб.м, в отношении которого Общество неправомерно применило ставки вывозной экспортной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости товаров на основании разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344. Таможенный орган пришел к выводу о том, что лесоматериалы, заявленные Обществом в ДТ №№ 10505070/230315/0000955 (не подтверждено 11,42 куб.м), 10505070/230315/0000956, 10505070/240315/0000990, 10505070/240315/0000991, 10505070/250315/0001023, 10505070/250315/0001024, 10505070/010415/0001116, 10505070/010415/0001117, 10505070/010415/0001118, 10505070/010415/0001119, 10505070/010415/0001115, 10505070/060415/0001191, 10505070/060415/0001207, 10505070/060415/0001208, 10505070/060415/0001209, общим объемом 1 014,41 куб.м, приобретался Обществом не в рамках договора № 1/15 от 08.02.2014, как это было указано при получении разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344. К товарам, заявленным в ДТ №№ 10505070/230315/0000955 (не подтверждено 11,42 куб.м), 10505070/230315/0000956, 10505070/240315/0000990, 10505070/240315/0000991, 10505070/250315/0001023, 10505070/250315/0001024, 10505070/010415/0001116, 10505070/010415/0001117, 10505070/010415/0001118, 10505070/010415/0001119, 10505070/010415/0001115, 10505070/060415/0001191, 10505070/060415/0001207, 10505070/060415/0001208, 10505070/060415/0001209, общим объемом 1 014,41 куб.м, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 754 от 30.08.2013, должна быть применена ставка вывозной экспортной пошлины в размере 80 % от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

Возражая против доводов таможенного органа, Общество ссылается на протоколы допроса свидетеля – инженера лесного хозяйства ФИО9 от 28.11.2017, Главы городского поселения Агириш Советского района ФИО17 от 28.11.2017, начальника станции Агириш Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги ФИО13 от 28.11.2017, которые были проведены нотариусом нотариального округа Советский район  и город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО18

Суд, исследовав указанные доказательства, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9 и ФИО19, которые подтвердили ранее данные нотариусу показания, соглашается с доводами Общества о том, что оспариваемое решение в части выводов о недоказанности приобретения Обществом у индивидуального предпринимателя ФИО6 балансов сосны обыкновенной объемом 987,99 куб.м подлежит отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе допросов свидетелей ФИО9, ФИО19, проведенных судом 13.02.2018, следует, что  объем лесоматериалов, заготовителем которых являлся индивидуальный предприниматель ФИО6, мог хранится в течение 6 месяцев рядом в железнодорожной станцией Агириш.

  Из представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей следует, что отгружаемые со станции Агириш лесоматериалы складировались Обществом и другими собственниками и грузоотправителями не только на арендованных у ОАО «РЖД» земельных участках и вообще не только на землях ОАО «РЖД». Для этого использовались и используются по настоящее время иные прилегающие к железнодорожной станции территории.

Свидетель ФИО9 в показаниях, данных нотариусу, а также в ходе допроса в суде, подтвердил, что в 2015 году он проводил визуальное исследование лесоматериалов, хранимых Обществом, и среди них был лес, который по его оценке до этого мог пролежать по крайней мере в течение одного тёплого периода, срок хранения продукции им не устанавливался.

Свидетель ФИО19, Глава поселения Агириш, пояснил, что лесоматериалы хранятся за пределами железнодорожной станции, установить кому принадлежит лес он не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20, проводивший таможенную проверку в отношении Общества, также пояснил, что определить, кому принадлежит хранящийся рядом с железнодорожной станцией Агириш лесоматериал он не мог.

Наряду с изложенным в материалы дела представлено заключение Уральского государственного лесотехнического университета (УГЛТУ) от 28.11.2017 №01-09 (т. 4 л.д. 59-70). Из содержания названного заключения следует, что согласно ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» и ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». отгруженные Обществу лесоматериалы за период хранения с 06.10.2014 по 29.04.2015 не могли биологически повредится грибами и не соответствовать качеству, поскольку в указанный период времени биологические разрушители не активны.

Перечисленные обстоятельства опровергают выводы таможенного органа о невозможности складирования лесоматериалов, поставленных в адрес Общества индивидуальным предпринимателем  ФИО6, на станции Агириш и о фактическом отсутствии таких материалов.

Из совокупности приведенных выше доводов и доказательств следует, что лесоматериалы, отраженные Обществом как приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО6, могли быть приобретены и хранится в течение 6 месяцев рядом с железнодорожной станцией Агириш. Таможенным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный период хранения произошло существенное ухудшение качества лемоматериалов, влекущеее невозможность их использования как товара для поставки общим объемом 987,99 куб.м по ДТ №№ 10505070/070415/0001232, 10505070/070415/0001233, 10505070/080415/0001246, 10505070/080415/0001248, 10505070/080415/0001249, 10505070/080415/0001250, 10505070/090415/0001272, 10505070/090415/0001273, 10505070/090415/0001274, 10505070/140415/0001320, 10505070/150415/0001349, 10505070/150415/0001350, 10505070/150415/0001352, 10505070/270415/0001540.

Согласно статье  213 ТК ТС условиями выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта применительно к рассматриваемым ДТ являются соблюдение запретов и ограничений и уплата вывозных таможенных пошлин. Ни нормы главы 31 ТК ТС, ни ТН ВЭД (в целях классификации товаров и применения ставок таможенной пошлины), ни положения постановления Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 и постановления Правительства РФ от 30.07.2012 № 779 не установлено в качестве условия выпуска товаров под процедуру экспорта и/или применения пониженной ставки таможенной пошлины в рамках тарифной квоты качество древесины балансов сосны обыкновенной.

Тем самым выводы таможенного органа о возможной потере товарных свойств лесоматериалов, поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО6 основаны на предположениях и опровергаются представленными доказательствами. При этом вопрос качества древесины относится к договорным правоотношениям между Обществом и его покупателем по внешнеторговому договору (контракту).

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом надлежащими доказательствами выводов о несоблюдении Обществом запретов и ограничений, и неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% на основании разовой лицензии от 24.03.2015 № 284RU15032000100.

На основании изложенного у таможенного органа отсутствовали законные основания для применения к экспортированным Обществом товарам ставки таможенной пошлины в размере 80 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м, и доначисления таможенной пошлины в сумме 2 898 888 руб. 43 коп.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в указанной части решение таможенного органа.

Вместе с тем, суд считает законным и обоснованным решение таможенного органа в части доначисления таможенной пошлины в сумме 3 207 140,99 рублей относительно лесоматериалов, экспортированным Обществом по разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344 в части товаров, заявленных в ДТ №№ 10505070/230315/0000955 (не подтверждено 11,42 куб.м), 10505070/230315/0000956, 10505070/240315/0000990, 10505070/240315/0000991, 10505070/250315/0001023, 10505070/250315/0001024, 10505070/010415/0001116, 10505070/010415/0001117, 10505070/010415/0001118, 10505070/010415/0001119, 10505070/010415/0001115, 10505070/060415/0001191, 10505070/060415/0001207, 10505070/060415/0001208, 10505070/060415/0001209, общим объемом 1 014,41 куб.м, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО7

В ходе судебного разбирательства 27.04.2018 судом был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО7, который изменил ранее данные показания 30.09.2016 и 27.10.2016 со ссылкой на то, что на него оказывалось давление со стороны должностных  лиц таможенных органов. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, данные в ходе допроса 27.04.2018, поскольку доказательств того, что указанный свидетель обращался в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями относительно незаконных действий сотрудников таможенного органа, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в период проведения таможенным органом таможенной проверки в адрес Общества направлялось требование от 17.04.2017, но Обществом никаких пояснений либо сведений в ответ на указанное требование не представлялось, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в ходе проведения таможенной проверки.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на письмо от 15.12.2017 (т.4, л.д. 21-22), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 сообщил Обществу об объемах добытой древесины не только в 2014-2015 годах, но и в 2013 году. Вместе с тем, указанный документ не был представлен Обществом в ходе таможенной проверки и поэтому не мог быть оценен таможенным органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, как пояснил в своих показаниях от 27.10.2016 ФИО7 журнал учета прихода и расхода древесины был им утерян, в связи с чем суд критически оценивает подробные  сведения о реализации заготовленных им лесоматериалов в 2013 – 2015 годах.

В материалы настоящего дела ни Обществом, ни ФИО7 не представлен журнал учета прихода и расхода древесины либо иные допустимые и относимые доказательства, позволившие бы суду проверить достоверность сведений, отраженных в письме от 15.12.2017.

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения таможенной проверки ФИО7 давал иные пояснения по поводу обстоятельств поставки лесоматериалов в адрес Общества по договору поставки № 1/15 от 08.02.2014. В своих пояснениях от 27.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 указал на обстоятельства исполнения договора № 1/15 от 08.02.2014, заключенного с Обществом. Согласно объяснениям ФИО7 в связи с тем, что зимняя заготовка лесоматериалов в 2015 году осуществлялась до конца апреля, то в первом полугодии 2015 года он смог поставить  в рамках исполнения названного договора только 3 806 куб.м балансов сосны обыкновенной, остальной объем лесоматериалов по договору был заготовлен и поставлен покупателю в ноябре-декабре 2015 года; в связи с тем, что ФИО7 требовались  денежные средства на расходы, связанные с заготовкой лесоматериалов, он обратился к руководителю Общества за 100 % предоплатой по договору, им были выписаны товарные накладные № 3 от 12.01.2015 и № 4 от 03.02.2015, обе на 2 500 куб.м балансов сосны обыкновенной, при этом товар, указанный в товарных накладных предприниматель обязался поставить в течение 2015 года. На основании указанных товарных накладных Обществом была произведена оплата в сумме 2 500 000 руб. (т.3, л.д. 82-85).

Сам по себе факт немотивированного и не подтвержденного никакими документами изменения показаний свидетелем ФИО7 не может являться основанием для вывода суда о том, что данные им ранее в ходе таможенной проверки пояснения являются ложными.

Суд принимает во внимание также показания сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО7, . ФИО14 и ФИО15, которые  пояснили, что в период заготовки 2014-2015 годов заготавливали  ежемесячно от 500 до 800 куб.м лесоматериалов, в период заготовки 2014-2015 годов бригада заготовила не более 7000 куб.м, из которых 4000-4500 куб.м уходила на пилораму, остальная часть  (то есть не более 2500 куб.м)  это балансы сосны обыкновенной (т.3, л.д. 51-63).

Доводы Общества о том, что таможенным органом не был исследован объем заготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в 2013 году баланса сосны обыкновенной, судом в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний ФИО7 от 27.10.2016 следует, что поставленный по договору № 1/15 лесоматериал был фактически им заготовлен в 2015 году, а не в 2013 году.

Тот факт, что из отчетов индивидуального предпринимателя ФИО7 за 2013 год следует, что им были заготовлены балансы сосны обыкновенной, не означает, что указанные в названном отчете лесоматериалы были поставлены ФИО7 именно Обществу в 2015 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании 27.04.2018, а иными доказательствами заявитель не опровергает выводы таможенного органа о том, что поставка лесоматериала по договору поставки № 1/15 производилась индивидуальным предпринимателем ФИО7 только тех лесоматериалов, которые были заготовлены в  2015 году, с учетом установления таможенным органом обстоятельств поставки лесоматериалов предпринимателю ФИО16, ООО «Сибирский стандарт», суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что разница между отраженным Обществом в ДТ объемом лесоматериалов, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО7, и фактически поставленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 объемом лесоматериалов, составляет 1 014,41 куб.м. В отношении указанного объема Общество неправомерно применило ставки вывозной экспортной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости товаров на основании разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344.

Таможенный орган, установив обстоятельства исполнения договора поставки № 1/15,  пришел к правомерному выводу о том, что лесоматериалы, заявленные Обществом в ДТ №№ 10505070/230315/0000955 (не подтверждено 11,42 куб.м), 10505070/230315/0000956, 10505070/240315/0000990, 10505070/240315/0000991, 10505070/250315/0001023, 10505070/250315/0001024, 10505070/010415/0001116, 10505070/010415/0001117, 10505070/010415/0001118, 10505070/010415/0001119, 10505070/010415/0001115, 10505070/060415/0001191, 10505070/060415/0001207, 10505070/060415/0001208, 10505070/060415/0001209, общим объемом 1 014,41 куб.м, приобретались Обществом не в рамках договора № 1/15 от 08.02.2014, как это было указано при получении разовой лицензии от 16.12.2014 № 284RU14032000344. Следовательно, к указанным лесоматериалам общим объемом 1 014,41 куб.м в соответствии с постановлением Правительства РФ № 754 от 30.08.2013, должна быть применена ставка вывозной экспортной пошлины в размере 80 % от таможенной стоимости товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м., что влечет обоснованное доначисление таможенной пошлины в сумме 3 207 140 руб.99 коп.

На основании изложенного заявление Общества подлежит удовлетворению в части доначисления таможенной пошлины в сумме  2 898 888 руб. 43 коп. по эпизоду, связанному с поставкой Обществу лесоматериалов индивидуальным предпринимателем ФИО6 в количестве 987, 99 куб.м. В остальной части решение таможенного органа признанию незаконным и отмене не подлежит. 

Расходы Общества по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером № 12 от 04.09.2017 и чек-ордером  от 04.09.2017 (т.1, л.д. 13-14), подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Ханты – Мансийской таможни по результатам таможенной проверки от 08.06.2017 № 10505000/210/080617/Т0010 в части доначисления таможенной пошлины по эпизоду, связанному с поставкой лесоматериалов индивидуальным предпринимателем ФИО6 в количестве 987, 99 куб.м.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Ханты – Мансийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева