Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110050/23

26 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Племзавод «Таежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 05.05.2023 № 70/2023/СХ/ВС задолженности в размере 11149960 руб., неустойки за период с 02.12.2023 по 07.12.2023 в сумме 66899,76 руб., неустойки из расчета 0,1% в день за период с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Племзавод «Таежный» о взыскании по договору поставки от 05.05.2023 № 70/2023/СХ/ВС задолженности в размере 11149960 руб., неустойки за период с 02.12.2023 по 07.12.2023 в сумме 66899,76 руб., неустойки из расчета 0,1% в день за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки химических средств защиты растений от 05.05.2023 № 70/2023/СХ/ВС, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика химические средства защиты растений, а ответчик принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель обязан оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30 %-предоплата, 70% - отсрочка до 01.12.2023.

Согласно п. 6.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 11149960 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточными документами от 05.05.2023 № 159/Вс, от 15.05.2023 № 212/Вс, от 13.06.2023 № 417/Вс, от 13.06.2023 № 424/Вс, от 20.06.2023 № 508/Вс, от 20.06.2023 № 519/Вс, от 22.06.2023 № 549/Вс, от 22.06.2023 № 549/Вс, от 23.06.2023 № 563/Вс, от 10.07.2023 № 672/Вс.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, претензией от 02.12.2023 № 2364 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена.

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе ответчиком, универсальными передаточными документами от 05.05.2023 № 159/Вс, от 15.05.2023 № 212/Вс, от 13.06.2023 № 417/Вс, от 13.06.2023 № 424/Вс, от 20.06.2023 № 508/Вс, от 20.06.2023 № 519/Вс, от 22.06.2023 № 549/Вс, от 22.06.2023 № 549/Вс, от 23.06.2023 № 563/Вс, от 10.07.2023 № 672/Вс.

Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 11149960 руб. основного долга у суда не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку с 02.12.2023 по 07.12.2023 в сумме 66899,76 руб. за нарушение срока оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2023 по 07.12.2023 в сумме 66899,76 руб. подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Племзавод «Таежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Щелково Агрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 05.05.2023 № 70/2023/СХ/ВС задолженности в размере 11149960 руб., неустойку за период с 02.12.2023 по 07.12.2023 в сумме 66899,76 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 79084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец