АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-33576/23-134-185

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2018)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (125239, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А7»  (117405, 

<

...>, ЭТАЖ 2  ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТЛ»  (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 60, СТР. 12, ЭТАЖ 2, ОФИС 220, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо 3: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарных знаков  по свидетельствам Российской Федерации № 371053, № 368981, № 368982, № 365879,  злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 18 сентября  2023 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № 55 АА 2818720 от 29  апреля 2022 года, диплом);  

от ответчика: ФИО5, (паспорт, доверенность № 22/008/1 от 11 августа 2022  года, диплом);  

от третьего лица 1: Бибикова Н. Н., (паспорт, доверенность № б/н от 10 января 2023  

года, диплом); 

от третьего лица 2: не явилось, извещено;  от третьего лица 3: не явилось, извещено;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО» (далее –  ответчик) о признании действий, связанных с приобретением и использованием  товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 371053, № 368981, №  368982, № 365879, злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А7», ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТЛ», ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА  ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.  

Представители ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВИСТЛ», ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанных лиц.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества  "Учет-налоги-право" по приобретению исключительного права на товарные знаки по  договорам об отчуждении исключительного права.  

Спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N  368981, N 368982, N 365879 были зарегистрированы на имя общества с ограниченной  ответственностью "Группа Компаний "Арсенал Безопасности".  

Впоследствии правообладатель изменил свое наименование на общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Арсенал Безопасности"  (далее - общество "УК "Арсенал Безопасности"), о чем в Государственный реестр  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены  соответствующие записи от 06.09.2013.  

Роспатент 05.12.2013 зарегистрировал переход исключительных прав на  основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности"  исключительных прав на товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью  "Арсенал безопасности".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А407602/2016 права приобретателя исключительных прав на товарные знаки переведены на  общество "УК "Арсенал Безопасности".  

Роспатент 27.12.2017 зарегистрировал переход исключительных прав на  основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности"  исключительных прав на товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью  

"Производственная компания "ОмскПолимерТара" (далее - общество "ПК  "ОмскПолимерТара").  

Роспатент 14.01.2022 зарегистрировал переход исключительных прав на  основании договора об отчуждении обществом "ПК "ОмскПолимерТара"  исключительных прав на товарные знаки обществу "Учет-налоги-право".  

Исключительные права на вышеуказанные товарные знаки принадлежит ООО  "Учет-Налоги-Право" на основании договора об отчуждении исключительных прав N  государственной регистрации договора РД0384976.  

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет  предпринимательскую деятельность с 2018г. в качестве индивидуального  предпринимателя, при этом основным видом деятельности является производство  охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов. Истец также указал, что  осуществлял предпринимательскую деятельность в аналогичной сфере, являясь  единственным учредителем ООО "Элтех-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и являясь единственным производителем продукции под  наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА в период с 2004 года. О факте  регистрации товарного знака ООО "ГК "Арсенал Безопасности" Истцу не было  известно, при этом у Общества осуществившего регистрацию товарного знака была  достоверная информация, что фактически обладателем интеллектуальных прав  является ФИО2, так как он поставлял данную продукцию с маркировкой  наименований (Гром, Молния, Соната, Флейта) в адрес ООО "ГК "Арсенал  Безопасности" еще до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, иных  производителей данной продукции не существовало. Согласно сведениям с реестре  товарных знаков в последующем права на товарный знак были отчуждены в пользу  ООО «ПК «Омскнолимертара». при этом единственным Лицензиатом являлось и  является ООО «А7».  

Истец указал, что сотрудничает с ООО «А7» и реализует производимую  продукцию под наименованиями Гром. Молния, Соната, Флейта через данную  организацию неограниченному кругу лиц в рамках договоров поставки, ответственного  хранения. Однако в 2022 году Истцу стала известна информация о том, что в адрес  контрагентов направлены письма содержащие сведения о том, что сотрудничество  ООО «А7» с ИП ФИО2 прекращено и производство продукции ООО «А7»  под наименованиями Гром, Соната, Молния, Флейта будет размещено на иных  производственных мощностях.  

Истец полагает, что целью регистрации спорного товарного знака в  действительности являлось незаконное получение преимущества на рынке путем  введения в заблуждение потребителя относительно производителя товаров, и  возможное ограничение деятельности Истца по реализации товаров, что фактически  является недобросовестной конкуренцией. Целью регистрации товарного знака  является именно защита интеллектуальных прав, отличимость товара на рынке.  Учитывая, что первоначальный правообладатель не являлся производителем данной  продукции, а последующие правообладатели вообще не ведут деятельность в области  пожарной безопасности, при этом Лицензиатом выступает ООО «А7» (являющееся  аффилированным лицом ООО «ГК «Арсенал Безопасности» регистрация товарного  знака направлена исключительно на ограничение конкуренции, введение конечного  потребителя в заблуждение относительно производителя продукции. Последующий  правообладатель ООО «ПК «ОПТ», во-первых, никогда не занимался деятельностью по  производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных приборов, не вводил  данную продукцию на рынок, во-вторых также не предъявлял каких-либо претензий в  адрес Истца. Ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ также не осуществляет  деятельность по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных  

приборов, что может свидетельствовать о том, что регистрация интеллектуальных прав  не направлена на их защиту, а произведена с целью ограничения конкуренции.  

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о  злоупотреблении как первоначальным правообладателем, так и последующим, правом  при регистрации спорного товарного знака и последующим его отчуждением,  использованием по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то,  что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом  осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной  конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в  промышленных и торговых делах.  

Приобретение исключительного права может быть осуществлено не только путем  его первоначальной регистрации на имя заявителя, но также может быть осуществлено  по производным основаниям в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 в следующих случаях: отчуждения  исключительного права на товарный знак по договору перехода исключительного  права на товарный знак, в порядке правопреемства; перехода исключительного права  на товарный знак в результате обращения на него взыскания.  

Производное приобретение исключительного права на товарный знак на  основании договора об отчуждении исключительного права может быть признано  недобросовестным в судебном порядке.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении правом в материалах  настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что  действия ответчика в рамках настоящего дела и именно по отношению к истцу  являются злоупотреблением правом.  

Предмет исковых требований ФИО2 заключается в признании действий  общества "Учет-налоги-право" по приобретению и использованию товарных знаков  актом недобросовестной конкуренции.  

Процессуальная позиция истца по настоящему делу заключается в том, что  права ИП Раченкова А.В. были нарушены первоначальным приобретением  исключительного права на товарные знаки со стороны ООО "УК "Арсенал  безопасности", однако в связи с ликвидацией данного юридического лица в качестве  ответчика указан текущий правообладатель, а именно ООО "УНП".  

При этом обоснование им таких требований ссылками на предполагаемую  недобросовестность со стороны иных правообладателей спорных товарных знаков, не  расширяет заявленный предмет спора и не изменяет круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию.  

В рассматриваемом случае правовой оценке с точки зрения добросовестности  подлежат конкретные действия общества "Учет-налоги-право" по производному  приобретению исключительных прав на средства индивидуализации посредством  заключения соответствующего договора, а действия первоначального и последующих  правообладателей не охватываются предметом заявленных исковых требований.  Однако истец не обосновал свою позицию и не доказал ни злоупотребление правом, ни  недобросовестную конкуренцию ответчика.  

Доводы истца о том, что ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляет  деятельность по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных  приборов, что, по мнению истца, может свидетельствовать о том, что регистрация  интеллектуальных прав произведена с целью ограничения конкуренции, также не  нашли подтверждения в материалах дела. Так, если ранее произведенные товары с  использованием указанных товарных знаков производились ИП ФИО2 и  реализовывались ООО "А7", то в настоящий момент ООО " А7" реализуются товары,  произведенные уже ООО " ВИСТЛ", поскольку после одностороннего расторжения со  стороны ИП ФИО2 сублицензионного договора единственным лицом,  имеющим право на использование исключительного права на товарные знаки по  свидетельствам № 365879, № 368981, № 368982, № 371053 является общество с  ограниченной ответственностью "ВИСТЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, доводы истца о приобретении прав на товарные знаки  исключительно с намерением ограничения конкуренции противоречат фактическим  обстоятельствам спора, истец самостоятельно принял решение о расторжении  сублицензионного договора, на основании которого мог и дальше продолжать свою  деятельность по изготовлению продукции .  

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу №  а40-279988/22 по иску ФИО2 к ООО "Производственная  компания "Омскполимертара", ООО "УчетНалоги-Право" о признании  отсутствующими исключительных прав ООО «Учет-налогиправо» на товарные знаки  по свидетельствам № 365879, 368981, 368982, 371053.  

При рассмотрении указанного спора, истец также ссылался на некоторые  аналогичные обстоятельства, в том числе положенные в обоснование настоящего иска.  В частности, истец также указывал, что осуществлял предпринимательскую  деятельность в аналогичной сфере, являясь единственным учредителем ООО «Элтех- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также являясь индивидуальным  предпринимателем и являясь единственным производителем продукции под  наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА в период с 2005 года.  ФИО2 ассоциируется как производитель товаров под  наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА, действующий с 2005 года. О  факте регистрации товарного знака ООО «ГК «Арсенал Безопасности» Истцу не было  известно, при этом у Общества осуществившего регистрацию товарного знака была  достоверная информация, что фактически обладателем интеллектуальных прав  является ФИО2, так как он поставлял данную продукцию с маркировкой  наименований (Гром, Молния, Соната, Флейта) в адрес ООО «ГК «Арсенал  

Безопасности» еще до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, иных  производителей данной продукции не существовало.  

В рамках дела № а40-279988/22 судом установлено, что ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 01.06.2018, то  есть спустя более чем 10 лет с даты приоритета товарных знаков. До указанной даты  истец деятельность в сфере производства спорных товаров не осуществлял. Довод о  том, что до 2018 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность в  аналогичной сфере, являясь единственным учредителем ООО "ЭлтехСервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит отклонению, поскольку документально  не обоснован, указанное юридическое лицо ликвидировано в 2019 году (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения в ЕГРЮЛ –  2195543516430 от 27.08.2019). Факта злоупотребления правом при заключении той же  цепочки сделок, наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда  иным лицам судом не установлено. В удовлетворении иска отказано.  

Доводы истца о том, что ответчик был осведомлен об использовании истцом  спорных обозначений, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях  ответчика признаков недобросовестной конкуренции.  

Суд отмечает отмечает, что даже установление осведомленности правообладателя  об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения  обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для  вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо  действовало недобросовестно.  

Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на  товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого  обозначения.  

Истцом также не представлено и доказательств того, что ответчик, приобретая  исключительное право на спорные товарные знаки, имел намерение воспользоваться  узнаваемостью такого обозначения.  

Приведенные выше обстоятельства, наличие которых необходимо для признания  действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на  спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, истец в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтвердил.  

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец при  подаче искового заявления по настоящему делу не представил надлежащих и  достаточных доказательств того, что действия ответчика были направлены на заведомо  недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу.  

Следовательно, доводы истца в указанной части сводятся к субъективной оценке  им действий ответчика, являются следствием предположений, которые, в свою очередь,  документально не подтверждены.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  квалификации действий ответчика по приобретению исключительных прав на спорные  товарные знаки на основании договора об отчуждении исключительных прав на  товарные знаки и по их последующему использованию в качестве злоупотребления  правом.  

При названных обстоятельствах, основываясь на совокупности имеющихся в  настоящем деле доказательств, суд не может прийти к выводу о наличии в действиях  ответчика признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях  ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с  достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество действовало  

исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребило правом в  иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем  деле отсутствуют.  

В отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно  представленных ИП ФИО2 документов: товарная накладная № 13 от  08.07.2005; товарная накладная № 18 от 01.09.2005; товарная накладная № 23 от  05.10.2005; товарная накладная № 25 от 10.11.2005; товарная накладная № 28 от  01.12.2005; товарная накладная № 1 от 24.01.2006; товарная накладная № 2 от  30.01.2006; товарная накладная № 3 от 02.02.2006; товарная накладная № 4 от  01.03.2006; товарная накладная № 7 от 01.04.2006; товарная накладная № 10 от  12.05.2006; товарная накладная № 13 от 14.06.2006; товарная накладная № 14 от  25.08.2007. ( поставщик ООО Элтех сервис») суд отмечает следующее.  

Ответчик в обоснование заявления указал, что время выполнения оттисков  печатей и подписей от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 не может соответствовать датам, указанным в спорных товарных  накладных, в связи с чем Ответчик полагает, что Истец не доказал введения в  гражданский оборот товаров со спорными названиями до подачи заявок на товарные  знаки.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет  на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

Основания для проведения проверки указанных товарных накладных в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  усмотрел, поскольку заявление подано в отношении документа, подложность которого,  по мнению суда, не повлияет на исход дела. При таких обстоятельствах судом  отклонено ходатайство Общества о фальсификации доказательств и о назначении  судебной экспертизы.  

Суд также отмечает, что до 2018 года, согласно сведениям ЕГРЮЛ, у ФИО2 отсутствовал вид деятельности « Производство охранно-пожарной сигнализации и  аналогичных приборов» , для индивидуализации которых зарегистрированы спорные  товарные знаки.  

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых  требований по существу спора, доводы о применении срока исковой давности  фактически правового значения не имеют и юридических последствий для истца не  порождают.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  

обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова