АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17478/2024

г. Краснодар

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М, при участии в судебном заседании от третьего лица – Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие истца – автономной некоммерческой организации «Региональный центр компетенций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – автономной некоммерческой организации «Японский центр "Кайдзен"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Японский центр "Кайдзен"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-17478/2024, установил следующее. 

АНО «Региональный центр компетенций» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Японский центр "Кайдзен"» (далее – центр) с требованиями о взыскании 3 млн рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) и ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (далее – общество).

Решением суда от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе центр просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что оказав услуги организации, достигнув два целевых показателя услуг из трех (которые находились в сфере его реального влияния и ответственности) центр добросовестно исполнил свои обязанности, что подтверждается подписанным актом. Заявитель считает, что предъявление организацией иска центру в отсутствие указания на его виновные действия, является злоупотреблением правом. Заявитель также полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-16923/2023, не являются преюдициальными, поскольку общество и центр не являлись его участниками.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.09.2019 министерство и УНО «Фонд развития промышленности Краснодарского края» (далее – фонд) в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономики Краснодарского края от 17.09.2019 № 117 «Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий фонду на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда» (далее – порядок) заключили соглашение о предоставлении фонду из краевого бюджета субсидий на создание и обеспечение деятельности «фабрики процессов» и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда № 172 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 1, далее – соглашение № 1).

17 октября 2019 года фонд, общество (предприятие-участник) и центр (консультант) заключили соглашение о предоставлении услуг (работ) по разработке, сопровождению и реализации программ повышения производительности труда от 17.10.2019 № 2308120720181900008Б-ЯЦК-СКЗМК (далее – соглашение № 2), по условиям которого консультант обязуется предоставить услугу по разработке программы повышения производительности труда на 2019 – 2022 годы, предусматривающую создание потока образца на предприятии–участнике, представляющую собой результат оптимизации производственных и вспомогательных процессов на базе сформированной инфраструктуры для развития производственной системы в рамках организационной, методологической, экспертно-аналитической и информационной поддержки программ повышения производительности труда на предприятии-участнике.

Обязательным условием должно быть достижение предприятием-участником роста производительности труда не менее 10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программ по сравнению с базовым годом (пункты 1.1, 2.1.4, 5.10.1, 6.3 соглашения № 2).

Пунктом 1.2 соглашения № 2 определено, что предприятие-участник поручает консультанту, а консультант принимает на себя обязательства по разработке, сопровождению и реализации Программы. Фонд оплачивает услуги консультанта, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, стоимость которых составляет 3 млн рублей (пункт 1.3 соглашения № 2).

25 декабря 2019 года фонд перечислил центру 3 млн рублей (платежное поручение от 25.12.2019 № 34).

14 декабря 2020 года фонд и центр (прежнее наименование АНО «Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края») заключили соглашение № 286 о замене стороны по соглашению № 172 (далее – соглашение № 3). Фонд передал центру с 01.01.2021 все свои права и обязанности по заключенному министерством и фондом соглашению № 172. Расчетом показателей производительности труда производится в соответствии с Методикой расчета показателей производительности труда предприятия, отрасли, субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 28.12.2018 № 748, установлено, что при оказании консультантом услуг по соглашению были достигнуты следующие показатели (с учетом уточнений): в 2020 году – 13,7%; в 2021 году – минус 0,9%; в 2022 году – минус 9,1%.

Пунктом 6.10 соглашения № 2 предусмотрено, что в случае недостижения предприятием-участником целевых показателей, указанных в пункте 5.10.1, консультант обязан возместить фонду сумму, ранее уплаченную в соответствии с пунктом 1.3 соглашения, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

По результатам проведения министерством плановой камеральной проверки актом от 10.02.2023 установлен факт недостижения целевых показателей производительности труда на предприятии в результате реализации центром программ повышения производительности труда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-16923/2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску министерства к организации, в связи с недостижением центром в 2021 году роста производительности труда в обществе с организации взыскано 3 млн рублей. В рамках указанного дела суды установили факт недостижения роста производительности труда на предприятии (общество) не менее 10, 15 процентов по результатам первого и второго года реализации 8 программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом, что является основанием для возврата полученной субсидии.

Таким образом, как указывает организация, у нее возникло право регрессных требований к центру по возврату денежных средств предоставленной субсидии в сумме 3 млн рублей. Организация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд к центру.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имуществ.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия соглашения № 2, приняв во внимание судебные акты по делу № А32-16923/2023, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, констатировали недостижение центром как заказчиком целевых показателей, указанных в пункте 5.10.1 соглашения № 2 и обязанность центра (пункт 6.10 соглашения № 2) возместить организации сумму, ранее уплаченную в соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 2, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска организации. Тождественный подход изложен в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024 по делу № А32-12993/2023.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно сослались на установленные по делу № А32-16923/2023 обстоятельства и не учли, что общество и центр не являлись его участниками, несостоятелен. В рамках названного дела (№ А32-16923/2023) рассматривались требования министерства к организации о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению от 27.09.2019 № 172, во исполнение условий которого заключено трехстороннее соглашение № 2 о предоставлении услуг (работ) по разработке, сопровождению и реализации программ повышения производительности труда. Суды установили, что из представленного организацией отчета установлен факт недостижения роста производительности труда на трех из восьми предприятиях (не менее 10, 15 процентов по результатам первого и второго года реализации 8 программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом, что в силу указанных выше положений Порядка и условий Соглашения, является основанием для возврата полученной субсидии). Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса из названного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В рассматриваемом случае обязательным условием соглашения № 2 должно было быть достижение предприятием-участником роста производительности труда не менее 10, 15, 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом (пункт 1.1 соглашения № 2). Указанное условие соглашения не исполнено, в связи с чем оснований для освобождения центра от ответственности, предусмотренной пунктом 6.10 соглашения № 2, не имеется (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Центр, будучи профессиональным участником отношений по предоставлению услуг, предусмотренных соглашением № 2, мог и должен был при его заключении разумно и добросовестно оценить его условия, а также реальность надлежащего исполнения своих обязательств, учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями статьей 10 Гражданского кодекса надуман, поскольку оснований полагать, что обращение организации с рассматриваемым иском преследует не цель защиты прав истца, а иную, противоправную цель, не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные нарушения норм материального права, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. 

При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство и заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с центра в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 тыс. рублей государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-17478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Японский центр "Кайдзен"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           И.М. Денека