АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1875/2025

29 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,  

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А04-11355/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по иску ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>)  

к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676307, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ФИО2 Арбитражным судом Амурской области возбуждено производство по делу № А04-1877/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», общество, должник).  

Определением суда от 02.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прораб» включены требования ФИО2 в сумме 405 563,11 руб., из которых, основной долг в размере 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50 270,11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.  

Определением от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Прораб» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у кредитора средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

ФИО2 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении директора и учредителя ООО «Прораб» ФИО3 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с ответчика 405 563,11 руб. и процентов в размере 53 112,86 руб.  

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) заявило о вступлении в дело вне процедуры банкротства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Прораб» по тем же основаниям - пункту 1 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве. В размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган просил включить страховые взносы и штрафы в общем размере 300 417,02 руб.  

Определением от 20.02.2024 заявление УФНС России по Амурской области о присоединении к требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено и принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2  

В последующем ФИО2 уточнил требования, просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Прораб» и взыскать с ответчика в свою пользу 458 675,97 руб. в виде убытков. Просил истребовать выписки операций по счету ООО «Прораб».  

Уточненное заявление кредитора принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истребованы сведения у Дальневосточного Банка публичное акционерное общество «Сбербанк» в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявлений ФИО2 и УФНС России по Амурской области о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда от 02.10.2024 отменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 120 840 руб.; в пользу УФНС России по Амурской области убытки в размере 79 160 руб. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части непривлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» ФИО3 и невзыскания с ответчика в пользу ФИО2 убытков в размере 458 675,97 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, по мнению заявителя жалобы, ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку направил полученные должником от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»), правопреемником которого является ФИО2, денежные средства в виде предоплаты на расчеты с другими контрагентами, оказав им большее предпочтение, в ущерб имущественным интересам других кредиторов, в том числе ООО «Промресурс». Указывает на непередачу ответчиком бухгалтерской документации должника, вследствие чего невозможно установить дату наступления признаков объективного банкротства ООО «Прораб» и провести анализ деятельности общества и соответствующую экспертизу; отсутствие пояснений об управлении обществом, о причинах неисполнения обязательств  

перед кредиторами и прекращении хозяйственной деятельности в обход установленной законом процедуры ликвидации, а также непредставление доказательств правомерности своего поведения. Полагает, что на ФИО2 необоснованно возложено бремя доказывания, в то время как свою невиновность должен был доказать ответчик.  

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить кассационную жалобу ФИО2, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прораб», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в заявленном им размере, а также в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 300 417,02 руб. Самостоятельную кассационную жалобу уполномоченный орган не подал.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Прораб» несостоятельным (банкротом) В обоснование заявления ФИО2 указал, что резолютивной частью решения Арбитражного  

суда Амурской области от 29.11.2021 по делу № А04-7798/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) с ООО «Прораб» в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность по договору поставки от 24.01.2019 № 95 в размере 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50 270,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.; определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу № А04-7798/2021 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Промресурс» на ФИО2 в размере ½ взысканных по решению суда от 29.11.2021 денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1877/2023 о банкротстве ООО «Прораб».  

Определением от 02.05.2023 по делу № А04-1877/2023 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, утвержден временный управляющий; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прораб» включены требования ФИО2 в сумме 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50 270,11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.  

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Прораб» заявлены, но не рассмотрены, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 298 417,01 руб., из них: 176 934 руб. – налог УСН, 2 156,25 руб. – штрафы, 119 326,77 руб. – суммы пеней.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2023 производство по делу № А04-1877/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2023 по делу № А04-1877/2023 производство по заявлениям ФИО2 и УФНС России по Амурской области о включении требований в реестр  

требований кредиторов должника прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб».  

ФИО2 вне рамок дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и генерального директора ООО «Прораб» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на сумму 458 675,97 руб., ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 (неисполнение ФИО3 обязанности по передаче временному управляющему ООО «Прораб» бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей), пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача в установленный законом срок заявления о признании общества банкротом), и взыскании указанной суммы в качестве убытков, указав на снятие ФИО3 со счета общества наличными 200 000 руб. и отсутствие встречного представления за перечисленные в адрес ГАУ Амурской области «Шимановский лесхоз» 144 400 руб. Заявитель указал датой наступления объективного банкротства общества 31.12.2018, когда должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств, перестал вести отчетность, вести расчеты с кредиторами и УФНС России по Амурской области, осуществлять экономическую деятельность, составлять и представлять бухгалтерскую финансовую отчетность с 01.01.2019. В уточненном заявлении ФИО2 указал, что помимо даты 27.06.2018, когда руководитель ООО «Прораб» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), могут быть даты: 27.09.2018 (3 месяца неисполнения задолженности перед УФНС+1 месяц на осознание критической финансовой ситуации, которая не изменилась в течение длительного времени); 21.10.2018 (не исполнено обязательство перед ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» + 1 месяц на осознание системной проблемы по невозможности исполнения); 25.11.2018 (неисполнения задолженности перед УФНС +1 месяц на осознание критической финансовой ситуации, выраженной в многократных наступлений дефолтов).  

В процессе рассмотрения спора ФИО2 привел дополнительные основания для удовлетворения иска, ссылаясь на оказание предпочтения отдельным кредиторам при выводе ФИО3 денежных средств, полученных от ООО «Промресурс», на счета других своих контрагентов, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.  

УФНС России по Амурской области также обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» по аналогичным основаниям - пункту 1 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве и просило включить требования уполномоченного органа в размере 300 417,02 руб. в размер субсидиарной ответственности. При этом, по мнению уполномоченного органа, крайним сроком для подачи заявления о банкротстве в суд является 27.05.2019 (не позднее месяца с момента, когда можно было объективно установить признаки банкротства).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридический лиц ООО «Прораб» исключено из реестра юридических лиц 07.05.2024 как недействующее.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и УФНС России по Амурской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.11, 61.12, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 16, 17, 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил того, что:  

- в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что непередача руководителем временному управляющему ООО «Прораб» документации явилась причиной невозможности погашения требований кредиторов (в частности, отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо имущества, на которое в процедуре банкротства могло бы быть обращено взыскание, а также обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, направленном на сокрытие или искажении информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов);  

- отсутствуют доказательстав, подтверждающие необоснованное перечисление должником в пользу аффилированных или заинтересованных лиц преимущественно перед другими кредиторами должника значительных денежных сумм, доказательств, свидетельствующих о выводе наиболее ликвидных активов или совершения иных неправомерных действий с целью причинения вреда кредиторам, а также доказательств тому, что действия ответчика привели к невозможности продолжения хозяйственной  

деятельности ООО «Прораб» и расчета с кредиторами (стали причиной банкротства общества);  

- документы, из которых возможно установить критический момент, когда должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, расчеты коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данным вопросам не заявлено, при этом данные анализа финансового состояния должника и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, равно как и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Кроме того, судом учтено, что размер задолженности ООО «Прораб» по уплате налога по УСН за 2018 год и иными кредиторами по состоянию на 31.12.2018 в совокупности составил 278 614 руб., то есть не превышал 300 000 руб. (пороговое значение размера требований, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве); ссылаясь на то, что ООО «Прораб» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 27.05.2018, 27.08.2018, 21.09.20218, 25.10.2018, 31.12.2018, 27.05.2019, истцы не обосновали данные сроки, не указали обязательства, исполнение которых прекратил должник.  

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, приняв во внимание, что требование о взыскании убытков является самостоятельным имущественным требованием, и, установив, что согласно истребованной у Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» выписке по счету ООО «Прораб» ФИО3 25.01.2019 произвел снятие наличных денежных средств в размере 200 000 руб., однако документы и пояснения о расходовании указанной суммы в пользу общества не представил, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ФИО3, будучи единственным участником и руководителем общества, фактически присвоил себе денежные средства общества в указанном размере, чем причинил ущерб кредиторам должника, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО3 в пользу  

ФИО2 убытки в размере 120 840 руб.; в пользу УФНС России по Амурской области убытки в размере 79 160 руб.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика в пользу ФИО2 заявленных убытков в полном размере, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.  

В рассматриваемом случае заявляя о наступлении у общества признаков объективного банкротства в указанные истцами даты, доказательств того, что именно в эти даты сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, ФИО2 и уполномоченный орган не представили, в связи с чем апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Наличие конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который юридическое лицо из-за снижения стоимости чистых активов стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее  

необходимость обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Совокупность таких фактов как недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истцов; наличие и размер убытков; наличие причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками, также истцами не доказана.  

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика, которые непосредственно привели к банкротству ООО «Прораб», злоупотребление правом ФИО3, противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, не установлены и в материалы дела не представлены.  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.  

Поскольку требование уполномоченного органа об отмене постановления суда апелляционной инстанции и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прораб», взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в заявленном им размере, а также в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 300 417,02 руб. заявлено только в просительной части отзыва на кассационную жалобу, а не посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы, то оно не подлежит рассмотрению.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим  

обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от по делу № А04-11355/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи А.В. Ефанова  

 А.Ю. Сецко