42/2023-11034(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16869/2017

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу  № А57-16869/2017 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную  массу должника убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Силуэт» (410069, 

<

...> ИНН:5190187025, ОГРН:1085190009046)  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2022,  представителя ФИО2 – ФИО5,  действующего на основании доверенности от 03.02.2023 (до перерыва), ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.02.2023 (после перерыва)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Силуэт» (далее - ООО «Силуэт», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7 (далее – ФИО7)  

Определением суда от 11.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Силуэт».  

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Силуэт».  

Определением суда от 24.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Силуэт»  утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).  

05.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с заявлением  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Силуэт» взысканы убытки в  размере 1 100 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда  первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий в  силу закона имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него  обязанностей; ФИО3 не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов,  а также факт причинения должнику, конкурсным кредиторам убытков в связи с заключением  договора хранения между ООО «Силуэт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Соловьевский Сад» (далее – ООО «Соловьевский Сад»). По мнению апеллянта судом не  учтена соразмерность виновного характера арбитражного управляющего и презюмируемых  убытков.  

В судебном заседании до объявления перерыва и после перерыва представители  арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия)  лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также  причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками,  предъявленными к взысканию.  

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 6963437 о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации основных средств  ООО «Силуэт», прикреплена инвентаризационная опись основных средств должника -  здания производственной базы общей площадью 1 387,5 кв.м, инвентарный номер: 4996,  кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218, кадастровой стоимостью 14 657 874 руб. 03 коп.  

Впоследствии, 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Силуэт» (поклажедатель)  и ООО «Соловьевский Сад» (хранитель) заключен договор хранения № 5-ДХ-С/21 здания  производственной базы, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество до  момента востребования его поклажедателем.  

Стороны договора от 21.07.2021 № 5-ДХ-С/21 предусмотрели, что ООО  «Соловьевский Сад» вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам и получать  арендную плату от третьих лиц. При этом в счет вознаграждения за хранение имущества  засчитываются платежи от третьих лиц, получаемые ООО «Соловьевский Сад» от сдачи  имущества в аренду третьим лицам.  

В соответствии с условиями договора от 21.07.2021 № 5-ДХ-С/21 ООО «Соловьевский  Сад» как арендодатель 01.08.2021 заключило с ООО «СДМ» (арендатор) договор № 4-ДА- С/21 аренды производственной базы.  

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2021 № 4-ДА-С/21 установлена месячная арендная  плата в размере 100 000 руб. 00 коп., которая в 2022 году увеличена до 180 000 руб. 00 коп. в  месяц, что конкурсным управляющим не оспаривается.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.04.2022 установлено, что денежные средства от сдачи в аренду производственной базы  в конкурсную массу не поступали в связи с учетом данных платежей в качестве  вознаграждения ООО «Соловьевский Сад» за хранение базы.  

ООО «СДМ» как арендатор несущее, в том числе обязательства по охране  производственной базы, могло бы заключить договор непосредственно с конкурсным  управляющим ФИО2 и вносить платежи в конкурсную массу ООО «Силуэт», а  не на счет ООО «Соловьевский Сад».  

Данным определением действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в заключении договора хранения от 21.07.2021 № 5-ДХ_С/21  с ООО «Соловьевский Сад», а также необоснованном привлечении ООО «Соловьевский  Сад» признаны незаконными.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии совокупности условий,  необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции на основании следующего.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным  доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при  недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного  управляющего и возможным причинением вреда.  

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что сам факт допущения арбитражным  управляющим ФИО2 незаконных действий, выразившихся в заключении  договора хранения от 21.07.2021 № 5-ДХ_С/21 с ООО «Соловьевский Сад», незаключении  договора аренды напрямую с арендатором ООО «СДМ», не является презумпцией  возникновения у должника убытков, поскольку помимо противоправности поведения  арбитражного управляющего ФИО2 истец должен доказать наличие причинной  связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.  

Судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора фактически  исследовался лишь вопрос о неправомерности действий конкурсного управляющего,  выразившихся в заключении договора хранения от 21.07.2021 № 5-ДХ С/21 с ООО  «Соловьевский Сад» в период конкурсного производства по делу о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО3 

ссылается на то, что факт необоснованного заключения договора хранения, сдачи в аренду  принадлежащего должнику имущества хранителем при наличии возможности сдавать в  аренду непосредственно должником, подтвержден вступившим в законную силу  определением суда от 28.04.2022 о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «Силуэт» ФИО2  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3  также подтвердила, что убытки выразились именно в неполучении прибыли (арендных  платежей), то есть в виде упущенной выгоды.  

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что  по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14- 8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него  конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для  подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.  

В связи с этим, суд первой инстанции не исследовал и не определял следующие  обстоятельства: являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества  должника в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы  объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск  арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию всего здания в целом  или его частей, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному  собственнику.  

Судом апелляционной инстанции установлено, и данный факт не опровергнут  лицами, участвующими в деле, какими -либо относимыми и допустимыми доказательствами,  что за период времени, которое имущество находилось на хранении (с последующей сдачей  в аренду) и вмененного в вину конкурсного управляющего должника бездействия,  повлекшего убытки должника в виде упущенной выгоды, расходы на содержание имущества  должника, включая эксплуатационные расходы, охрану, жилищно-коммунальные услуги,  налоги и т.д., составили 0 рублей.  

Следовательно, передавая имущество на хранение в процедуре конкурсного  производства, конкурсный управляющий должника не просто минимизировал расходы на  его содержание, а фактически исключил их вовсе. Судом апелляционной инстанции учтено,  что по условиям договора безвозмездного хранения именно хранитель нёс все расходы по  содержанию имущества, а соответственно выбытие из конкурсной массы денежных средств  на несение расходов не произошло.  

Тем самым, конкурсная масса должника не была уменьшена на сумму расходов на  поддержание имущества должника в состоянии необходимом для его последующей  реализации.  

Доказательств того, что от сдачи имущества в аренду третьим лицам оно значительно  ухудшило свое состояние, судам первой и апелляционной инстанций не представлено,  стороны о данных фактах и доводах судам первой и апелляционной инстанций не заявляли.  Следовательно, прямых убытков у должника за время передачи имущества на хранение не  имелось.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что в  условиях функционирования должника в процедуре банкротства имелись реальные  арендаторы, а не аффилированные должнику, готовые платить банкроту за пользование  имуществом на рыночных условиях на правах аренды, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 28.04.2022 не  было установлено необоснованность заключения договора хранения. В определении был  сделан вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившегося в не  заключении договора аренды непосредственно с ООО «СДМ». Вместе с тем, доказательств  того, что имелась возможность напрямую заключить договор аренды с ООО «СДМ», в  материалы дела не представлено.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к  арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь  между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным  управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что сам факт допущения арбитражным управляющим  ФИО2 незаконного бездействия, не свидетельствует о наличии оснований для  взыскания с него убытков.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с конкурсного управляющего  ФИО2 в пользу ООО «Силуэт» убытков в размере 1 100 000 руб. 00 коп. не  имеется.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30 сентября 2019 года по делу № 305-ЭС16-18600 (5-8), постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 года по делу № А12-9755/2009.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые  основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2023 года по делу  № А57-16869/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу убытков в  размере 1 100 000 руб. 00 коп. – отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи О.В. Грабко 

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р оссии Е.В. Романова   Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович