АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-12380/2021

г.Чита

28 февраля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  16 февраля2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков  в связи с возмещением собственнику ущерба, причинённого затоплением, в размере 282268, руб., 

без вызова сторон.

Забайкальский  фонд капитального ремонта многоквартирных домов к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» о взыскании убытков  в связи с возмещением собственнику ущерба, причинённого затоплением, в размере 282268, руб. 

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что он, установив недостаток проектной документации в части мероприятий по предотвращению залива квартир при ремонте кровли, приостановил работы. После окончания дождей работы возобновил. Просил уменьшить сумму убытков и рассмотреть дело в общем порядке искового производства.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (далее - «СК «Гранит», подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2020-47 от 12.05.2020 г.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ООО УК «Коммунальное хозяйство» (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ капитального ремонта крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) в многоквартирном доме №35, расположенном по адресу: Забайкальский, край, 

<

...>.

Работы ответчиком выполнялись в период с 12.05.2020 г. по 27.10.2020 г. и приняты по акту приема в эксплуатацию 23.12.2020 г.

Работы должны быть выполнены ООО управляющей компанией «Коммунальное хозяйство» в полном объеме, качественно и в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН, ПУЭ, НПБ.

В связи с нарушениями подрядной организации подготовительных работ по защите квартир собственников от протечек, в период проведения капитального ремонта крыши квартира № 20, расположенная по адресу: Забайкальский, край, 

<

...>, принадлежащая ФИО1, ФИО2 неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками, в результате чего их имуществу причинен материальный ущерб.

Центральным районным судом г. Читы 21.01.2021 г. по делу № 2-224/2021 в пользу истцов с Фонда взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 301 498 рублей, из них 282 268 рублей возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 19 230 рублей судебные расходы.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2021 г. по делу №33-1174/2021 г. (по апелляционной жалобе директора ООО УК «Коммунальное хозяйство») решение Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 г. по делу №88-15839/2021 по кассационной жалобе ООО УК «Коммунальное хозяйство» решение Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 06.04.2021 г. оставлено без изменения.

Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 26.05.2021 г. в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство № 17497/21/75025-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 301 498 руб.

Фонд произвел выплату взысканных денежных средств по возмещению ущерба в размере 282 268 рублей, в том числе и судебных расходов в размере 19 230 рублей, всего 301 498 рублей (платежное поручение №2571 от 02.07.2021 г., №2639 от 09.07.2021 г., Х°2683 от 13.07.2021 г., №2760 от 23.07.2021 г., №2774 от 26.07.2021 г., №2853 от 30.07.2021 г., №2997 от 13.08.2021 г., №3957 от 21.10.2021 г., №4543 от 07.12.2021 г.).

Согласно пункту 5.1.56. договора №Д/КР/2020-47 от 12.05.2020 г. подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Истец считает, что  расходы, понесенные истцом на возмещение ущерба ФИО1, ФИО2 должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ООО УК «Коммунальное хозяйство» (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ капитального ремонта крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) в многоквартирном доме №35, расположенном по адресу: Забайкальский, край, 

<

...>.

14.05.2020 года управляющая организация Общество  ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» по акту приема передачи передало подрядной организации Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Коммунальное хозяйство" объект капитального ремонта расположенный по адресу:  Чита, ул. Чкалова д. 35 для производства работ по переустройству невентилируемой кровли.  В акте стороны согласовали, что подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика третьим лицам. Все убытки возмещаются подрядчиком за его счет.

Акт приема в эксплуатацию подписан сторонами 23.12.2020 года.

Из данных документов следует, что объект ремонта – крыша многоквартирного дома находилась в распоряжении ответчика с 14.05.2020 г по 23.12.2020 года.

Центральным районным судом г. Читы 21.01.2021 г. по делу № 2-224/2021  установлено, что в связи с нарушениями подрядной организации подготовительных работ по защите квартир собственников от протечек, в период проведения капитального ремонта крыши квартира № 20, расположенная по адресу: Забайкальский, край, 

<

...>, принадлежащая ФИО1, ФИО2 неоднократно подвергалась заливу атмосферными осадками, в результате чего их имуществу причинен материальный ущерб.

Из апелляционного определения следует, что затопление квартир произошло после выпадения атмосферных осадков в период с 30.05 2020 г. по 02.06.2020 г. по причине нарушений допущенных подрядчиком при устройстве вентилируемой крыши.

В соответствии с п. 5.1.4 договора до начала работ подрядчик должен выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек.

Из апелляционного определения следует, что основным виновником затопления квартир является подрядчик, в данном случае ответчик по настоящему делу.

В отзыве ответчик указывает на недостаточность проектной документации, указывая на виновность истца  и просит снизить размер ущерба на половину исковых требований.

Ответчик представил письмо от 03.06.2020 г., в котором ссылается на нормы ст. 716 ГК РФ дающей право подрядчику приостановить работу в случае недостаточности проектной документации. В письме подрядчик указывает, что документацией не предусмотрены укрывные материалы необходимые для исключения скапливания воды. Однако из письма не следует, что подрядчик  уведомил заказчика о приостановлении работы. В просительной части письма указано только на просьбу согласования дополнительного локального сметного расчета.

Из письма от 05.06.2020 года следует, что подрядчик возобновил работы, не дождавшись требуемого согласования. 

Из письма от 18.06.2020 года следует, что фонд согласовал дополнительные работы по устройству временного укрытия  04.06.2020 года.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик заявил о недостатке документации только после затопления квартир.

Действуя осмотрительно, подрядчик должен был в соответствии с п. 5.1.4 договора до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек. В случае правильного исполнения п. 5.1.4 договора, подрядчик при ведении подготовительных работ должен был обнаружить  недостаток проектной документации в части укрывного материала и указать на это заказчику в целях предотвращения негативных последствий. Подрядчик указал на существенный недостаток проектной документации только после затопления квартир.

Право приостановить работы на основании ст. 716 ГК РФ дано подрядчику в том числе и для предотвращения негативных последствий строительных работ. В данном случае подрядчик обратился  к заказчику уже после наступления негативных последствий. Официально не уведомил заказчика о приостановлении работ, следовательно не может ссылаться на указанные обстоятельства в рамках ст. 716 ГК РФ..

Суд считает, что неправильное понимание и выполнение подрядчиком  п. 5.1.4 договора привело затоплению жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что  вина заказчика в затоплении жилого помещения не установлена. 

Вина подрядчика установлена решением Центрального районного суда г. Читы 21.01.2021 г. по делу № 2-224/2021  и апелляционным определением по данному делу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен факт затопления квартиры  в период с 30.05.2020 г  по 02.06.2020 г. в данный период кровля дома была в распоряжении ответчика.

Центральным районным судом г. Читы 21.01.2021 г. по делу № 2-224/2021 в пользу истцов с Фонда взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 301 498 рублей, из них 282 268 рублей возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 19 230 рублей судебные расходы.

Истец по настоящему делу предъявляет требование в порядке регресса лицу допустившему причинение вреда третьему лицу.

Согласно пункту 5.1.56. договора №Д/КР/2020-47 от 12.05.2020 г. подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Учитывая, что объект строительства по обустройству вентилируемой в период затопления жилого помещения  находился в распоряжении ответчика, то суд считает доказанным факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Виновность подрядчика указывает на неправомерность его действий при выполнении строительных работ. Действуя добросовестно и осмотрительно подрядчик должен был предотвратить попадание воды в квартиру П-вых.

В соответствии сост. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии сост. 431 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.1.56. договора №Д/КР/2020-32 от 28.04.2020 г. следует, что ответчик  обязуется возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, а также расходы, связанные с этими исками.

В данном случае истец просит взыскать прямые убытки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно требует от ответчика взыскание прямого ущерба.

Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Суд считает, что оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ  Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не указал ни одной причины, из вышеуказанной нормы, по которой дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, как и не указал дополнительные обстоятельства подлежащие выяснению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в связи с возмещением собственнику ущерба, причинённого затоплением, в размере 282268 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8645 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев