ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                  Дело № А68-8183/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 12 января 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 января 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПО Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 499 247 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 585 216 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности № 42 от 01.01.2022;

от ответчика: ген. директор ФИО2 – по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Энергомаш» (истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к              ООО «Рич-Кэпитал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 499 247 руб. 19 коп., неустойки в размере 2 585 216 руб. 79 коп. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

18 января 2016 года между АО «НПО Энергомаш» (заказчик) и ООО «Рич-Кэпитал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 985-16-12 на выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели  18DE160 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации токарно-карусельного станка модели 18D1-160 (Инв. №01206, зав. № 11710340) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются поэтапно. Перечень выполняемых работ указан в Техническом задании (далее по тексту - «ТЗ») (Приложение № 1 к договору).

По условиям п. 1.3 договора, результатом работ является модернизированный и готовый к эксплуатации продольный токарно-карусельный станок модели 18DE160 (Инв.№01206, зав. №11710340).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок (период) выполнения работ не должен превышать 210 (двести десять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 6.2.1.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена выполняемых работ по договору составляет                 299 000 евро (двести девяносто девять тысяч евро 00 евроцентов), в том числе 18% НДС- 45 610,17 евро (сорок пять тысяч шестьсот десять евро 17 евроцентов).

В соответствии с условиями подпункта 6.2.1 договора, авансовый платеж в размере 25% (двадцати пяти процентов) от цены работ по договору, а именно 74 750,00 евро (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят евро 00 евроцентов), в том числе НДС 18% - П 402,54 евро (одиннадцать тысяч четыреста два евро 54 евроцента), заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату аванса. Окончательная оплата 75% (семьдесят пять процентов) от цены работ по договору, а именно 224 250,00 евро (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят евро 00 евроцентов), в том числе НДС 18% - 34 207,63 евро (тридцать четыре тысячи двести семь евро 63 евроцента), производится заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (подпункт 6.2.2).

АО «НПО Энергомаш» во исполнение подпункта 6.2.1. договора перечислило                     ООО «Рич-Кэпитал» авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. (п/п от 10.05.2016 № 20549) и         3 999 247 руб. 19 коп. (п/п от 27.05.2016 № 21173), что составило 74 750 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая дату перечисления авансового платежа, начальный срок выполнения работ по договору исчисляется с 28.05.2016. Следовательно, конечный срок выполнения работ и сдача их результата АО «НПО Энергомаш» приходится на 23.12.2016. 

Вместе с тем, работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были, конечный результат работ не достигнут.

В виду изложенного, АО «НПО Энергомаш» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 18.01.2016 № 985-16-12, направив ООО «Рич Капитал» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2018 № 104/186 с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возвратить предоставленный для модернизации станок модели 18DE160 (инв. №01206, зав №11710340).

10.07.2018 ООО «Рич-Кэпитал» с сопроводительным письмом от 06.07.2018 были направлены в адрес АО «НПО Энергомаш» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 06.07.2018 № 2 на общую сумму 6 591 534 руб. 39 коп. Данные документы были получены АО «НПО Энергомаш» 12.07.2018.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 05.07.2018 № 104/186). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А41-29764/2019, почтовое отправление № 14140125003463 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда № 985-16-12 от 18.01.2016 прибыло в место вручения 09.07.2018, а затем 09.08.2018 возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае письмо о расторжении направлено истцу по адресу места нахождения и при условии добросовестного поведения последнего, могло быть им получено. 

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным ответчику 09.08.2018 в день его возврата с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, спорный договор подряда считается расторгнутым с 09.08.2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено им по электронной почте 05.07.2018.

К данному утверждению ответчика суд относится критически, в том числе с точки зрения принципа добросовестности («эстоппель») и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, ранее разумно и добросовестно полагающегося на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В предыдущем споре (дело №А41-29764/19) ООО «Рич-Кэпитал» отказалось от доказывания факта получения уведомления 05.07.2018, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения доказательства о расторжении договора на основе уведомления, направленного по почтовому отправлению № 14140125003463, на наличие которого указывал процессуальный оппонент.

Кроме того, в деле №А41-29764/19 ООО «Рич-Кэпитал» сообщало, что не получало уведомлений об отказе от исполнения договора.

Такое непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что в договором подряда № 985-16-12 от 18.01.2016 не предусмотрена возможность переписки по электронной почте и отсутствуют электронные адреса сторон, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено им по электронной почте 05.07.2018 и договор подряда № 985-16-12 от 18.01.2016 расторгнут с 05.07.2018. Как следствие, подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса, поскольку иск подан 09.08.2021, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 499 247 руб. 19 коп., требование истца о взыскании 5 499 247 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 985-16-12 от 18.01.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 5 499 247 руб. 19 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено. При этом наличие у подрядчика неотработанного аванса по договору подряда в общем размере                          5 499 247 руб. 19 коп. ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору от 18 января 2016 года № 985-16-12 за период с 24.12.2016 г. по дату расторжения договора с учетом условия п. 7.3. договора о непревышении 10 % от цены договора, размер которых по расчету истца составляет 29 900,00 евро или                         2 585 216 руб. 79 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.08.2021.

Пунктом 7.3. договора № 985-16-12 от 18.01.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Действием АО «НПО Энергомаш» по перечислению авансового платежа был определен начальный срок выполнения работ, который начал исчисляться с 28.05.2016. Следовательно, конечный срок выполнения работ и сдача их результата АО «НПО Энергомаш» должен был наступить 23.12.2016.

В виду изложенного, о нарушении своего права на принятие работ в установленный договором срок истец узнал с 24.12.2016, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по своевременной сдаче работ по договору. 

При указанных обстоятельствах срок для предъявления требований по взысканию неустойки, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по сдачи работ в указанный договором срок истцом пропущен, так как указанные требования могли быть заявлены истцом до 24.12.2019 включительно. 

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Учитывая принятое решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 126 руб. 96 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с отказом истцу в удовлетворении части исковых требований уплаченная госпошлина в остальной части относится на него.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИЧ- КЭПИТАЛ» в пользу АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» долг в размере 5 499 247 руб. 19 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                               43 126 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов