РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21904/24-122-128

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению  

заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, 

<

...>, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>) 

2) зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>)

3) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в лице старшего инспектора-старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (394036, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., воронеж г., ФИО4 ул., д. 30, помещ. 1/3, офис 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001)

о признании незаконным постановления от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.11.2023, о признании незаконными действия СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №181433/23/77024-ИП от 15.06.2023, о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №181433/23/77024-ИП от 15.06.2023, о признании незаконным бездействия старшего инспектора - старшего лейтенанта внутренней службы ГУФССП России по г. Москве ФИО5, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО«РЕСО-Лизинг» от 28.12.2023г., 

о признании незаконным ответа от 18.01.2024г. на жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» №3686472472 от 28.12.2023, вынесенного старшим инспектором – старшим лейтенантом внутренней службы ГУФССП России по Москве ФИО5,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – 1) ФИО1, удостоверение, дов. от 10.01.2024, диплом; 2-3) явились, извещены; от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным постановления от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РЕСО-Лизинг» от 29.11.2023, о признании незаконными действия СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №181433/23/77024-ИП от 15.06.2023, о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №181433/23/77024-ИП от 15.06.2023, о признании незаконным бездействия старшего инспектора - старшего лейтенанта внутренней службы ГУФССП России по г. Москве ФИО5, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО«РЕСО-Лизинг» от 28.12.2023г., о признании незаконным ответа от 18.01.2024г. на жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» №3686472472 от 28.12.2023, вынесенного старшим инспектором – старшим лейтенантом внутренней службы ГУФССП России по Москве ФИО5

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо  представил  копии материалов исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом,  дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев же материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-168618/2022-53-1336, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2023, кассационной инстанции от 20.07.2023, суд удовлетворил исковые требования, признал недействительными односторонние сделки по отказу от договоров от 18.05.2020 № 1396ВРЗВД/01/2020, от 08.07.2020 № 1464ВР-ЗВД/02/2020, выраженные в уведомлениях от 05.05.2022 № И-01/63700-22, от 05.05.2022 № И-01/63791-22, обязал ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передать истцу предметы лизинга: полуприцеп Тверьстроймаш 993931, VIN: 

<

***>, автомобиль BMW 520D, VIN: 

<

***>, в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу.

17.04.2023 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 044221592 на принудительное исполнение решения суда.

15.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФФСП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 181433/23/7702-ИП, направлено требование в адрес ответчика о добровольном исполнении.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт в присутствии представителей взыскателя и должника, также понятых, в рамках которого должник передает транспортные средства (без документов и комплектов ключей) взыскателю. Акт подписан сторонами.

В ходе исполнительного производства 15.08.2023 взыскателем подано заявление судебному приставу-исполнителю о том, что после подписания акта передачи должник увез транспортные средства в неизвестном направлении. Транспортные средства фактически не были переданы взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя направлен запрос должнику о предоставлении информации об исполнении решения суда.

Согласно ответа, должник подтвердил факт не передачи транспортного средства взыскателю 15.08.2023, изъяв его сразу после подписания акта.

Должник ссылается на тот факт, что условия договора лизинга № 1396ВР-ЗВД/01/2020, № 1464ВР-ЗВД/02/2020 расторгнуты, с связи с неуплатой.

В тоже время исполнительный лист № ФС 044238025 от 28.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-168618/22-53-1336, вступившему в законную силу 11.04.2023 не содержит ссылок на какие либо условия для передачи транспортных средств.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт об изъятии предмета лизинга должником также не представлен.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 14 декабря 2022 г., в котором заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта в части передачи предметов лизинга, а именно: должны ли быть переданы ключи и документов от предметов лизинга.

Определение от 17.11.2023 г. по Делу № А40-168618/22-53-1336 судом разъяснено, что согласно актам приема-передачи к договору купли-продажи и лизинга, вместе с товаром лизингополучателю были переданы ключи зажигания и вся предусмотренная договором купли-продажи документация. По условиям п. 4.2.1 приложения № 4, после регистрации транспортных средств, оригинал паспорта транспортного средства передается лизингодателю, в связи с чем, разъяснено, что, имущество, являющееся предметом лизинга, передается на условиях и в составе, указанных в договорах лизинга и купли-продажи.

20.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 181433/23/77024-ИП вынесено постановление № 77024/23/964290 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое признано законным Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-288990/23-130-2067.

12.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, рассмотрев, ходатайство должника об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 181433/23/77024-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

28.12.2023 г. должником подана жалоба Начальнику Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.11.2023 г., а так же просит окончить исполнительное производство.

22.01.2024 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы должника в связи с обращением должника в суд.  

Указывая, что исполнительное производство № 181433/23/77024-ИП не было окончено, должностными лицами Чертановского ОСП ГУФССП России принимаются незаконные меры принудительного исполнения в отношении ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем, все действия должностных лиц Чертановского ОСП ГУФССП России после подписанного акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.08.2023 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта, приводящее к реальной реализации восстановленных судебным актом прав.

В данном случае, предметом исполнительного документа является возврат взыскателю предмета лизинга: полуприцеп Тверьстроймаш 993931, VIN: 

<

***>, автомобиль BMW 520D, VIN: 

<

***>, а так же, с учетом определения суда от 17.11.2023 г. по Делу № А40-168618/22-53-1336 о разъяснении судебного акта, ключи зажигания и оригинал паспорта транспортного средства.

Вопреки доводам заявления, должником не представлено надлежащих доказательств полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, а следовательно оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями заинтересованных лиц не приведено, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

Суд, рассмотрев требование о признании незаконным бездействия старшего инспектора - старшего лейтенанта внутренней службы ГУФССП России по г. Москве ФИО5, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО«РЕСО-Лизинг» от 28.12.2023г., так же не находит оснований для его удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, действия, бездействия при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судом установлено, что 21.03.2024 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы должника, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено, доводы, указанные в жалобе не нашли свое подтверждение.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с ненадлежащим рассмотрении жалобы ООО«РЕСО-Лизинг» от 28.12.2023г., было устранено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права заявителя восстановлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.Е. Девицкая