Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-244195/2020-146-1726

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРХИДЕЯ-М» (109559, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.01.2011, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ЗАО «НАМАНГАН» (109386, Москва город, улица Ставропольская, 38/2, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения № 23-01-16-643/Р от 06.11.2020; 

об обязании;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 10.11.2020 Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение  № 30621, Доверенность № и/01-656/9 от 09.10.2019, Диплом); от третье лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 09.03.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ОРХИДЕЯ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг города Москвы № 23-01-16-643/Р от 06.11.2020 и об обязании Департамент торговли и услуг города Москвы выдать ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.I.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «НАМАНГАН».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.I.

Департаментом торговли и услуг города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» принято решение № 23-01-16-643/Р от 06.11.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29.09.2020 рег. № 643 ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» по следующим основаниям:

- несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (подпункт 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ; п. 2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП ««Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции»), а именно: не подтверждено право ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» на заявленное помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.I, установленное п.10 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (акт внеплановой выездной проверки от 16.10.2020 № 643, фото и видео материалы, материалы видеоконференции; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020-25677986; информация Управления Росреестра по Москве от 26.10.2020 № 28065/2020; акт внеплановой документарной проверки от 23.10.2020 № 1646/643);

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (подпункт 6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; п.2.11.1.1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», а именно: ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» (далее – Общество, Заявитель) обратилось с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.I, в котором имеется действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0014214 от 14.11.2018 (сроком действия до 14.11.2023) у ЗАО «НАМАНГАН», которое является арендатором помещения по заявленному адресу (акт внеплановой выездной проверки от 16.10.2020 № 643, фото и видео материалы, материалы видеоконференции; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020-25677986; информация Управления Росреестра по Москве от 26.10.2020 № 28065/2020; акт внеплановой документарной проверки от 23.10.2020 № 1646/643.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Департамент торговли и услуг города Москвы необоснованно принял решение № 23-01-16-643/Р от 06.11.2020 об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», указав в обжалуемом решении, что не подтверждено право ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» на заявленное помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.I.

По мнению заявителя, наличие действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0014214 от 14.11.2018 (сроком действия до 14.11.2023) у ЗАО «НАМАНГАН» подтверждает довод ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» о наличии права собственности на помещение по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом.I, указывает на то, что договор аренды № 21 между ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» и ЗАО «НАМАНГАН» заключен с 01.04.2013 по 01.04.2062, дата государственной регистрации договора – 22.05.2013, номер государственной регистрации: 77-77-04/090/2013-046.

Суд установил, что срок установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу ст. 6 Закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, основания для отказа в выдаче, а также сроки для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в ст. 19 Закона № 171-ФЗ, при этом, согласно п. 1 указанной статьи лицензия выдается на один из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, кроме того основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в п. 2.11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Административный регламент).

В силу п. 5 ст. 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ и п. 3.3.1 Административного регламента в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление лицензиата о предоставлении государственной услуги в форме продлении срока действия лицензии.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М», являясь соискателем лицензии, в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ и Административным регламентом представило в Департамент заявление (запрос) № 643 о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования: «магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. I.

Таким образом, Общество самостоятельно указало сведения об объекте лицензирования, на который испрашивало лицензию.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений (пп. 3 п. 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ) Общество представило в Департамент копию свидетельства о государственной регистрации права ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М» от 14.09.2009 № 77-АК 491761 соискателя лицензии на нежилые помещения, указанные в свидетельстве: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности Общества на указанное здание также подтверждено Выпиской из ЕГРН от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020-25677986.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 указанной Выписки все нежилое здание по адресу: 

<

...>, передано в долгосрочную аренду иному юридическому лицу, а именно ЗАО «НАМАНГАН» сроком до 01.04.2062, запись о регистрации № 77-77-04/090/2013-046 от 22.05.2013.

Указанная информация также подтверждена письмом Управления Росреестра по Москве от 26.10.2020 № 28065/2020.

Таким образом, по мнению суда, Департамент правомерно пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Общества № 643 на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020-25677986, поскольку указанное в заявлении № 643 помещение I находится в аренде у иного юридического лица и в соответствии с указанным обременением у ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М» отсутствует право пользования данным помещением.

К обременениям объектов недвижимого имущества, ограничениям вещных прав относится в том числе аренда (субаренда).

Из положений ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ заключение договора аренды подразумевает под собой обязанность арендодателя (наймодателя) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Договор считается зарегистрированным, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, государственная регистрация договора аренды устанавливает для собственника обременения по владению и пользованию переданного в аренду объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и согласно данным ЕГАИС и сведениям из Государственного сводного реестра лицензий на заявленный объект лицензирования уже имелась действующая лицензия № 77РПА0014214 сроком действия с 14.11.2018 до 14.11.2023, выданная ЗАО «НАМАНГАН».

Таким образом, указанные в заявлении Общества № 643 на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в Государственном сводном реестре лицензий, поскольку на указанное в заявлении № 643 помещение I на 1 этаже здания по указанному выше адресу, уже имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 77РПА0014214.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ в лицензирующий орган представляются документы для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а при оказании услуг общественного питания стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Обращение за новой лицензией с указанием помещения, в отношении которого уже имеется действующая лицензия, является основанием для отказа в выдаче лицензии, предусмотренным подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона №171-ФЗ, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным ст. 16 Закона №171-ФЗ, а именно: отсутствием помещения по месту нахождения обособленного подразделения, так как это помещение уже используется для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на основании другой лицензии.

Изложенная правовая позиция соответствует судебной практике по делу № А40-310903/2019, постановление № 09АП-17827/2020.

В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является:

- несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, Департамент правомерно пришел к выводу о том, что  в запросе о предоставлении государственной услуги заявитель представил неполные, недостоверные данные в отношении объекта лицензирования (имеется обременение на заявленное помещение, имеется действующая лицензия), что в соответствии с пп. 2.11.1.1 и 2.11.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП и пп. 1,6 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, 06.11.2020 Департаментом торговли и услуг города Москвы правомерно принято решение № 23-01-16-643/Р, в соответствии с которым ООО Фирма «ОРХИДЕЯ-М» отказано в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции».

Суд отмечает, что Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А40-16486/2018, А40-21512/2018, А40-183405/2016, А40-190216/2016, А40-256385/2016, А40-172930/2016, А40-190212/2016, А40-125643/2016, № А40-125640/2016, № А40-114870/2016, А40-50617/2015, №А40-65993/2012, №А40-97843/2013, №А40-129724/2013, №А40-170897/2013, №А40-50084/2014, А40-50087/2014 и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамент вынесен правомерно, оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ОРХИДЕЯ-М» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева