ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7324/2024к9

г. Красноярск

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «05» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., 

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2025 года по делу № А33-7324/2024к9,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник) 05.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - ИП ФИО2, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит:

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника;

2. Признать обоснованными и включить требование ИП ФИО2 в размере 27 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12 декабря 2024 года отказано в восстановлении срока для предъявления кредитором требования,  требование принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2025 года по делу № А33- 7324/2024 должник признан  банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком от 14.07.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-7324/2024к9 (в редакции определения об исправлении опечатки от 31 марта 2025 года) требование ИП ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2024 № А04-4203/2024.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по требованию ИП ФИО2 (обособленный спор № А33-7324/2024к9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов является текущим. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2025. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела у кредитора имеется денежное требование к должнику - судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, взысканные определением Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2024 года по делу № А04- 4203/2024.

В соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2024 года по делу № А04-4203/2024 в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО2 представлены: договор оказания юридических услуг от 15.05.2024, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр и Партнеры» (исполнитель), акт выполненных работ/оказанных услуг от 20.08.2024 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2024 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа/основание: оплата по договору от 15.05.2024). Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 15.05.2024 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области и их оплаты ИП ФИО2 подтверждены материалами дела. 

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, на сумму 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2024 года по делу № А04-4203/2024 вступило в законную силу, 26.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044395182. Указанный судебный акт должником не исполнен.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о его включении в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование кредитора в сумме 27 000 руб. является обоснованным  и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора срок на предъявление возражений истек.

Руководствуясь тем, что денежное требование, которое подтверждено судебным актом, возможность принудительного исполнения которого не утрачена, подлежит включению в реестр требований и, установив, что определение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2024 года по делу № А04-4203/2024 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ИП ФИО2 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, коллегией судей установлено, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве все обязательства с возбуждением дела о банкротстве, разграничиваются на реестровые и текущие обязательства.

При этом к текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).

Таким образом, критерием разграничения обязательств на текущие и реестровые будет момент возбуждения дела о банкротстве должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.03.2024. 

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2024 года по делу №А04-4203/2024 вступило в законную силу, 26.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044395182, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Следовательно, производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 27 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит прекращению, поскольку требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как требование кредитора по текущим платежам преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2025 года  № Ф02-6292/2024 дело № А33-12086/2024 и т.д.), согласно которой сам по себе факт наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требования в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве; и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта), до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-7324/2024к9 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, производство по требованию ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование кредитора в размере 27 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требование кредитора по текущим платежам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

 Государственная пошлина за рассмотрение требования ИП ФИО2 оплате не подлежит.

По результатам рассмотрения данного спора, должнику подлежит возвращению из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 8 от 12.05.2025.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-7324/2024к9 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Прекратить производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование кредитора по текущим платежам, преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 8 от 12.05.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

Ю.В. Хабибулина