﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40934/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСиб» на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)                        и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу                 № А45-40934/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСиб» (630111, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 44/44,                       ОГРН 1125476070170, ИНН 5410047308) к индивидуальному предпринимателю Тумайкиной Татьяне Петровне (г. Новосибирск,             ОГРНИП 313774620500955) о взыскании 450 939 руб. 

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тумайкиной Татьяны Петровны – Рогова О.А. по доверенности от 16.12.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроСиб» (далее –                       ООО «ПроСиб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тумайкиной Татьяне Петровне (далее –                             ИП Тумайкина Т.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 450 939 руб.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПроСиб» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит решение                и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт                           об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы общество указывает на то, что договор не расторгнут сторонами, доказательств одностороннего отказа заказчика от договора не имеется, ООО «ПроСиб» не уклоняется от передачи документации для прохождения государственной экспертизы проекта и устранения возможных замечаний, при этом заказчик намеренно не направляет документацию на экспертизу; ответчиком замечания по переданной ему документации, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлены; наличие неустранимых недостатков в проектной документации не подтверждено, наличие незначительных замечаний к проекту не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации в целом; считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения как незаконное и необоснованное; указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им не дана оценка доводам истца, опровергающим выводы эксперта, не учтено, что выводы эксперта могут быть опровергнуты не только повторной судебной экспертизой.

ИП Тумайкиной Т.П. представлены отзывы на кассационную жалобу               и дополнение к ней, в которых предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и дополнении к ней, и в отзывах на них.

Как установлено судами, 10.04.2018 между ООО «ПроСиб» (подрядчик)                          и ИП Тумайкиной Т.П. (заказчик) заключен договор № 02/ТНС (далее –договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать разделы проектной документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта – «Здание спортивного назначения в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский».

Целью договора является создание проектной документации Спортивного центра, отражающей всю полноту сведений и объем информации, позволяющий использовать ее для прохождения экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство                          и непосредственного производства строительно-монтажных работ без проведения дополнительных работ и отвечающей в полной мере действующему законодательству Российской Федерации.

Документация должна содержать всю информацию по внутренним сетям, наружным инженерным сетям (в объеме стадии П, т.е. показана трассировка, вводы в здание и подключение к точкам присоединения                       в соответствии с ТУ), расположенных на участке и технологической                        и планировочной структуре центра, необходимую и достаточную для его строительства и эксплуатации в соответствии с эскизом и согласованным уточнениям к нему.

Проектирование ведется в две стадии: проектная документация (стадия П) и рабочая документация (стадия Р). Проектная документация выполняется в объеме для прохождения органов экспертизы проектной документации (состав в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 1) и составила 650 000 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения  от 27.04.2018 № 1) и предусматривает: 

- не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс за изготовление стадии П в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 руб.

- не позднее 5 дней после передачи подрядчику проектной документации (стадия П) заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 20 % стоимости договора, т.е. 139 000 руб.

- не позднее 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 30 % стоимости договора, т.е. 186 000 руб.

- не позднее 5 рабочих дней после передачи заказчику рабочей документации (стадии Р), подписания акта приема-передачи для указанной стадии в размере 21,9 % в размере стоимости договора, т.е. 136 000 руб.

- последний платеж, являющийся стоимостью выполнения рабочей документации (стадии Р), производится по факту получения заказчиком разрешения на строительство в размере 50 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали следующие:

- срок начала выполнения работ: в течение 3 дней с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных;

- срок окончания: по разработке проектной документации и сдачи ее заказчику для предоставления в органы экспертизы (стадия П) – 1,5 месяца            с момента подписания договора и предоставления копий исходных данных; по разработке рабочей документации и сдачи ее заказчику для производства СМР – 1,5 месяца с момента получения положительного заключения органов экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 № 1 стороны также изменили предмет договора, согласовав, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать разделы проектной документации в соответствии                 с техническим заданием для строительства объекта – «Здание склада непродовольственных товаров в Новосибирском районе, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский», именуемый далее «Склад».

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 139 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 № 13, от 04.05.2018 № 17.

30.07.2018 подрядчик передал заказчику по накладной разделы проектной документации.

Претензией от 02.08.2018 истец потребовал от ответчика оплаты выполненной проектной документации в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в размере 124 000 руб., а также просил передать для проектирования исходные данные: правоустанавливающие документы                 на земельный участок; решение заказчика о застройке территории; технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения; технические условия на подключение объекта к сетям газоснабжения; технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения/канализования; технические условия на присоединение                   к улично-дорожной сети, отвод ливневых и талых стоков; отдежуренная инженерно-топографическая основа для проектирования, включая участки точек подключения к коммуникациям; заключение о санитарном состоянии земельного участка; документы о радиологическом, микробиологическом исследованиях, справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Письмом от 02.08.2018 ответчик отказался удовлетворять требования            в части оплаты работ ввиду их некачественного выполнения и потребовал истца вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 139 000 руб.

Истец представил акт выполненных проектных работ от 20.08.2018              на сумму 600 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке                       и направленный в адрес ответчика 13.09.2018. Последним корреспонденция получена не была и вернулась обратно отправителю 15.10.2018.

Повторная претензия истца об оплате задолженности за выполненные проектные работы в сумме 461 000 руб. была направлена в адрес ответчика 13.09.2018, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на условия заключенного договора, выводы судебной экспертизы, установив, что проектная документация выполнена некачественно, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, частично выполненные работы не представляют потребительской ценности для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика права на возмещение стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда                              на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание                            на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию                         с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда                              на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ). 

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации                 от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мидель» Глушкову Сергею Сергеевичу, Глушкову Сергею Павловичу. 

Согласно заключению экспертов от 24.05.2019 № 025 разработанная подрядчиком проектная документация по объему и содержанию                          не соответствует условиям договора, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ. 

Запроектированное расположение склада приводит к заступу здания склада в санитарно-защитную зону 50 м, регламентированную требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 для складских зданий. Исследуемая проектная документация, раздел ПЗУ, не соответствует требованиям эскизного проекта, приложение 3 к договору, в части наличия двух въездов на территорию участка.

В разделе «Конструктивные решения» не отображено ограждение лестниц, являющееся ограждающей конструкцией.

Отсутствует выполненная рабочая документация (стадия Р).

Несоответствие планировочных решений первого и второго этажа в осях 1-2/А-Ж, отраженных в разделе АР «Архитектурные решения», представленной документации с содержанием графических документов, приведенных на листах сшивки 54, 55.

Выявлены несоответствия выполненной документации эскизному проекту, содержания представленной проектной документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87.

Содержание раздела «Требования по безопасной эксплуатации объекта» не соответствует пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 28.11.2011               № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Имеющиеся в разработанной документации дефекты исключают возможность использования результата работ для целей, указанных                      в договоре.

С учетом данных СБЦП 81-2001-03, объем качественно выполненных работ, относительно выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, составляет 26 %.

С учетом данных СБЦП 81-200103, объем выполненных работ                        с дефектами оформительского характера, относительно выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации, составляет 20 %.

Относительная доля работ, выполненных качественно относительно всего объема работ по выполнению проектной и рабочей документации                 в соответствии с распределением по СБЦП 81-2001-03, составляет 10,4 %.

Относительная доля работ, выполненных с дефектами оформительского характера, относительно всего объема работ по выполнению проектной              и рабочей документации в соответствии с распределением по СБЦП 81-200103, составляет 8 %.

Относительная доля работ, выполненных качественно относительно всего объема работ по выполнению проектной и рабочей документации                 в соответствии с распределением по дополнительному соглашению                        к договору, составляет 18,6 %. Относительная доля работ, выполненных           с дефектами оформительского характера, относительно всего объема работ по выполнению проектной и рабочей документации в соответствии                          с распределением по дополнительном соглашению к договору, составляет 14,3 %.

Эксперт Глушков С.С. дал подробные письменные пояснения, в которых подтвердил свои выводы, признав доводы истца в отношении заключения экспертов несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими проектными решениями и противоречат нормативной документации для данных видов работ.

Кроме того, эксперт дал пояснения в судебном заседании, ответил               на вопросы сторон и суда. Дополнительно пояснил, что недостатки являются устранимыми, однако стоимость устранения недостатков сопоставима                  со стоимостью разработки новой проектной документации, поскольку новому проектировщику потребуется перепроверять данные, расположенные даже в той части документации, которая признана качественной                       и соответствующей нормативной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возможно только после устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не расторгнут сторонами, доказательств одностороннего отказа заказчика не имеется,              ООО «ПроСиб» не уклоняется от передачи документации для прохождения государственной экспертизы проекта и устранения возможных замечаний, при этом заказчик намеренно не направляет документацию на экспертизу; ответчиком замечания по переданной ему документации, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлены; наличие неустранимых недостатков в проектной документации не подтверждено, наличие незначительных замечаний к проекту не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации в целом подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор               и дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, разработка проектной документации является первым этапом работ, итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация, пригодная для производства строительно-монтажных работ. 

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению   с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав недоказанной возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суды пришли к обоснованному выводу               об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав                              в удовлетворении иска.      

Доводы заявителя в обоснование несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку суды пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признали его надлежащим доказательством по делу. 

При этом судами установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения истца          и несогласию с выводами эксперта и избранными им методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами даны подробные пояснения в отношении доводов истца                           в отношении экспертного заключения, которые оценены судами.    

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду         с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко