ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9213/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22661/2023)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-9213/2023 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 323 179,64 руб., пени в размере 2 427,38 руб., рассчитанные за период с 28.09.2022 по 03.10.2022 от суммы 1 968 874,55 руб., пени в размере 7 836,00 руб., рассчитанные за период с 28.09.2022 по 23.01.2023 от суммы 323 179,64 руб., пени, рассчитанные за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы 323 179,64 руб., всего 333 443,02 руб. 

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением суда в виде резолютивной части от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с подачей заявления судом изготавливается мотивированное решение. Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период приостановки работ подрядчик фактически работы выполнял, строительный мусор образовался в период выполнения работ подрядчиком, следовательно, у истца отсутствует право ссылаться на наличие у него права на освобождение от ответственности в ситуации, когда работы он выполнять продолжил. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца намерения продлить сроки выполнения работ, а материалы дела не содержат документов, содержащих заявление подрядчика о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. Довод истца об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ считает несостоятельным. Как указывает податель жалобы, удержание ответчиком суммы неустойки из сумм оплаты по договору произошло вследствие просрочки истцом сроков выполнения работ, факт же неправомерности таких действий ответчика истцом не доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО «Спика-Строи» и СПб ГУП «Горэлектротранс» по итогам электронного аукциона № 32211232929 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 173/2022-ЭА на выполнение работ по ремонту помещений конечной станции «Старая деревня» (далее – Договор).

            Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений конечной станции Старая деревня (далее - работы) в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 2 292 054 (Два миллиона двести девяноста две тысячи пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней.

Вместе с тем, 17.05.2022 ответчик выписал истцу Предписание №2 о приостановке всех работ на объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Нарушения, указанные в предписании: передать оригиналы документов и вести работы в присутствии ответственного представителя истца. При этом доказательств наличия указанных нарушений не предоставлено.

Принимая предписание от ответчика, истец указал, что нарушений не имеется, все документы переданы, работы ведутся в присутствии ответственного лица, присутствие ответственного отмечается в журнале. Ответа от ответчика не последовало, работы Заказчик не возобновил.

23.05.2022 письмом исх. № 2 истец уведомил ответчика об отсутствии в Предписании № 2 от 17.05.2022 оснований для приостановки работ. Ответа от ответчика не последовало, работы Заказчик не возобновил.

02.06.2022 письмом исх. № 3 истец просил ответчика дать указания касательно дальнейшего проведения работ, а также повторно сообщил о необоснованности замечаний, указанных в предписании и приостановил работы в связи с невозможностью их проводить - по требованию Заказчика.

Однако, 02.06.2022 истцу было выдано очередное Предписание № 3 о приостановке всех работ на объекте до устранения уже одного нарушения указанного в предписании - это вести работы в присутствии ответственного лица. Оригиналы документов уже не требовали, хотя кроме тех документов, которые были предоставлены перед подписанием договора, истец больше документы не предоставлял.

Письмом от 02.06.2022 № 26/оск-518 ответчик вызвал истца на совещание 07.06.2022. На совещании 07.06.2022 истец доказал, что нарушений в его работе не имеется, показал журнал ответственного при выполнении работ.

Тем не менее, до 07.07.2022 ответа от ответчика не последовало, работы Заказчик не возобновил.

07.07.2022 от ответчика поступил ответ, в котором он указывает на то, что предписание вынесено с целью предупреждения и контроля, а также направлено на эффективное взаимодействие сторон в процессе выполнения работ по Договору. Ответчик требовал возобновить работы по Договору.

13.07.2022 ответчик повторно направляет истцу письмо, в котором указывает, что не усматривает оснований для приостановления работ. При этом приемка запрашиваемых документов со стороны ответчика не произведена, вопросов к журналу ответственного при выполнении работ у ответчика не имеется.

Соответственно, приостановка работ по Договору произведена не по вине истца.

16.07.2022 истец возобновил работы по договору.

06.09.2022 истец завершил работы по Договору, сторонами были подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Ответчик принял работы, замечаний и разногласий по качеству работ не имел. 

Согласно п. 2.4, Договора оплата по Договору осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Однако 30.09.2022 направил истцу письмо, согласно которому ответчик уведомляет об уменьшении стоимости работ на сумму 323 179,64 (триста двадцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 64 копейки в связи с просрочкой выполнения работ на 47 дней.

03.10.2022 ответчик произвел истцу оплату в размере 1 968 874,55 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек, то есть сумму, уменьшенную на 323 179,64 рублей.

Как было указано истцом, период выполнения работ без учета приостановки – с 21.04.2022 по 14.07.2022 составил 60 рабочих дней; период выполнения работ истом с учетом приостановки - с 21.04.2022 по 17.05.2022 составил 18 рабочих дней, с 18.07.2022 по 06.09.2022 составил 37 рабочих дней, что в совокупности равно 55 рабочим дням;  период просрочки с 18.05.2022 по 15.07.2022 составил 43 рабочих дня.

Условиями Договора, Технического задания, документацией о закупке не установлено специальных требований по предоставлению каких-либо документов, а также особый контроль за деятельностью Подрядчика.

Как указано в п. 6. ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Соответственно, поскольку в документации, в договоре, в техническом задании не установлены требования об особом контроле ремонтных работ со стороны истца, а также в виде предоставления каких-либо документов, ответчик не вправе устанавливать дополнительные требования и требовать их исполнения со стороны истца. 

 03.06.2022 истец в письме № 4 сообщил о невозможности продолжить работу в связи с Предписанием №2,3 ответчика, приостановил работы и просил дать дальнейшие указания в виду отсутствия нарушений со стороны истца.

Однако до 07.07.2022 ответчик не давал указания и не возобновлял работы.

28.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить услуги.

Поскольку ответчиком услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для Надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права, учитывая предмет и основание заявленных требований, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной удержания денежных средств является приостановка выполнения работ ответчиком по вине истца.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательством продолжения осуществления работ истцом является образование в период приостановления работ мусора, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств отсутствия указанного мусора на момент ранее проводимых осмотров, в материалах дела не имеется, в то время как указание на наличие мусора только в извещении от 30.06.2023 факта его нахождения на площадке ранее указанной даты не опровергает. При этом судом учитывается, что в ответе №5 от 03.07.2022 истец указывает на приостановку всех работ на объекте. 

Каких-либо допустимых и относимых доказательств продолжения проведения истцом работ ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика противоречивыми и необоснованными, поскольку ответчик одновременно признает факт выдачи предписаний о приостановке работ, считает, что истец обязан был работы приостановить, но при этом начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ, который увеличился в результате приостановки истцом работ (на основании предписаний ответчика) на период такой приостановки.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-9213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова