СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(7)-АК

Дело № А60-68/2022

28 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-68/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее – общество «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении общества «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение№8477318), в газете «Коммерсантъ»  от 02.04.2022 №57(7258).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела №А60-68/2022 рассматривается заявление общества «Основа» о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в процедуре наблюдения). По состоянию на 27.01.2023 размер реестра требований кредиторов составляет 12 942 541 руб. 71 коп..

30.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее банковских счетах, а также открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк «Уралсиб»), Банке ВТБ (публичном акционерном обществе (далее – Банк ВТБ), включая средства, размещенные на вклады и депозиты, для обеспечения дальнейшей возможности взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 заявление и.о.конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах суммы 12 942 541 руб. 71 коп., принадлежащие ФИО2 за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о незаконном принятии судом обеспечительных мер, исходя из указаний управляющего о том, что общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – общество «СПстрой-групп») переводит на счета ФИО2 денежные средства, поскольку указанное обстоятельство прямо свидетельствует не об уменьшении объема имущества ФИО2, а об его увеличении. Обращает внимание, что судом не установлен бесспорный статус ФИО2, как контролирующего должника лица, и не принято во внимание, что бывший наемный работник должника не может отвечать за долги работодателя.

С учетом поступивших трех письменных дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что арбитражный суд принял обжалуемые обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с нарушение норм процессуального и материального права, так как указанное заявление направлено ненадлежащим заявителем, не имеющим права на подачу рассматриваемого требования, следовательно, и все ходатайства от заинтересованных сторон, в рамках настоящего спора, приняты и рассмотрены быть не могут; помимо запрашиваемого ареста денежных средств ФИО2, находящихся на ее банковских счетах, а также открытых в обществах «Альфа-Банк», «Банк Уралсиб», Банк ВТБ, суд наложил еще арест на иное имущество; наложенным арестом затронуты материальные права третьих лиц, не привлеченных к участию в споре, а именно совладельцев имущества жилья ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках дела № А60-68/2022 рассматривается заявление общества «Основа» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По состоянию на 27.01.2023 размер реестра требований кредиторов составляет 12 942 541 руб. 71 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А60-13087/2020 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград») ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «СПстрой-групп, находящиеся на его банковских счетах, в том числе, но, не ограничиваясь, открытых в обществе «Альфа-банк» (счет №40702810838190002886) и обществе «Банк Уралсиб» (счет №40702810824000003650), включая средства, размещенные на вклады и депозиты, в пределах суммы 22 176 116 руб. 39 коп. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и.о.конкурсного управляющего общества СК «Русград» указал, что с 31.10.2022 обществом «СПстрой-групп» предпринимаются действия по растрачиванию денежных средств, полученных в результате взыскания с общества СК «Русград» по делу №А60-13087/2020;

в рамках указанного спора в дело представлена выписка по счету общества «СПстрой-групп», согласно которой хозяйственная деятельность общества «СПстрой-групп» с начала 2022 года не ведется, на момент возбуждения апелляционного производства по делу №А60-13087/2020 на счетах в обществе «Альфа-банк» у общества «СПстрой-групп» остаток составлял 6 400 000 руб., которые суммами 2 400 000 руб. и 4 000 000 руб. ежемесячно размещались на срочный депозит;

с 31.10.2022 со счета возвращенной с депозита суммы 4 000 000 руб. осуществлены переводы на личные счета директора общества «СПстрой-групп» ФИО2 с назначением платежей: оплата директору командировочных расходов, оплата по договорам займа, погашение задолженности по заработной плате и кредитным обязательствам ФИО2, оплата за коммунальные услуги и прочее, 1 750 000 руб. переведено 4-мя платежами на счет общества «СПстрой-групп» №40702810824000003650 в обществе «Банк Уралсиб», ранее на указанный счет было переведено в общей сложности 3 650 000 руб.; по состоянию на 22.11.2022 от 4 000 000 руб. остаток счета составил 838 805 руб. 57 коп., сумма 2 400 000 руб. оставалась размещенной на вклад (направлена 11.10.2022).

Принимая во внимание полученную информацию 30.01.2023, и.о.конкурсного управляющего ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее банковских счетах, а также открытых в обществе «Альфа-Банк», обществе «Банк Уралсиб», Банке ВТБ, включая средства размещенные на вклады и депозиты, для обеспечения дальнейшей возможности взыскания денежных средств.

В обоснование обращения с названным ходатайством управляющий ФИО3 также указала на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, необходимость наложения ареста на денежные средства обусловлена сохранением платежеспособности ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание испрашиваемых обеспечительных мер, нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность принятия судом в рамках дела о банкротстве должника обеспечительных мер (в том числе предварительных) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований о формировании имущественной массы должника в настоящем деле о банкротстве с учетом включенных (и заявленных к включению) в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению ответчиком по спору своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц при еще не окончательно сформированном реестре требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, являются верными.

Необходимо отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и действуют на период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исполнения судебного акта. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и ограничениями по распоряжению имуществом, в данном случае на денежные средства и имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Также следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие разумных опасений наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного уменьшения денежной массы ответчика и сохранения платежеспособности ФИО2

Вопреки позиции апеллянта, меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч. установление статуса контролирующего должника лица. Более того, вопросы о наличии/отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица входят в круг судебного исследования при рассмотрении обособленного спора по существу и не могут быть проверены апелляционным судом на данной стадии рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что помимо запрашиваемого ареста денежных средств ФИО2, находящихся на ее банковских счетах, а также открытых в обществах «Альфа-Банк», «Банк Уралсиб», Банк ВТБ, суд наложил еще арест на иное имущество; наложенным арестом затронуты материальные права третьих лиц, не привлеченных к участию в споре, а именно совладельцев имущества жилья ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Согласно просительной части заявления и.о.конкурсный управляющий просил наложить арест на денежные средства ответчика для обеспечения дальнейшей возможности их взыскания, именно это требование и было рассмотрено судом. Вместе с тем, в резолютивной части определения судом также указано «или иное имущество». 

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству ответчика, лица, участвующего в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, коллегия судей также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не привлек совладельцев имущества жилья ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, отклоняются, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), непривлечение в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления третьих лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, как указано выше, заинтересованные лица вправе заявить об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2023 года по делу №А60-68/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров