ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48248/2024

Дело № А40-41358/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер-Игрушка» ФИО1

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-41358/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премьер-Игрушка» в части взыскания судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Игрушка»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.05.2023 в ООО «Премьер-Игрушка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением от 12.10.2023 суд признал ООО «Премьер-Игрушка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (почтовый адрес: 119435, 

<

...>/я 63). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(7642) от 21.10.2023.

Определением от 25.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) суд истребовал у бывшего руководителя должника – ФИО3 и обязал передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО «Премьер-Игрушка».

Вместе с тем, в определении от 25.03.2024 судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с генерального директора ООО «Премьер-Игрушка» ФИО3 судебной неустойки.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 11.06.2024 рассматривался вопрос о вынесении дополнительного определения в части взыскания судебной неустойки с ФИО3

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника ООО «Премьер-Игрушка» о взыскании с генерального директора ООО «Премьер-Игрушка» ФИО3 судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании в конкурсную массу должника судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 бывший генеральный директор ООО «Премьер-Игрушка» ФИО3 был обязан передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество должника (59 пунктов документов и имущества). Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему во взыскании судебной неустойки, пришел к выводу, что бывший директор должника не располагает более документами должника, поскольку передал конкурсному управляющему ключи от склада (акт о предоставлении доступа в складское помещение от 07.06.2024 – л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы: арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что сопоставить находящиеся в помещении склада документы должника с истребованными ранее (59 позиций) невозможно.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в п. 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка в настоящем случае подлежит взысканию с 11.06.2024, поскольку определение суда первой инстанции от 25.03.2024 об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО3 вступило в законную силу 11.06.2024.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41358/2022 от 25.03.2024, начиная с 11.06.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку в размере 20 000 руб. за первую неделю неисполнения обязанности по передаче документов и 40 000 руб. за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. Однако размер судебной неустойки коллегия судей оценивает как чрезмерный и неразумный.

Доводы ФИО3 о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что он уже передал ключи от склада, на этом складе находится документация должника, подлежат отклонению.

Как указал суд первой инстанции (его выводы основаны на тексте акта от 07.06.2024, в помещении находятся имущество и документы ООО «Премьер-Игрушка»), в помещении склада находились товарно-материальные ценности ООО «Премьер-Игрушка», а также неидентифицируемые документы должника. 

Из указанного вывода и текста самого акта от 07.06.2024 невозможно установить (1) какие конкретно документы должника находятся на складе, (2) все ли истребованные в определении суда от 25.03.2024 документы должника находятся на складе.

Обстоятельства, приведенные ФИО3 относительно того, что все документы должника находятся именно на этом складе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что бывший руководитель должника ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был систематизировать документы и передать их по описи конкурсному управляющему, что существенно упростило бы ему (ответчику) вопрос представления доказательств в дальнейшем в случае рассмотрения судом любого рода обособленных споров, связанных с передачей документов конкурсному управляющему.

С учетом истребования документов вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии со стороны ФИО3 усилий по систематизации и обеспечению контроля за документами должника надлежит прийти к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ ФИО3 не доказал факт передачи документов конкурсному управляющему по списку из 59 пунктов, который был предусмотрен определением от 25.03.2024, и должен нести соответствующие риски и процессуальные последствия. 

Факт не передачи истребуемого имущества и документов должника, перечисленного в определении суда первой инстанции от 25.03.2024 не опровергнут. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, апелляционный суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 25.03.2024 об истребовании, подлежащую взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения ФИО3

Таким образом, дополнительное определение от 21.06.2024 подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки – частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-41358/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Премьер-Игрушка» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 начиная с 11.06.2024 до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении иной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

                                                                                                                      Е.В. Иванова