Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95142/2023

09 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилина М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г ВЫБОРГ, УЛ КРИВОНОСОВА, Д. 13, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКИЙ КВАРТАЛ" (188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, УЛ. ЕКАТЕРИНИНСКАЯ, Д. 8, К. 1, ПОМЕЩ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), 

 

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУРИНСКИЙ КВАРТАЛ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 228 987 руб. 64 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами в период с 01.09.2022 по 28.02.2023, а также 192 464 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.07.2023.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель Компании поддержал исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в адрес Компании (Регионального оператора) поступила заявка от Общества на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении МКД, расположенных в 

<

...>, с приложением копий технических паспортов, договоров на управление МКД, лицензии, реестра передачи нежилых помещений. 

Поскольку до настоящего времени подписанный проект Договора №389Ж\18 в отношении указанных выше МКД от Общества не поступил в адрес Регионального оператора, на основании п. 8(18) Правил обращения с ТКО между Обществом и Региональным оператором с 01.04 2024 действует типовой договор.

В связи с началом управления МКД, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 20 корпус 1, с 01.09.2022 Региональным оператором было подготовлено Дополнительное соглашение № 1 о включении в договор №389Ж/18 вышеуказанных МКД, и направлено в адрес Обществу  для подписания. 

Общество  дополнительное соглашение так и не подписало, однако поскольку МКД по ФИО3 д. 18\8 и д. 20 корп.1 находятся в управлении Общество, Региональный оператор включил их в Договор №389Ж/18.

Плата за услуги по обращению с ТКО за МКД, расположенные в 

<

...> начислялась Региональным оператором до 31.12.2022, поскольку с 01.01.2023 указанные дома перешили на прямые договоры непосредственно с собственниками помещений и плата за услуги выставляется Региональным оператором жителям напрямую. В связи с исключением указанных МКД из договора №389Ж\18, между Обществом и Компанией подписано Дополнительное соглашение № 2.

Компания, ссылаясь на то, что размер неуплаченной задолженности Общества за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в общей сумме составила 1 228 987.руб. 64 коп., из которой: задолженность за услуги в отношении МКД расположенных на Екатерининской ул., д. 10,12,14 за декабрь 2022 года  в размере 412 683, 41 руб.; задолженность за включённые с сентябрь 2022 года МКД расположенные на ул. ФИО3 д. 18\8 и 20/1 с сентября по февраль 2023 года в размере 816 304, 24 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Учтя положения Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, судом установлено, что типовой договор распространял свое действие на правоотношения сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 228 987 руб. 64 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на отсутствие установленных мест накопления ТКО с установленными на них контейнерами; истцом не были предоставлены документы о вывозе ТКО именно с территорий спорных домов.

По мнению Общества, факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку транспортные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены; материалы системы спутникового слежения ГЛОНАСС, установленной на мусоровозах, акты выполненных работ, подписанные сторонами, материалы фотофиксации факта вывоза отходов, подтверждающие оказание услуг непосредственно собственникам помещений спорных МКД, истцом не представлены.

Указанные возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Оказание Компанией услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Региональный оператор вывозит ТКО из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В силу пункта 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как указал истец, с марта 2023 года Компания осуществляет вывоз ТКО с оборудованного Обществом места (площадки) накопления ТКО для МКД расположенных на ул. ФИО3 д. 18\8 и 20/1 по адресу ул. ФИО3 д. 18\8.

В отсутствии в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года образованного места накопления ТКО, при неопровержимости факта образования ТКО жителя спорных МКД и необходимости складирования, образуемого ТКО, жители спорных МКД могли пользоваться расположенными в непосредственной близости от спорных МКД местами накопления ТКО, например, по адресу: ул. ФИО3, дом 22, корпус 1.

Место накопления ТКО по адресу: ул. ФИО3, дом 22, корпус 1 (географические координаты -60,060013 30,432838) внесена в территориальную схему обращения с отходами Ленинградской области, являющейся приложением к приказу Комитета Ленинградкой области по обращению с отходами от 17.12.2021 № 19 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Ленинградской области», размещенной в открытом доступе на официальном сайте Комитета Ленинградской области по обращению с отходам https://waste.lenobl.ru/ru/deiatelnost/tershema/ как принадлежащее Обществу (стр 66 строка 141 таблица «Сведения о местах накопления ТКО на территории Всеволожского MP ЛО» Приложения 4.4.4. Места площадки (накопления) отходов на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области). 

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, жители спорных МКД имея необходимость складирования образующихся у них ТКО, могли использовать в спорный период любые ближайшие места (площадки) накопления ТКО, организованные в соответствие с требованиями действующего законодательства, в свою очередь истец, наделенный статусом Регионального оператора, исполнял свои обязанности по вывозу ТКО со всех мест (площадок) накопления ТКО на территории Ленинградской области.

Факт оказания услуг подтверждаются выписками из маршрутных журналов.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик, оспаривая факт оказания услуг, не указал каким именно иным способом и кем утилизировались ТКО от спорных МКД.

Представленный в материалы дела расчет суммы долга содом проверен и признан верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 22 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчик расчет неустойки не оспорил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27215 руб. (платежное поручение от 16.10.2023 № 10211), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУРИНСКИЙ КВАРТАЛ» в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 1 228 987 руб. 64 коп. задолженности, 192 464 руб. 91 коп. неустойки, а также 27215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.