ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25865/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2021 года

15АП-21169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 15.10.2021 по делу № А53-25865/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропривод Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2019 № 273-ТД в размере 645 400 руб., неустойки в размере 324 922,01 руб. за период с 11.02.2020 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-25865/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропривод Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 645 400 руб., неустойка в размере 309 368,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 048 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка должна быть уменьшена, поскольку является несоразмерной и несправедливой. Ответчик считает, что согласно п. 5.3. договора поставки от 21.11.2019 неустойка должна быть рассчитана от общей суммы задолженности и не должна превышать 10% от общей стоимости в размере 64 540 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гидропривод» (поставщик) (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Гидропривод Инжиниринг») и обществом с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (покупатель) заключен договор поставки № 273-ТД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить изделия и поставить их в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в разделе 9 договора. Условия и сроки расчетов согласовываются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 12.12.2019 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 779 548 руб. В спецификации от 12.12.2019 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 696 515,20 руб. В спецификации от 13.02.2020 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 644 884 руб. В спецификации от 18.03.2020 № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 182 280 руб.

Согласно указанным спецификациям, условия оплаты: оплата в размере 100% стоимости, по счету на оплату в течение 60 календарных дней после осуществления отгрузки продукции в адрес покупателя.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ответчику товар согласно универсальным передаточным документам от 13.12.2019 № 829 на суму 2 779 548 руб., от 13.12.2019 № 830 на сумму 2 696 515,20 руб., от 14.02.2020 № 80 на сумму 2 644 884 руб., от 20.03.2020 № 159 на сумму 182 280 руб.

На основании письма ответчика, поступившего 27.03.2020, продукция была частично возвращена поставщику, в связи с чем, истцом оформлены корректировочные счета-фактуры: от 27.03.2020 № 5 на сумму 1 577 568 руб. к спецификации № 1, от 27.03.2020 № 6 на сумму 671 821,20 руб. к спецификации № 2, от 27.03.2020 № 7 на сумму 1 881 108 руб. к спецификации № 3.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.12.2019 № 829 на суму 2 779 548 руб., от 13.12.2019 № 830 на сумму 2 696 515,20 руб., от 14.02.2020 № 80 на сумму 2 644 884 руб., от 20.03.2020 № 159 на сумму 182 280 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 645 400 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 922,01 руб. за период с 11.02.2020 по 27.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, правомерно установил, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно спорным спецификациям к договору, условия оплаты: в течение 60 календарных дней после осуществления отгрузки продукции в адрес покупателя.

Таким образом, срок оплаты по УПД от 13.12.2019 № 829, от 13.12.2019 № 830 наступил 11.02.2020, соответственно неустойку необходимо начислять с 12.02.2020, по УПД от 20.03.2020 № 159 срок оплаты наступил 19.05.2020, неустойку необходимо начислять с 20.05.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.3. договора поставки от 21.11.2019 неустойка должна быть рассчитана от общей суммы задолженности и не должна превышать 10% от общей стоимости в размере 64 540 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из буквального толкования положений договора поставки от 21.11.2019 № 273-ТД, данный договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), так как определяет общие условия поставки и оплаты товара, а также ответственность, в том числе, за нарушения сроков оплаты конкретной (отдельной) партии товара, каждая из которой оформляется отдельным передаточным документом. В этой связи расчет неустойки необходимо производить с учетом условий пункта 5.3 договора по каждой отдельной товарной накладной либо универсальному передаточному документу и не превышать 10% стоимости товара, указанного в данном передаточном документе.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 309 368,20 руб. за период с 12.02.2020 по 27.04.2021. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что предельный размер неустойки 10% стоимости продукции подлежит применению только в отношении УПД от 20.03.2020 № 159, по остальным УПД размер неустойки не превысил 10% стоимости продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 309 368,20 руб. за период с 12.02.2021 по 27.04.2021. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-25865/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик