/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2018 года

Дело №

А56-23500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» Хамматовой А.В. (доверенность от 10.05.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Д» Фаттахова М.Н. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Д» Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 по делу № А56-23500/2016/тр.8 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С. и Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Д», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера «АБ», помещение 1-н, ОГРН 1117847108136, ИНН 7805548829 (далее – ООО «Шанс-Д», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 в отношении ООО «Шанс-Д» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Указанные сведения 12.11.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана», Азербайджан, (далее - Банк), 12.12.2016 обратилось в суд с требованием к должнику как к поручителю закрытого акционерного общества «Айпара-Спб», место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, лит. А, пом. 3Н,               ОГРН 1027807997975, ИНН 7816215571 (далее - ЗАО «Айпара-СП»), по кредитным договорам: от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р, от 02.10.2014                               № 14/10-1013-94К-Д, от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р, от 29.10.2014                     № 14/10-1033-94НКЛ-Р, от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р на общую сумму 197 754 435 руб. 80 коп. Данное требование заявитель просил установить как обеспеченное залогом имущества должника (товаров в обороте).

Определением от 30.05.2017 к участию в деле привлечено ЗАО «Айпара-СПб».

Определением от 25.07.2017 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявление удовлетворено, требование Банка в размере 181 035 799 руб. 28 коп. задолженности и процентов, а также 16 718 666 руб. 50 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), требование в размере 17 429 882 руб. 49 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника; требование в части неустойки признано подлежащим учету отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением от 27.12.2017 ООО «Шанс-Д» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Иванова О.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение от 21.11.2017 отменено в части включения в Реестр требования в размере 106 862 780 руб. 33 коп. В этой части принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Банка о включении в Реестр требования в размере 106 862 780 руб. 33 коп. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 21.11.2017 и постановление от 09.04.2017 в части включения в Реестр требования Банка в размере 16 718 666 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 429 882 руб. 49 коп. как обеспеченного залогом. В обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно включили в Реестр 12 049 958 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением должником обязательств по договорам от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р, от 02.10.2014 № 14/10-1013-94К-Д, от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р, от 29.10.2014 № 14/10-1033-94НКЛ-Р.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным установление за Банком статуса залогового кредитора.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ЗАО «Айпара-СПб» и общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – Банк «МБА-Москва») заключили договоры кредитной линии от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р,                             от 02.10.2014 № 14/10-1013-94К-Д, от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р,                      от 29.10.2014 № 14/10-1033-94НКЛ-Р, от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р.

Во исполнение указанных договоров Банком «МБА-Москва» и Обществом заключены договоры поручительства от 05.03.2014 № 14/03-881-П-3, от 02.10.2014 № 14/10-1013-П-3, от 07.10.2014 № 14/10-1014-П-3,  от 29.10.2014 № 14/03-1033-П-3 и от 16.12.2014 № 14/12-1080-П-3, пунктом 5.2 которых предусмотрено, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

В своем заявлении Банк также указал, что в обеспечение исполнения договоров кредитной линии с Обществом были заключены договоры залога товаров в обороте.

В подтверждение права требования к должнику Банк представил договор цессии от 30.11.2016,  заключенный Банком (цессионарием) и Банком «МБА-Банк» (цедентом), о передаче права требования к  ЗАО «Айпара-СПб» по указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Айпара-СПб» обязательств по упомянутым кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

По материалам дела судами установлено, когда наступил срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам: 04.03.2015 – по договору от 05.03.2014 №14/03-94К-Р, 01.10.2015 – по договору от 02.10.2014                       № 14/10-1013-94К-Д, 06.10.2015 – по договору от 07.10.2014                                    № 14/10-1014-94НКЛ-Р, 28.10.2015 – по договору от 29.10.2014                            № 14/10-1033-94НКЛ-Р и 15.12.2015 – по договору от 16.12.2014                                   № 14/12-1080-94НКЛ-Р.

Правильно применив указанные нормативные положения, суды сделали верный вывод о прекращении обязательств должника как поручителя 04.03.2016, 01.10.2016, 06.10.2016 и  28.10.2016 соответственно.

Учитывая, что кредитор предъявил требование к должнику-поручителю 12.12.2016, суды правомерно отказали в удовлетворении требования, основанного на договорах от 05.03.2014 № 14/03-94К-Р, от 02.10.2014 № 14/10-1013-94К-Д, от 07.10.2014 № 14/10-1014-94НКЛ-Р, от 29.10.2014 № 14/10-1033-94НКЛ-Р.

Между тем при включении в Реестр требования Банка, основанного на кредитном договоре от 16.12.2014 № 14/12-1080-94НКЛ-Р и договоре поручительства  № 14/12-1080-П-3 судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку Банк не представил актов проверки товаров в обороте, иных доказательств наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог, вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении в отношении Банка статуса залогового кредитора не соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кроме того, суды не проверили условия договора цессии от 30.11.2016, согласно которым сделка цессии является возмездной и стоимость переданных прав в размере 632 850,68 доллара США, 140 155 220,53 руб. подлежит уплате цессионарием в срок до 05.12.2016; в случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступленных прав цедент имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор; цедент обязался передать цессионарию оригиналы договоров, опосредующих основные и обеспечительные сделки (кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога).

Доказательства расчета по сделке цессии и оригиналы договоров, на которых основаны предъявленные требования Банком, не представлены и судом не истребованы.

Между тем, во избежание создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр суд должен осуществлять проверку требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, что следует из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Сделка цессии совершена заявителем после возбуждения дел о банкротстве основного должника ЗАО «Айпара-СПб» и поручителя (залогодателя) Общества и при этом стоимость уступленных прав определена в размере неисполненных денежных обязательств. 

Банком не раскрыты экономически обоснованные интересы приобретения прав требования к несостоятельным должникам в таких условиях.

Суды не проверили, отвечает ли критерию разумности поведения участника гражданского оборота сделка Банка как профессионального участника финансового рынка 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-23500/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.В. Яковец