﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6388/2018

11 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018,

принятое судьей Степановой Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-6388/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК»

(ИНН: 3327837152, ОГРН: 1083327002318)

о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры 

администрации Владимирской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской 

области и Управление архитектуры и строительства администрации Владимирской 

области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 15.05.2018 № ДСА-592 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта жилищно-эксплуатационной службы, расположенного на земельном участке по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Офицерская, дом 14, и об обязании Департамента выдать Обществу испрашиваемое разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция) и Управление архитектуры и строительства администрации Владимирской области (далее – Управление).

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция                   СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 (далее – Свод правил) и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению  Общества, им соблюдены все условия, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта осуществлено на основании разрешения на строительство, в том числе в части количества этажей, в соответствии с проектной документацией, соответствующей требованиям законодательства. Основания для отказа в выдаче разрешения отсутствовали. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для ее осуществления. Заявленные требования подлежали удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установили суды, Общество 03.05.2018 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «объекта жилищно-эксплуатационной службы», завершенного строительством на земельном участке по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Офицерская, дом 14 (далее – объект капитального строительства).

Департамент письмом от 14.05.2018 № ДСА-592 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта на основании пункта 3 части 6 статьи 55 Кодекса.

Общество оспорило отказ Департамента в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 8, 51 и 55 Кодекса, Сводом правил, Законом Владимирской области от 04.07.2017 № 61-ОЗ «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Владимир Владимирской области и исполнительными органами государственной власти Владимирской области», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии  объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из части 2 статьи 55 Кодекса следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Кодекса.

 Орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта  и выдать или отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 55 Кодекса).

Частью 6 статьи 55 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный перечень включает пункт 3, согласно которому основанием для отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Кодекса).

В силу пунктов Б.24 и Б.32.1 приложения Б «Термины и определения» Свода правил техническое подполье представляет собой пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем; технический этаж – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 метра  этажом не является.

В пункте Г.8* Свода правил предусмотрено, что при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. 

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 метра в количество надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Управление 13.07.2012 выдало Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства                           № RU33301000-136/12 сроком действия до 23.10.2013. В связи с перерегистрацией указанного разрешения Управление 18.12.2013 выдало разрешение на строительство                                      № RU 33301000-284/12 сроком до 23.10.2014, в соответствии с которым строительный объем объекта – 3082,6 квадратного метра, количество этажей – 2. Срок действия данного разрешения был продлен до 02.08.2015. 

Таким образом, в соответствии с разрешением на строительство параметры возводимого объекта капитального строительства с количеством этажей – 2.

В процессе строительства объекта Инспекция провела проверку, по результатам  которой составила акт от 25.11.2015 № 1 и установила,  что возводимый объект имеет количество этажей – 3, этажность – 2  (согласно Своду правил пространство между перекрытием первого этажа и конструкцией пола технического подполья  является подвальным этажом, а не техническим подпольем).

После получения заявления Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департамент 11.05.2018 осмотрел объект и установил, что в части этажности он не соответствует разрешению на строительство № RU 33301000-284/12.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе проектную документацию, акт внеплановой проверки от 25.11.2015 № 1, акт осмотра от 11.05.2018,  суды пришли к выводу, что возведенный объект капитального строительства не соответствует установленным в разрешении на строительство требованиям (превышает количество этажей). 

Отклонение параметров объекта капитального строительства (количество этажей) в силу положений Кодекса влечет необходимость внесения изменений в проектную документацию, разрешение на строительство. С заявлением о внесении Управлением изменений в выданное  разрешение на строительство Общество  не обращалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не противоречит пункту 3 части 6 статьи 55 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество обратилось в Департамент по истечении 2,5 лет после окончания срока, на который выдано разрешение на строительство, является ошибочным, но это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении  норм права. По существу доводы заявителя  направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А11-6388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков