728/2018-80894(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

04 мая 2018 года Дело № А72-6211/2017  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу  АО Банк «Венец» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта  2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Строймастер» о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов должника по делу № А72- 6211/2017 (судья Модонова Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления № 302 филиала АО  «Ульяновсктрансстрой», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно- монтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой»; включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 665 637 руб. 99 коп., в том числе:  340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени за просрочку платежа;  утверждении временным управляющим должника ФИО2, из  числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017  (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2017) требование ООО «Строймастер»  к АО «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 рублей, в том числе:  340 827 рублей - основной долг и 220 000 рублей - пени; в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2  

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсант» № 142 от 05.08.2017г.  

19.02.2018 ООО «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания  кредиторов от 14.02.2018 по 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 г. заявление  принято к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению  обособленного спора по оспариванию решений первого собрания кредиторов в качестве  заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий ФИО3 (г.Чебоксары) и ФИО4 (г.Чебоксары).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 г. (резолютивная  часть объявлена 27.02.2018) процедура наблюдения в отношении Акционерного общества  «Ульяновсктрансстрой» завершена; Акционерное общество «Ульяновсктрансстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2;  назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 г. по  делу № А72-6211/2017 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без  удовлетворения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» от  14.02.2018 по 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «Венец» (конкурсный  кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  просит изменить обжалуемое определение в части выводов о законности решения первого  собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» от 14.02.2018 года по вопросу 12.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 03 мая 2018 года.  

В судебное заседание 03 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От АО Банк «Венец» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия представителя АО Банк «Венец».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального  Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что временным  

управляющим ФИО2 14.02.2018 было проведено первое собрание кредиторов  

АО «Ульяновсктрансстрой». 

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы, требования которых  

включены в реестр требований кредиторов: 

- ООО «Каролина» с числом голосов 1 955 283,00 (1,12% от присутствующих),  

- УФНС по Ульяновской области с числом голосов 2 728 292,58 (1,57% от  

присутствующих), - ООО «Интер-Групп» с числом голосов 2 740 366,79 (1,57% от присутствующих), 

- ООО «Бетонный Альянс» с числом голосов 709 012,5 (0,40% от  

присутствующих), 

- ООО «Циркон & М» с числом голосов 102 465,56 (0,06% от присутствующих),  - ООО «Финстрой» с числом голосов 3 430 667,5 (1,97% от присутствующих),  

- ПАО Банк ВТБ с числом голосов 15 031 612,14 (8,63% от присутствующих),  

- ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» с числом голосов 3 127 352,14 (1,8% от  

присутствующих), 

- ООО «Краски Симбирска» с числом голосов 775 349,5 (0,45% от  

присутствующих), 

- ФИО5 с числом голосов 2 268 535,53 (1,30% от присутствующих),  - ООО «Стройпроект» с числом голосов 1 984 655,5 (1,14% от присутствующих),  

- ФИО6 с числом голосов 2 053 322,5 (1,18% от присутствующих), 

- АО Банк «Венец» с числом голосов 69 999 397,26 (40,22% от присутствующих),  

- ООО «ВолгоЦементСтрой» с числом голосов 23 849 195,7 (13,70% от  

присутствующих), 

- ООО «ВолгоЦемент» с числом голосов 43 293 699,62 (24,87% от  

присутствующих). 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» от  

14.02.2018 года большинством голосов были приняты следующие решения: 

- по 1 вопросу повестки дня: голосование не проводилось, представители  

кредиторов расписались в листе ознакомления с отчетом; 

- по 2 вопросу повестки дня: не вводить процедуру финансового оздоровления и не  

обращаться в суд с соответствующим ходатайством; 

- по 3 вопросу повестки дня: не обращаться в суд с ходатайством о введении  

внешнего управления; 

- по 4 вопросу повестки дня: не заключать мирового соглашения;  

- по 5 вопросу повестки дня: обратиться в суд с ходатайством о признании  

должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - по 6 вопросу повестки дня: избрать комитет кредиторов; 

- по 7 вопросу: определить количественный состав комитета кредиторов в  

количестве 3 человек; 

- по 8 вопросу повестки дня: избрать членами комитета кредиторов АО Банк  

«Венец» (представитель ФИО4), ООО «Волгоцементстрой» (представитель  

ФИО7), ООО «Волгоцемент» (представитель ФИО8).;  

- по 9 вопросу повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов для  

участия в судебных заседаниях ФИО4; 

- по 10 вопросу повестки дня: определить кандидатуру ФИО3  

Прокопьевны, члена СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных  

управляющих «Эксперт» для утверждения в последующей процедуре банкротства в  

отношении АО «Ульяновсктрансстрой»; 

- по 11 вопросу повестки дня: не предъявлять дополнительных требований к  кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего;  

- 12 вопрос снят с голосования, поскольку собрание кредиторов приняло решение  об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего;  

- по 13 вопросу повестки дня: возложить обязанности по ведению реестра  требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» на арбитражного управляющего;  

- по 14 вопросу повестки дня: признать рассмотренным проведенный временным  управляющим финансовый анализ должника, а также анализ сделок должника за три года  до введения процедуры наблюдения;  

- по 15 вопросу: признать рассмотренным данное временным управляющим  заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного  банкротства;  

- по 16 вопросу: обратиться в правоохранительные органы в целях проведения  проверки наличия либо отсутствия в действиях руководителя должника признаков  уголовно-наказуемых деяний, связанных с преднамеренной и фиктивной процедурой  банкротства, а также признаков хищения имущества кредиторов должника под предлогом  доведения предприятия до банкротства;  

- 17-й и 18-й вопросы повестки дня сняты с голосования. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов. Считает, что  суд в нарушение п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве не возложил на ФИО2  обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий. В связи с чем кредиторы, обладающие в совокупности правом  решающего голоса, не смогли реализовать свое право на выбор саморегулируемой  организации.  

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод о законности решения собрания кредиторов по 12 вопросу,  что привело к необоснованному назначению конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего, в отношении которого собранием кредиторов не  принималось решение о выборе саморегулируемой организации, членом которой он  является.  

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что они подлежат отклонению, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о  признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи  65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выбранной  кандидатурой арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае заявитель  

апелляционной жалобы не доказал, каким образом были нарушены его права и законные  интересы, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов,  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника,  имеют право голоса на собраниях кредиторов:  

- в ходе наблюдения; 

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от  реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий;  

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего;  

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;  

- в ходе реструктуризации долгов гражданина; - в ходе реализации имущества гражданина. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений:  

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении  срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

- об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения  задолженности;  

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения  арбитражному управляющему;  

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего;  

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей;  

- о заключении мирового соглашения; 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного  состава,  

- об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении  полномочий комитета кредиторов;  

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым  в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов  или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с  настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;  

- об избрании представителя собрания кредиторов. 

При этом, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом  имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов,  вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, о  том, что оспариваемые решения по вопросам повестки №№ 6, 7, 8, 9, 10 приняты без  нарушения пределов компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов проведено  при наличии необходимого кворума по вопросам, включенным в повестку дня, и не  противоречит основам правопорядка и нравственности; принятые на собрании кредиторов  решения не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, конкурсных кредиторов.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не  содержит выводов о законности и обоснованности решения принятого собранием  кредиторов должника по 12 вопросу повестки дня. В рассматриваемом случае суд первой  инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, дал оценку доводам заявления  касающихся решений принятым по вопросам повестки №№ 6, 7, 8, 9, 10.  

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года об оставлении без  удовлетворения заявления ООО «Строймастер» о признании недействительными решений  первого собрания кредиторов должника по делу № А72-6211/2017 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N  35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона),  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2018 года об  оставлении без удовлетворения заявления ООО «Строймастер» о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов должника по делу № А72- 6211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева  

 Г. М. Садило