Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-77113/20-21-560

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МПТК" (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФИЛИППОВСКИЙ, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 по г. Москве, СПИ ФИО2, СПИ ФИО3 (129090, 

<

...>)

третье лицо: ИФНС России № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, 1, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3 по принудительному взысканию госпошлин в доход федерального бюджета по исполнительным производствам: 52776/20/77053-ИП, 256/20/77053-ИП, 13644/20/77053-ИП, 227575/19/77053-ИП, 170483/19/77053-ИП, 211464/19/77053-ИП, 40132/20/77053-ИП, 52778/20/77053-ИП, 222643/19/77053-ИП

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост.)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 02-14/05464 от 12.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 по г. Москве с участием третьего лица ИФНС России № 26 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3 по принудительному взысканию госпошлин в доход федерального бюджета по исполнительным производствам: 52776/20/77053-ИП, 256/20/77053-ИП, 13644/20/77053-ИП, 227575/19/77053-ИП, 170483/19/77053-ИП, 211464/19/77053-ИП, 40132/20/77053-ИП, 52778/20/77053-ИП, 222643/19/77053-ИП, об обязании направить в адрес истца копии постановлений о возбуждении ИП 52776/20/77053-ИП, 256/20/77053-ИП,  13644/20/77053-ИП, 227575/19/77053-ИП, 170483/19/77053-ИП, 211464/19/77053-ИП,  40132/20/77053-ИП, 52778/20/77053-ИП, 222643/19/77053-ИП, вернуть незаконно взысканные денежные средства, полученные по указанным исполнительным производствам.

Представитель ответчика представил отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления,   Арбитражным судом города Москвы по заявлениям Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «МПТК» были приняты Судебные приказы по 13 делам: № А40-81520/2019, А40-81529/2019. А40-81516/2019, А40-84123/2019, А40-81513/2019, А40-84128/2019, А40-83151/2019, А40-83159/2019, А40-83154/2019, А40-84132/2019, А40-83164/2019, А40-84126/2019, А40-81519/2019.

Данными судебными приказами с ООО «МПТК» в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

16 и 23 апреля 2019 года ООО «МПТК» добровольно произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 000 руб. (всего 12 000 руб.) по всем судебным приказам за исключением дела А40-81529/2019. (Копии платежных поручений прилагаем).

Однако, при выдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не был учтен факт добровольного исполнения судебного приказа.

Исполнительные листы о взыскании в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб. были направлены в ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве.

В ходе совершения исполнения исполнительных производств в отношении «МПТК» денежные средства взысканы в полном объеме.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставав-исполнителей, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МПТК», суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Как следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве на исполнении находились исполнительные производства: № 52778/20/77053-ИП от 24.04.2020, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 034337140 от 27.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-81519/2019-116-718 от 27.12.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1000 р. в отношении должника: ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1-7„ в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: 123007, Россия, 

<

...>; № 52776/20/77053-ИП от 24.04.2020, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 034288380 от 30.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-81516/2019-127-776 от 06.05.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1000 р. в отношении должника: ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, альтерн. УИП 2007704359751770401001, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1-7„ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: 123007, Россия, 

<

...>; № 40132/20/77053-ИП от 24.03.2020, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 033171177 от 27.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-84126/19-41-775 от 27.09.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника 119019, Россия, 

<

...> „ в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: 123007, Россия,,, 

<

...>; № 13644/20/77053-ИП от 04.02.2020, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС033150439 от 10.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-83151/19-27-752 от 08.05.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в отношении должника: ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: 123007, Россия, 

<

...>; № 256/20/77053-ИП от 10.01.2020, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС033150445 от 10.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-81513/19-27-730 от 20.05.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, альтерн. УИП 2007704359751770401001, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: 123007, Россия, 

<

...>; № 227575/19/77053-ИП от 09.12.2019, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 033130349 от 02.08.2011, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-83154/19-110-735 от 22.05.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, альтерн. УИП 2007704359751770401001, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ Г. МОСКВЫ, адрес взыскателя: 125284, Россия, 

<

...>; № 222643/19/77053-ИП от 03.12.2019, возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 032868743 от 22.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-81522/19-37-662 от 17.04.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ Г. МОСКВЫ, адрес взыскателя: 125284, Россия, 

<

...>; № 211464/19/77053-ИП от 19.11.2019, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 032965624 от 21.06.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № а40-83164/19-34 от 22.05.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: 123007, Россия, 

<

...>; № 170483/19/77053-ИП от 01.10.2019, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 032954687 от 03.06.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-84132/19-2 от 15.05.2019, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 1 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "МПТК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770401001, альтерн. УИП 2007704359751770401001, адрес должника: 119019, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, адрес взыскателя: 123007, Россия, 

<

...>.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств несостоятельный.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам исполнительных производств должник ООО «МПТК» почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

В ходе совершения исполнения исполнительных производств № №40132/20/77053-ИП, № 227575/20/77053-ИП, № 256/20/77053-ИП, № 211464/20/77053-ИП, № 222643/20/77053-ИП, № 170483/20/77053-ИП, № 52776/20/77053-ИП, № 52778/20/77053-ИП в отношении «МПТК» денежные средства взысканы в полном объеме. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

Информация об оплате ранее госпошлины в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве не поступало.    

Таким образом заявителем не доказаны обстоятельства на которых основаны заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, кроме того заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того заявитель просит вернуть взысканные денежные средства по исполнительным производствам, поскольку добровольно произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета, суд отмечает следующее.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, заявитель имеет возможность возвратить излишнее уплаченные суммы, в порядке предусмотренном, действующим налоговым, бюджетным законодательством. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПТК", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                   Д.А. Гилаев