№ 09АП-34207/2016

Дело № А40-199550/14

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-199550/14 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-199550/14, принятые судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1311)

по заявлению ЗАО «Содружество-Соя» 

к Росимуществу

третье лицо Федеральное агентство морского и речного флота

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 и дополнительным решением от 20.04.2016 принятыми по данному делу Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО «Содружество-Соя» (далее - заявитель, общество) требования о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчик, Росимущество), выразившегося в уклонении от выкупа акватории (гидротехнического сооружения) площадью 180250 кв.м, инвентарный номер 27:425:002:000204880:0219:20001 (акватория) в федеральную собственность и обязании Росимущества принять в федеральную собственность акваторию, возместить ЗАО «Содружество-Соя» стоимость акватории в сумме 216 000 000 руб. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу заключить с ЗАО «Содружество-Соя» соглашение о выкупе подводного гидротехнического сооружения (акватории), созданного посредством дноуглубительных работ, общая площадь застройки 180250 кв.м, находящегося по адресу 

<

...>, кадастровый номер 39-39-02/226/2011-012, инвентарный номер 27:425:002:000204880:0219:20001, на условиях проекта соглашения, приложенного к исковому заявлению по цене 243 128 512 руб. (с учетом с НДС), а в случае уклонения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от заключения указанного соглашения считать соглашение заключенным на вышеуказанных условиях с момента истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, распределены расходы по госпошлине – взыскано с ответчика в пользу заявителя госпошлина в размере 8 500 руб., расходы по оплате экспертизы – 150 000 руб., возвращено заявителю из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную; перечислены на расчетный счет  экспертного учреждения, проводившего экспертизу, 150 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятыми решениями Росимущество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 28.03.2016 и дополнительное решение от 20.04.2016 отменить, принять по делу новые судебные акты об отказе в заявленных требованиях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 производство по апелляционным жалобам Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-199550/14 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-199550/14 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-3762/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-3762/2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 производство по апелляционным жалобам Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-199550/14 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-199550/14 – возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

 Как верно установлено судом первой инстанции, срок на обжалование, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации муниципального округа «Светловский городской округ» от 30.08.2004  № 402, актом о выборе земельного участка от 26.02.2004   согласовано предварительное размещение производственного терминала, утверждено архитектурно-планировочное задание от 16.11.2004 № 88. Согласно письму Главы муниципального образования Светловский городской округ от 11.04.2005 №8/411 по проекту строительства проведены общественные слушания.

Рабочий проект производственного терминала ОАО «Ленморниипроект» включающий в себя проект дноуглубительных работ, одобрен заключениями Управления   Главгосэкспертизы   России   по   Калининградской   области   от   10.06.2005   г. №05/149, от 28.12.2005 № 05/389, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2005 № 825. Рабочий проект согласован ОГУП «Балтберегозащита», что следует из писем ОГУП «Балтберегозащита» от 09.11.2004 № 14/220, от 28.12.2004 № 251; Калининградской специализированной морской инспекцией, что подтверждается письмом КСМИ МПР РФ от 26.11.2004 №1670/48, Главным управлением МЧС по Калининградской области, что подтверждается письмом от 31.05.2005 №189-2-49.

Проведена государственная экологическая экспертиза рабочего проекта, о чем получено заключение государственной экологической экспертизы от 29.04.2005, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2005 № 273, заключение государственной экологической экспертизы от 13.10.2005, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2005 № 825. Получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.11.2004 № 39.КС.14.000.Т.000312.11.04.

Распоряжением Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области от 29.12.2007 № 337 утверждены акт итоговой проверки от 29.12.2007 № 6686, заключение о соответствии объекта техническим регламентам от 29.12.2007.

Разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Светловский городской округ от 21.02.2008 № 5 акватория наряду с иными объектами первого пускового комплекса по глубокой переработке маслосодержащих культур в морском порту Калининград введена в эксплуатацию.

ЗАО «Содружество-Соя» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав первого пускового комплекса, в том числе на акваторию (гидротехническое сооружение), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 39-АБ №120121 от 31.01.2013, выданным взамен свидетельства от 09.06.2011 №39-АА930599.

После ввода объектов производственного терминального комплекса в эксплуатацию Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 №1534-р «Об установлении границ морского порта Калининград (Калининградская область)»   установлены границы морского порта Калининград. В состав границ морского порта Калининград вошёл морской терминал ЗАО «Содружество-Соя» и акватория морского терминала (п.п.8.18.1, 8.18.4.2 распоряжения Росморречфлота от 16.07.2010 г. №АД-192-р).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в собственности ЗАО «Содружество-Соя» оказалось гидротехническое сооружение акватория, которое в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 29 Закона о морских портах отнесено к объектам инфраструктуры морского порта ограниченным в обороте и может находиться исключительно в федеральной собственности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Росимущества о незаконности государственной регистрации права собственности ЗАО «Содружество-Соя» на акваторию и отнесения акватории заявителя к водным объектам, а не к объектам недвижимого имущества гидротехническим сооружениям, применив п.п.1, 4 ст. 4 Закона о морских портах, согласно которой к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; п.1 ч.1 ст.29 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта, находящимся исключительно в федеральной собственности, относятся подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ; ГОСТ Р54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утверждено приказом Ростехрегулирования от 25.11.2011 г. №600-ст, далее по тексту – ГОСТ Р54523-2011), РД 31.3.01.01-93. Руководство по технологическому проектированию морских портов (утверждено и введено в действие Минтрансом России 15.11.1993 №СМ-35/2194, далее по тексту - РД 31.3.01.01-93), РД 31.3.05-97. Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов (утверждено Минтрансом России 21.05.1997, далее по тексту - РД 31.3.05-97) портовыми гидротехническими сооружениями являются операционные акватории, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

Свидетельство о праве собственности серии 39-АБ №120121 от 31.01.2013 содержит  указание на вид объекта права - акватория (гидротехническое сооружение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что   государственная регистрация права собственности ЗАО «Содружество-Соя» проведена в соответствии с п.4 ст.4 Закона о морских портах, п. 1 ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним», ГОСТ Р54523-2011, РД 31.3.01.01-93, РД 31.3.05-97, на портовое подводное гидротехническое сооружение, созданное путем проведения дноуглубительных работ, предназначенное для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов в морском порту Калининград, а не на водный объект – акваторию как водное пространство Калининградского морского канала.

Отклонив доводы ответчика об отсутствии регистрации акватории ЗАО «Содружество-Соя» в Регистре гидротехнических сооружений   на основании ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», указав, что данный федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а часть 3 статьи 29 Закона о морских портах, закрепляющая, что объекты инфраструктуры морского порта, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности, распространяется только на объекты, указанные в части второй данной статьи, и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1, п.5,13, п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, приобретает имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации. 

ЗАО «Содружество-Соя» 08.07.2014 обратилось в Росимущество с заявлением о выкупе в федеральную собственность спорного гидротехнического сооружения акватории, письменное обращение ЗАО «Содружество-Соя» от 24.06.2014  №СС-06-675.

Письмом от 17.08.2014 № ИБ-07/35437 ответчик сообщил, что в соответствии с ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов денежные средства на приобретение акватории в федеральную собственность не предусмотрены. Вместе с тем, Росимущество готово в рамках своей компетенции осуществить прием в собственность Российской Федерации акватории на основании гражданско-правового договора в случае принятия соответствующих решений заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством морского и речного транспорта Российской Федерации).

Росморречфлот письмом от 01.09.2014 № КС-28/8418 сообщил, что функции по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность возложены на Росимущество.

ЗАО «Содружество-Соя» 17.04.2015 направило в Росимущество оферту - проект соглашения о выкупе акватории по цене 254 880 000 (двести пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС – 38 880 000 (тридцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. Цена была определена заявителем на основании отчета ООО «Специализированная фирма «Оценка» от 22.07.2011 г. № Н-334-11.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя, что Росимуществом не направлено извещение об акцепте соглашения о выкупе акватории на предложенных ЗАО «Содружество-Соя» условиях либо извещение об акцепте на иных условиях, 18.05.2015 истёк установленный п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ тридцатидневный срок для направления Росимуществом акцепта, 26.05.2015 ЗАО «Содружество-Соя» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заключить соглашение о выкупе акватории на условиях проекта соглашения, приложенного к исковому заявлению.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015 назначена экспертиза стоимости акватории. В соответствии с заключением эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №167/А40-199550/14 текущая рыночная стоимость акватории составляет 243 128 512 рублей с учетом НДС. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Росимущество не предпринимая действий по выкупу акватории, нарушает п.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1, п.5.13, п.5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, удовлетворил требование заявителя об обязании заключить соглашение на условиях проекта соглашения ЗАО «Содружество-Соя» по цене 243 128 512 рублей с учетом НДС.

При этом суд первой инстанции счел необоснованным довод ответчика о неправомерном извлечении прибыли ЗАО «Содружество-Соя», не усмотрев оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Полагая выводы суда первой инстанции основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п 1 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и отнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 261-ФЗ) расположенные в морских портах подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Управлением Росреестра по Калининградской области 09.06.2011 зарегистрировано право ЗАО «Содружество-Соя» на Акваторию (гидротехническое сооружение) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2011 № 39-АА930599.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 1534-р «Об установлении границ морского порта Калининград (Калининградской области)»  установлены границы морского порта Калининград.

В состав границ морского порта Калининград вошел морской терминал ЗАО «Содружество Соя» и акватория морского терминала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в собственности ЗАО «Содружество Соя» оказалось гидротехническое сооружение - акватория, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона 261-ФЗ оказалось ограниченным в обороте и может находится исключительно в федеральной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 Закона 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта, находящимся исключительно в федеральной собственности, относятся подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ.

Исходя из указанных норм, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, доказательства существования именно объекта, подлежащего выкупу в соответствии с Законом 261-ФЗ, заявителем не приведены.

Что касается оценочной экспертизы по стоимости акватории, то она ответа на данные вопросы не дает, поскольку их разрешение находятся в плоскости применения норм материального права, относящихся к исключительной компетенции суда.

Росимущество неоднократно заявляло ходатайство о проведении экспертизы в рамках которой предлагало поставить вопросы что бы определить, является ли акватория объектом недвижимости, могла ли быть она создана как объект недвижимости путем проведения дноуглубительных работ, также определить характер акватории, т.е. к какой категории объектов недвижимости относится акватория (гидротехническое сооружение, водный объект).

Судом первой инстанции правомерно отказано Росимуществу в проведении экспертизы с поставленными Росимуществом вопросами, по указанным выше основаниям, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом.

Вывод суда первой инстанции, что акватория является портовым подводным гидротехническим сооружением, на основании заключения ООО «Морстройтехнология» о соответствии акватории Общества признакам портового подводного гидротехнического сооружения от 24.07.2015 № 5955, основан на  доказательстве, не являющемся относимым и допустимым по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ применительно к настоящему предмету и основаниям заявленных требований, поскольку выданно заключение привлеченной организацией без фактического погружения, выводы основаны  на представленных Обществом документах, договорах и иной документации, изготовленных  в одностороннем порядке Обществом, что не может являться надлежащим доказательством; акта освидетельствования акватории ООО «Морстройтехнология» от 24.07.2015 - суд признал акваторию пригодной к эксплуатации, который также не может являться надлежащим доказательством, так как  проведен организацией не обладающей компетенцией в сфере установления пригодности либо не пригодности к эксплуатации акватории.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений» при проектировании, строительстве гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. В силу абз. 2 ст. 10 названного закона декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 ФЗ-117 «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Органом надзора в области гидротехнических сооружений в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282 является Федеральное агентство водных ресурсов.

Ссылка заявителя, принятая судом первой инстанции, на ГОСТ Р54523-2011 указывая на то, операционная акватория является портовым гидротехническим сооружением, созданной в результате проведения дноуглубительных работ, также некорректна, подтвердить данный факт может только Администрация морского порта г. Калининграда и соотношение функциональной принадлежности в том числе операционный характер Акватории. В действующей технической документации на акваторию такой параметр как «операционность» не предусмотрен.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт, который не подтвержден надлежащими доказательствами.

Коллегия полагает правильным довод жалобы ответчика, что суд первой инстанции обязал принять в федеральную собственность акваторию, которая   являлась и является федеральной собственностью в силу действующего законодательства.

Акватория в соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 ВК РФ моря или их отдельные части, в данном случае Калининградский залив относится к поверхностным водам.

В соответствии со ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст. 8 ВК РФ.

Водные объекты в соответствии со ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации учитываются в водном реестре и не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 31 ВК РФ в государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст.31 ВК РФ в государственный водный реестр включаются документированные сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Глава 3 ВК РФ предусматривает, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст.11 ВКРФ.

Согласно ст. 16 ВК РФ водные объекты могут передаваться в пользование на аукционе только в определенных случаях и в соответствии с «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230.

Коллегия исходит из того, что законность регистрации права собственности на акваторию оспорена в рамках дела № А21-3762/2015 по заявлению Росимущества к ЗАО «Содружество-Соя» о признании права собственности ЗАО «Содружество-Соя» на акваторию (гидротехническое сооружение), площадью 180 250 кв.м, инвентарный номер 27:425:002:000204880:0219:20001 (далее- Объект, акватория) отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на водный объект - Акваторию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016, принятым по делу № А21-3762/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Содружество-Соя» на акваторию (гидротехническое сооружение) общей площадью 180 250 кв.м инвентарный номер 27:425:002:000204880:0219:20001, в удовлетворении  требований о признании права собственности Российской Федерации на водный объект – акватория Калининградского залива от причальных сооружений ЗАО «Содружество-Соя»  до северной границы Калининградского морского залива, отказано. 

По делу № А21-3762/2015, суды пришли к выводу, что наличие или отсутствие зарегистрированного права на сооружение при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, так как акватория порта является не сооружением, а водным пространством. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие объекты инфраструктуры морского порта, как подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, находятся исключительно в федеральной собственности. Судом установлено, что оспариваемые действия совершены Управлением Росреестра в нарушение статей 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав. Поскольку акватория не является объектом недвижимости, а является водным объектом, право собственности на который может принадлежать только Российской Федерации, удовлетворено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на акваторию, и отказано в удовлетворении остальной части иска, так как право собственности принадлежит Российской Федерации в силу закона. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований,  апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 и  дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-199550/14 отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО «Содружество-Соя» требований – отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 в части возврата ЗАО «Содружество-Соя» из федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) как излишне уплаченных и перечисления бухгалтерией Арбитражного суда г.Москвы на расчетный счет АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в счет оплаты проведенной экспертизы, оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Т.Т. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.