ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8196/2014

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1546/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2,  (регистрационный номер  08АП-1548/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 10 января 2023 года по делу №  А70-8196/2014 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего и взыскании убытков, ответчик – арбитражный управляющий ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением суда от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014.

Решением суда от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

Определением суда от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 15.03.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 22.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

17.08.2021 (электронно) от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – ООО «МТЦ», общество) поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем учете и погашении текущих требований ООО «МТЦ, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МТЦ» сумму причиненных убытков в размере 2 418 111 руб.

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «МТЦ» взысканы убытки в размере 2 418 111 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 определение суда от 15.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А70-8196/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В указанном судебном акте кассационной инстанции указано на то, что суды не дали надлежащую оценку данным возражениям, не указали норму права, которую, по их мнению, нарушил конкурсный управляющий должником ФИО3 своими действиями (бездействием); не проверили наличие в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника,

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все значимые для данного обособленного спора обстоятельства, с которым закон связывает возникновение обязанности по возмещению вреда, путём надлежащей оценки доводов участвующих лиц, имеющихся в деле и истребованных при необходимости доказательств, и по результатам их исследования и оценки принять законный судебный акт.

18.08.2022 в материалы дела от ООО «МТЦ» поступило уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МТЦ» сумму причиненных убытков в размере 2 788 807 руб. 42 коп. 

Уточнение (увеличение) заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «МТЦ» взысканы убытки в размере 2 788 807 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)., ФИО3  обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- субсидиарная ответственность взыскана с ФИО8 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017. В силу прямого указания закона, положения главы III.2 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным с 01.07.2017; до этой даты закон предусматривал, что взысканная субсидиарная ответственность включается в конкурсную массу должника и распределяется по общим правилам, то есть, первоочередно, для погашения текущих платежей.

В своей жалобе ИП ФИО2 просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив абзац 4 страницы 11.

Одновременно податель жалобы обращается к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Пояснил, что фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 11.01.2023, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 10.01.2023 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 г. 15:00:54 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис Мой Арбитр 25.01.2023, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- денежные средства поступили на счет должника в период с 24.06.2021 по 10.08.2021, то есть когда у должника отсутствовал конкурсный управляющий. ФИО3 вменяется в вину действие по распределению денежных средств между кредиторами должника, тогда как управляющий не осуществлял означенные действия, соответственно, Не мог допустить нарушение предусмотренного порядка распределения денежных средств;

- согласно выписке из банка ПАО Сбербанк от 20.09.2021 и платежному поручению № 183337 от 13.07.2021 на счет ООО «МТЦ» перечислены денежные средства в размере 37 599 руб. 47 коп.;

- размер убытков и размер индексации, с учетом перечисления денежных средств на счет должника в связи с реализацией имущества, не соответствуют настоящему размеру. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. 

ООО «МТЦ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 10 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган  – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование заявления ООО «МТЦ» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии неразрешенных разногласий по вопросу об очередности текущих платежей ООО «МТЦ», не произвел никаких действий для резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования ООО «МТЦ», в связи с чем впоследствии распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества, входящего в лот № 1, было произведено без учёта определения суда от 27.04.2021, которым установлен специальный порядок гашения задолженности перед ООО «МТЦ».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении,  которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее -разрешенные    платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должникав следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 302-ЭС17-11347 поскольку статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения в случае наличия разногласий на момент начала распределения выручки, то положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве являются общими и подлежат применению в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов при реализации заложенного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

В рассматриваемом случае из имеющегося в деле о банкротств отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2021, следует, что на дату заключения ФИО3 договора купли-продажи имущества от 27.05.2021 непогашенный остаток первой очереди требований по текущим обязательствам должника составлял 39,50745 тыс. руб., по требованиям второй очереди - 13 905,77659 тыс. руб. при этом у должника были открыты следующие банковские счета в ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 (ИНН: 

<

***>), адрес: 

<

...>:

-    Расчетный (основной) счет № 40702810868000003365 открыт 31.10.2019.

-    Специальный счет № 40702810568000023386 открыт 11.12.2019 (специальный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков).

-    Специальный счет № 40702810868000023387 открыт 11.12.2019 (специальный банковский счет должника для обеспечения деятельности, связанной с реализацией предмета залога).

   Согласно справке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 89-96) по расчетному (основному) счету № 40702810868000003365 на 27.05.2021 была сформирована очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) на общую сумму 14 529 314 руб. 74 коп.,  (включая распоряжение в пользу ООО «МТЦ» на 2 418 111 руб.– исполнение по которому было приостановлено обеспечительными мерами, принятыми в рамках рассмотрения судом обособленного спора по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором ООО «МТЦ»).

Вместе с тем исходя из положений Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ № 36, статьи 855 ГК РФ, Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», кредитная организация исполняет предъявленные к оплате платежные документы (производит списание документов картотеки по счёту) в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротств, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (календарная очерёдность определяется исходя из момента поступления расчётного документа в банк).

Наряду с указанным в договоре купли-продажи имущества от 27.05.2021 ФИО3 указал банковские реквизиты должника: расчетный счет № 40702810868000003365, то есть, реквизиты основного расчетного счета, а не специального расчетного счета для обеспечения деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

В связи с чем, после поступления платежей (09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021), денежные средства были направлены на погашение текущих платежей в порядке очередности не исполненных в срок распоряжений, что следует из представленного в деле о банкротстве отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.06.2022, платежных документов и выписки по счету от 20.09.2021, приложенных к отчету (мой арбитр 21.06.2022), выписки по счету от 22.06.2022 (л.д. 97).

Следовательно, достоверно зная о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора (то есть о наличии не вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, об апелляционном обжаловании указанного судебного акта управляющим), управляющий ФИО3 в условиях наличия непогашенного остатка по текущим обязательствам должника первой и второй очереди требований в общей сумме превышающего 13 миллионов рублей не предпринял мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора - ООО «МТЦ».

В тоже время, действуя разумно   и предусмотрительно   конкурсный управляющий как на момент заключения договора купли-продажи имущества от 27.05.2021, так и до момента его освобождения от исполнения обязанностей (22.06.2021), принимая во внимание, что после удовлетворения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (поданного ФИО3 03.06.2021), может возникнуть ситуация при которой у должника вовсе будет отсутствовать конкурсный управляющий (как и произошло в рассматриваемом случае), должен был обеспечить резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора, не дожидаясь рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021, поступления денежных средств от реализации имущества, возвращенного ООО «МТЦ» в конкурсную массу должника посредством:

- непосредственного указания в договоре купли-продажи имущества от 27.05.2021 при его заключении реквизитов специального счета, либо внесения соответствующих изменений в договор от 27.05.2021 посредством заключения дополнительного соглашения к договору содержащего реквизиты специального счета.

- направления соответствующего распоряжения в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, о первоочередном перечислении денежных средств поступающих по договору от 27.05.2021 с основного счета на специальный банковский счет должника (возможность такого рода перевода действующим законодательством не запрещена и подтверждается сложившейся судебной практикой постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу № А41- 23145/15,  постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2018 по делу № А79- 4759/2009, определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 301-ЭС17-18357(4,5)).

Доказательств принятия мер по резервированию ФИО3 денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из наличия на стороне управляющего обязанности обеспечить должное распределение поступающих на счёт должника денежных средств, что возможно при формировании картотеки к счёту; при этом факт реализации имущества (договор купли-продажи от 27.05.2021), вырученные от которой денежные средства подлежали перечислению центру, был известен управляющему, освобождённому от исполнения обязанностей 22.06.2021.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы заявителя, доказательства, подтверждающие факт удовлетворения требований данного кредитора, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с нормами статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд пришел к выводу о неправомерности бездействий ответчика по непринятию в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника мер по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора, приведших к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредитора ООО «МТЦ».

При этом ответчик, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам кредитора.

Непроявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении порядка удовлетворения требований ООО «МТЦ», фактическое игнорирование определения суда от 27.04.2021, положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве о необходимости резервирования денежных средств, означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от покупателя  за счет которых могли быть удовлетворены требования заявителя, суд также пришел к выводу о факте наличия убытков, выраженных в неудовлетворении требований кредитора ООО «МТЦ» в установленном порядке при наличии в конкурсной массе денежных средств в достаточном размере.

В данной связи обстоятельства оплаты покупателем стоимости приобретённого имущества после освобождения управляющего от обязанностей, равно как и не завершение на настоящий момент процедуры банкротства должника, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют; причинение убытков заявителю вследствие виновных действий управляющего очевидно в силу постановленных выше выводов; на стороне заявителя наличествует право самостоятельного избрания способа защиты и восстановления нарушенного права, при том, что предполагаемая вероятность погашения соответствующего денежного требования не является основанием для освобождения управляющего от ответственности в виде возмещения причинённых убытков.

Таким образом, из материалов обособленного спора в полной мере усматривается противоправность поведения ответчика, наличие убытков у заявителя в заявленном размере, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В период рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 16.08.2022 произведено взыскание с должника в пользу заявителя в порядке индексации присужденных денежных сумм в размере 614 925 руб. 63 коп.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Вследствие противоправного бездействия ФИО3 ООО «МТЦ» несет потери как в виде непогашения требования в размере 2 418 111 руб., так как и в виде его обесценения от инфляционных процессов.

В связи с чем, учитывая индексацию присужденных денежных сумм за период с 10.07.2021 по 30.06.2022 в размере 370 696 руб. 42 коп., суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при которых компенсация заявителю денежных средств в размере 2 788 807 руб. 42 коп. (2 418 111 руб.+ 370 696 руб. 42 коп.) должна быть возложена на ответчика.

Доводы ФИО3 о том, что договор купли-продажи имущества от 27.05.2021 на период прихода денежных средств считался недействительным, так как срок на оплату вышел, не основан на нормах права.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что непроявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении порядка удовлетворения требований ООО «МТЦ», фактическое игнорирование определения суда от 27.04.2021, положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве  о необходимости резервирования денежных средств, означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков.

Сведения, представленные ФИО3 относительно перечисления на счет ООО «ТМЦ» денежных средств в размере 37 599 руб. 47 коп., не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании убытков.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу № А75-959/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А75-1911/2016 изложена правовая позиция о том, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего доводы о том, что процедура конкурсного производства не завершена и планируется пополнение конкурсной массы, не имеют правового значения, так как в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение обязательств должника перед кредитором, полученные денежные средства в порядке регресса могут быть возвращены арбитражному управляющему при условии осуществления к указанному времени оплаты взысканных убытков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Также, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В связи с этим, учитывая доказанность причинения действиями ФИО3 убытков ООО «ТМЦ», независимо от порядка распределения выручки от реализации субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО8., причиненные ФИО3 убытки подлежат взысканию в пользу ООО «МТЦ».

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.03.2023, которая выразилась в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы ФИО3, а именно вместо (регистрационный номер  08АП-1548/2023) арбитражного управляющего ФИО3» указано «(регистрационный номер  08АП-1546/2023) арбитражного управляющего ФИО3».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 10 января 2023 года по делу №  А70-8196/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров