СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11659/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело №А60-26804/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (АО «Ирбитский молочный завод»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А60-26804/2024         

по иску АО «Ирбитский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2024 года по делу №А60-26804/2024 (по иску АО "Ирбитский молочный завод" (долее – истец) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 994 880 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2022 по 30.09.2022 за нарушение обязательств по договору №1435 от 25.11.2021) о частичном удовлетворении исковые требования в сумме 468 150 руб., изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

        ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 695 888 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года (25 апреля 2025 года путём подписания резолютивной части) требования удовлетворены частично в сумме 230 562 руб. 86 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

        Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих 50 000 руб.

        В апелляционной жалобе истец, указывая на чрезмерность стоимости услуг, отказанных ответчику представителем, которые значительно превышают стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбург и г. Пермь, ссылается на обычность спора по взысканию неустойки, на отсутствие назначенных судебных экспертиз, привлечённых третьих лиц, сложных процессуальных действий.

        В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

        Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (клиент) и ООО «ЮС Когенс» (агентство) заключили договор №8-24-е об оказании юридических услуг от 29.05.2024, согласно пункту 1.1. которого, клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представительству в Арбитражном суде Свердловской области по иску АО «ИМЗ». 

В пункте 4.1. договора сторонами согласована сумма настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. судебное представительство в суде первой инстанции определяется объёмом услуг:

- 160 000 руб. за отзыв на исковое заявление,

- 2000 за ходатайство об ознакомлении с материалами дела,

- 30 000 руб. за представление клиента в одном судебном заседании,

- 10 000 руб. за подготовку дополнительных материалов, изучение судебной практики,

- 50 000 руб. за подготовку и подучу дополнения к отзыву, консолидированной позиции, уточнений.

        Подготовка апелляционной жалобы (при необходимости) оплачивается отдельно и составляет 150 000 руб. Представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. при подготовке отзыва по апелляционной жалобе дугой стороны услуги оплачиваются из расчёта 20 000 руб. за анализ апелляционной жалобы, изучение судебной практики, 50 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 руб. за ходатайство об ознакомлении с с материалами дела (пункт 4.1.3. договора).

        Согласно актам оказанных услуг №65 от 21.08.2024 на 81 000 руб., №АР94 от 20.09.2024 на 30 000 руб., №242 от 17.10.2024 на 50 000 руб., №229 от 23.12.2024 на 500 000 руб., обязательства агентства по договору исполнены надлежащим образом. 

ИП ФИО1 во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатил за оказанные услуги 180 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №291 от 04.06.2024 на сумму 81 000 руб., №8 от 11.09.2024 на сумму 30 000 руб., №№11 от 17.10.2024 на сумму 50 000 руб., №19 от 28.12.2024 на сумму 500 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 695 888 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 230 562 руб. 86 коп., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме превышающей 50 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, следует, что в состав выплаченной ответчиком суммы судебных расходов (695 888 руб. 86 коп.) включено оказание следующих юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела (4000), подготовка и подача отзыва на исковое заявление (160 000), участие в судебном заседании 12.07.2024 (30 000), изучение позиции другой стороны по делу, формирование контрдоводов, подготовка дополнительных материалов (10 000), подготовка и подача дополнений к отзыву на исковое заявление (50 000), изучение позиции другой стороны по делу, формирование контрдоводов, подготовка дополнительных материалов (10 000), представление интересов ответчика в судебном заседании 21.08.2024 (30 000), подготовка и подача ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела (2000), подготовка и подача дополнений к отзыву на исковое заявление (50 000), изучение позиции другой стороны по делу, формирование контрдоводов, подготовка дополнительных материалов на поданные возражения на отзыв (10 000), представление интересов ответчика в судебном заседании 20.09.2024 (30 000), подготовка и подача ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела (2000); при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы (150 000), анализ апелляционной жалобы истца, изучение судебной практики (20 000), подготовка и подача ходатайства (        2000), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (50 587,46), представление интересов ответчика в судебном заседании 27.11.2024 (50 000).  Всего 660 587 руб. 46 коп.

Кроме того, в расходы представителя ответчика включены почтовые расходы по отправке отзыва (318,04), апелляционной жалобы (94,50), командировочные (10 000), транспортные расходы на ж/д билеты в Пермь (3647,75 и 1 320,50), из Перми (9615,61), проживание в отель в г. Перми (4979), иные расходы (5326)

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная ответчиком сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и  подлежит снижению до 230 562 руб. 86 коп. исходя из следующего расчёта: 

- за три ознакомления с делом в суде первой инстанции 3000 руб., 

- за подготовку и подачу отзыва на иск 50 000 руб., 

- за участие в двух заседаниях суда первой инстанции 40 000 руб., по 20  000 руб. за каждое, 

- за подготовку и подачу всех дополнений к отзыву и дополнительных материалов  36 000 руб. 

Всего за услуги, оказанные в первой инстанции 129 000 руб. 

В сумму расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом включено 412 руб. 54 коп. почтовых расходов, 29 562 руб. 86 коп. командировочные за билеты в Пермь и из Перми, проживание в гостинце, 51 587 руб. 46 коп. за подготовку и подачу процессуальных документов, апелляционной жалобы, 20 000 руб. за участие в судебном заседании. 

Всего за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции 101 572 руб. 86 коп.

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Установив факт оказания исполнителем ответчику услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 695 888 руб. 86 коп. до 230 562 руб. 86 коп. (в три раза), судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объёма дела и проделанной по нему работы.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167).

Обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела в данном обособленном споре судом первой инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах, оценивая оказанные услуги их объём, время необходимое на их подготовку, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оказанные представителем услуги подлежат снижению.

При этом, следует отметить, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан значительный объём работы (подготовка отзыва на исковое заявление, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву, подготовка письменных возражений в отношении позиции истца, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебных заседаниях обеих инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение шести месяцев), приведшей к отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А60-26804/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                         С.А. Яринский