ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6096/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат Волотовский» на решение Арбитражного суда Новгородской области                          от 25 ноября 2021 года по делу № А44-6096/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1057810087202,                              ИНН 

<

***>; адрес: 198095, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат Волотовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192102,                  

<

...> литера О; далее -                              ООО «Производственный комбинат Волотовский», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября               2021 года по делу № А44-6096/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт передачи продукции от производителя до ее конечного потребителя не доказан. Считает, что отбор проб проведен с нарушениями.

От управления отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление на основании решения                    от 07.09.2021 № 265-рг провело внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2021.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что общество в нарушение требований технических регламентов допустило выпуск и реализацию масла сливочного крестьянского «Милленд», м. д. ж. 72,5 %, дата изготовления - 11.06.2021, срок годности - до 09.10.2021, в котором выявлено не соответствие по показателю жирно-кислотного состава и массовой доле жира, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В отношении общества 14.10.2021 составлен протокол № 60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                            пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац второй статьи 11); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 17 данного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее-                            ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013                      № 67 утвержден Технический регламент Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов» (далее - TP ТС 033/2013).

Согласно пункту 5 TP ТС 033/2013 масло из коровьего молока представляет собой молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В TP ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта                       от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), распространяющегося на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, установлено, что массовая доля жира должна составлять не менее 72,5 % для крестьянского масла.

В пункте 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 предусмотрено, что идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), должны соответствовать следующим границам: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой  (С 12:0) - от 5,8 до 14,5 вкл.; стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) – от 1,9 до 5,9 вкл.; олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) – от 1,6 до 3,6 вкл.; линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) – от 0,1 до 0,5 вкл.; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой – от 0,4 до 0,7 вкл.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 массовая доля жирной кислоты должна соответствовать следующим показателям: масляная  кислота в размере 2,4 - 4,2 %; капроновая-1,5 - 3,0 %; каприловая – 1,0 - 2,0; каприновая –                         2,0 - 3,8 %; деценовая – 0,2 - 0,4 %; лауриновая – 0,2 - 0,4 %; миристиновая –       8,0 - 13,0 %; миристолеиновая – 0,6 - 1,5 %; пальмитиновая – 21,0 - 33,0 %; пальмитолеиновая – 1,5 - 2,4 %; стеариновая – 8,0 - 13,5 %; олеиновая –                     20,0 - 32,0 %; линолевая – 2,2 - 5,5 %; линоленовая – до 1,5 %; арахиновая – до 0,3 %; бегеновая – до 0,1 %;прочие – 4,0 - 6,5 %.

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось масло сливочное крестьянское «Милленд», м. д. ж. 72,5 %, 180 гр., дата                     изготовления - 11.06.2021, срок годности - до 09.10.2021, производитель -                                 ООО «Производственный комбинат Волотовский».

По результатам отобранных проб в пищеблоке ГКУЗ Республики Карелия «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», направленных в                  ФГБУ «Ленинградская МВЛ» для исследования, выявлено несоответствие по показателям качества, а именно:

массовая доля жира составила 71 %; 

несоответствие массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, а именно олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) – 4,0; 

несоответствие массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а именно масляной жирной кислоты – 1,72 %, капроновой кислоты – 1,16 %, каприловой – 0,73 %, (листы дела 103-104), каприновой – 1,84 %; деценовой – 0,17 %; лауриновой – 2,27 %; пальмитолеиновой – 2,82 %; олеиновой – 32,24 %, что свидетельствует о том, что продукция не соответствует TP ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011, прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников, находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Одной из целью разработки Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, является обеспечение  прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарно-сопроводительные документы оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

При этом проставление штампа «погашено» означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Согласно пункту 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018   № 53, ВетИС включает «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изготовленное обществом масло продано  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Масловдом», что подтверждается транспортной накладной от 14.06.2021 и ветеринарным свидетельством.

Далее представленные управлением ветеринарные свидетельства и справки, полученные из ФГИС ВетИС - «Меркурий», подтверждают факт перехода спорной продукции – масла сливочного крестьянского 72,5 % м. 

<

...> гр., «Милленд» от ООО «Масловдом» иным покупателям, а именно к               ООО «Звезда Севера», затем ООО «Продфронт-2», ООО «Компания Тристар» и ГКУЗ Республики Карелия «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики». Данное обстоятельство следует из ветеринарных справок                             от 15.06.2021 № 10226361158, от 15.06.2021 № 10230485990, от 22.06.2021                   № 10320246587, от 22.06.2021 № 10322948751 (том 1, листы 92-95).

Довод общества о недоказанности факта принадлежности ему спорной продукции судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Кроме того, как установил суд первой инстанции, общество письмом от 16.08.2021 в отношении заинтересованных лиц просило изъять из оборота масло сливочное крестьянское, м. д. ж. 72,5 %, «Милленд» с датой изготовления 11.06.2021 (том 1, лист 69). 

Пунктом 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, предусмотрено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие контрольных проб не опровергает факт выявленного нарушения, доказательств того, что массовая доля жира и жирно-кислотный состав изменились в результате чьих-либо действий при  обороте продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отразил суд первой инстанции, отбор проб проходил не в рамках плановых или внеплановых проверок контролирующего органа, а в рамках пищевого мониторинга согласно приказу Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации».

Ссылка апеллянта на то, что факт передачи продукции от производителя до ее конечного потребителя не доказан, не принимается коллегией судей, поскольку указанное опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В апелляционной жалобе общество сослалось на недоказанность факта несоответствия продукции требованиям ТР ТС, считает, что при отборе проб нарушены ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», введенный в действие приказом Росстандарта          от 10.12.2014 № 1954-ст (далее - ГОСТ 26809.2-2014), ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 687-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 707-2010). Также общество в апелляционной жалобе указало, что контрольный образец не отобран.

Данные доводы не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение.

На основании пункта 5.1.3 указанного ГОСТа размер отобранных проб должен обеспечить представительность выборки продукта.

Согласно пункту 5.2.7.5 ГОСТ 26809.2-2014 при составлении объединенной пробы число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым.

В силу пункта 20 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 № 80, при отборе проб (образцов) формируются контрольные пробы (образцы) (за исключением проб (образцов), предназначенных для диагностики заразных болезней животных).

Из пункта 1 указанных Правил следует, что они распространяются на  таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р ИСО 707-2010 пробы отбирают в два раза или большее количество раз, если имеется соответствующее требование или соглашение между участвующими сторонами. Дополнительные серии проб отбирают и хранят с целью разрешения конфликтных ситуаций, если имеется соответствующее соглашение между заинтересованными сторонами.

Нарушений при отборе проб апелляционный суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным тот факт, что произведенная обществом спорная пищевая продукция является некачественной, непригодной для использования по назначению и, как следствие, создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в виду недоказанности не качественности всей партии  сливочного масла правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку отсутствие проведения повторных исследований не ставит под сомнение состоявшиеся результаты лабораторных исследований в отношении взятых проб. Суд первой инстанции учел вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, и пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Суд первой инстанции установлено, что общество решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 по делу                                 № А44-6457/2020 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа (вступило в законную силу 16.02.2021; том 1, листы 107-112).

Следовательно, в период с 16.02.2021 по 16.02.2022 общество считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в рассматриваемом деянии общества имеется повторность, соответственно квалификация правонарушения по части 3               статьи 14.43 КоАП РФ является правильной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября                  2021 года по делу № А44-6096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат Волотовский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина