ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9068/2020

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019; 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу № А28-9068/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий администрации города Кирова,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Кирова, выразившихся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 и приостановлении вывода указанных объектов из эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции не обосновано, на основании какой нормы права ответчик отозвал ранее выданное согласование. Заявитель полагает, что из текстов судебных актов по делу № А28-13518/2018 не следуют выводы судов относительно возможности либо невозможности вывода водопроводной сети из эксплуатации; процедура, установленная статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» может быть соблюдена независимо от итогов рассмотрения указанного дела. В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на судебную практику.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что действия по отмене согласования вывода объектов из эксплуатации не противоречат части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Также из отзыва следует, что угроза возникновения дефицита воды для абонента – ООО «Вятка-Промжелдортранс» подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение от 02.12.2019 о согласовании вывода объектов из эксплуатации принято Администрацией на основании представленной заявителем ложной информации; оспариваемые действия Администрации совершены в рамках самоконтроля, в пределах своих полномочий. Третье лицо полагает, что оспариваемыми действиями ответчика не нарушены права  заявителя, поскольку расходы на содержание и ремонт спорного участка сети заложены в тариф на транспортировку воды, утвержденный РСТ. 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по настоящему делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено сначала на 26.04.2021, затем на 24.05.2021 в 15 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Хорову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4 с кадастровым номером 43:40:000000:783, в состав которого входят сети холодного водоснабжения, в том числе хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2015 (запись регистрации № 43-43-01/621/2014-669).

19.07.2019 заявителем в адрес администрации направлено письмо № 50300-06-00979 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения. В указанном письме ПАО «Т Плюс» сообщило, что согласно заключению технического диагностирования от 21.02.2018 № 12/43-ЭТУ/18 установлено несоответствие хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 требованиям промышленной безопасности и они не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, указано, что фактически названные объекты не могут использоваться по назначению с 2014 года, транспортировка холодной воды по указанным объектам с августа 2014 года не осуществляется.

Письмом от 30.10.2019 Администрация для принятия решения по заявлению от 19.07.2020 просила Общество сообщить сведения: о наличии потребителей, подключенных к хозпротивопожарным водопроводам торфоскладов №1 и №2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4; о наличии договоров на водоснабжение от хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов №1 и №2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4; о плате потребителей за пользование хозпротивожарными водопроводами торфоскладов №1 и №2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4; о выданных, действующих на период до 19.07.2020, технических условиях подключения к хозпротивопожарным водопроводам торфоскладов №1 и №2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4.

21.11.2019 ПАО «Т Плюс» сообщило ответчику, что с августа 2014 года хозпротивопожарные водопроводы торфоскладов №1 и №2 не эксплуатируются, транспортировка воды по указанным сетям прекращена полностью, никто из потребителей холодной воды не запитан от указанных сетей и не получает в настоящее время по ним воду. Также Общество указало на отсутствие заключенных договоров на водоснабжение, в связи с фактическим отсутствием транспортировки никто из третьих лиц не оплачивает денежные средства за пользование хозпротивопожарными водопроводами торфоскладов №1 и №2. Технических условий подключения к указанным водопроводным сетям не выдавалось. ПАО «Т Плюс» отметило, что использование названных объектов в настоящее время невозможно, т.к. они находятся в неудовлетворительном состоянии, их ремонт не может быть выполнен из-за их глубокого пролегания, а возобновление транспортировки воды приведет к затоплению объектов Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» ПАО «Мостотрест» (что имело место до августа 2014 года) и других объектов, расположенных рядом с водопроводами.

Письмом от 02.12.2019 администрация сообщила заявителю о согласовании вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов №1, №2; вывод из эксплуатации возможен не ранее 20.07.2020. в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

15.06.2020 ООО «Вятка-Промжелдортранс» направило в Администрацию письмо, в котором указало, что оно владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, в том числе зданиями диспетчерской и столярного цеха. Указанные объекты недвижимости подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения г. Кирова через сети, принадлежащие ПАО «Т Плюс» - хозпротивопожарные водопроводы торфоскладов № 1 и № 2. Фактически объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» отключены ПАО «Т Плюс» от водоснабжения с 2014 года по настоящее время, несмотря на то, что они присоединены к централизованной системе водоснабжения г. Кирова через сети ПАО «Т Плюс» в установленном законом порядке. Свои действия по ограничению транспортировки воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» ПАО «Т Плюс» объясняет неудовлетворительным состоянием хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2. Вместе с тем ПАО «Т Плюс» (в том числе, в лице его правопредшественника ОАО «ТГК-5») получало плату за транспортировку воды, то есть имело финансовые средства на содержание хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2. Кроме того начиная с 2013 года ПАО «Т Плюс» ежегодно заявляет хозпротивопожарные водопроводы торфоскладов №1 и №2 при установлении РСТ Кировской области для ПАО «Т Плюс» тарифа на транспортировку воды, и финансовые средства на содержание сетей водоснабжения выделялись и выделяются регулирующим органом, в том числе в отношении данных водопроводов ежегодно (расходы заложены в тариф вплоть до 2023 года). ООО «Вятка-Промжелдортранс» стало известно, что письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 Администрацией ПАО «Т Плюс» согласован вывод из эксплуатации объекта централизованной системы водоснабжения - хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов №1 и №2. 

06.07.2020 ПАО «Т Плюс» получено письмо ответчика от 23.06.2020 №4197-02-01, согласно которому Администрация отзывает согласование вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2, направленное письмом от 02.12.2019 в связи с поступившей от ООО «Вятка-Промжелдортранс» информацией о наличии подключенных потребителей к инженерной сети, запланированной к демонтажу. Вопрос вывода указанных водопроводов из эксплуатации администрация планирует решить после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к ПАО «Т Плюс».

ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», в котором просило обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: 

<

...> (диспетчерская, столярный цех), в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по государственной пошлине. Делу присвоен номер А28-13518/2018.

Письмом от 27.07.2020 ПАО «Т Плюс» сообщило Администрации о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения, в подтверждение указанного факта представило акт вывода из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водводов торфохозяйственных складов №1 и № 2 от 20.07.2020.

31.08.2020 Администрация направила ПАО «Т Плюс» письмо № 6121-02-01, которым со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № 28-13518/2018 отзывала ранее направленные филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» письма от 02.12.2019 №9460-02-01 «О согласовании вывода из эксплуатации», а также от 23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» и в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ потребовала приостановить вывод из эксплуатации хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов №1 и №2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4 на три года до 19.07.2022 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у потребителей, подключенных к данным водопроводам.

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов №1, № 2 и приостановлении вывода указанных объектов из эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов №1, № 2) не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» наделены органы местного самоуправления городских округов.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

На основании части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

По смыслу приведенных выше норм Закона № 416-ФЗ в случае направления собственниками или иными законными владельцами объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, органу местного самоуправления уведомления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации, орган местного самоуправления принимает одно из двух решений: о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Кроме того орган местного самоуправления в случае принятия решения о согласовании, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев названных объектов приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод.

Как было указано выше, 19.07.2019 заявитель направил в адрес Администрации письмо № 50300-06-00979 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения. 

Письмом от 02.12.2019 Администрация сообщила заявителю о согласовании вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2; вывод из эксплуатации возможен не ранее 20.07.2020. в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ.

Письмом от 23.06.2020 Администрация сообщила заявителю, что отзывает согласование вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2, направленное письмом от 02.12.2019 в связи с поступившей от ООО «Вятка-Промжелдортранс» информацией о наличии подключенных потребителей к инженерной сети, запланированной к демонтажу. Вопрос вывода указанных водоводов из эксплуатации администрация планирует решить после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-13518/2018 в удовлетворении заявления ООО «Вятка-Промжелдортранс» об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по указанным выше водопроводным сетям отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 указанное решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13518/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», на объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 оставлено без изменения.

31.08.2020 Администрация направила ПАО «Т Плюс» письмо № 6121-02-01, в котором указала, что в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № 28-13518/2018 филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» надлежит обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащих филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс», на объекты потребителей, подключенных к хозпротивопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и № 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4. С учетом состоявшегося судебного решения Администрация отзывает ранее направленные филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» письма от 02.12.2019 № 9460-02-01 «О согласовании вывода из эксплуатации», а также от 23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» и в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ требует приостановить вывод из эксплуатации хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов №1 и №2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4 на три года до 19.07.2022 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у потребителей, подключенных к данным водопроводам.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также нормативное регулирование в сфере водоснабжения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия администрации не противоречат Закону № 416-ФЗ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом следующего. 

Как было указано выше, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 19.07.2020 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения Общество указало на отсутствие транспортировки холодной воды по указанным объектам с 2014 года.

В то же время постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 установлено, что объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» в установленном порядке подключены к сетям централизованного водоснабжения, эксплуатируемым ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью названной санкции является защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Несмотря на то, что Законом № 416-ФЗ прямо не предусмотрено право Администрации на отзыв выданного ранее согласования на вывод объектов из эксплуатации, однако, учитывая, что ПАО «Т Плюс» при обращении с заявлением от 19.07.2019 не указало на факт подключения к спорным сетям объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» (в письмах от 19.07.2019, 21.11.2019 ПАО «Т Плюс» сообщало Администрации, что никто из потребителей холодной воды не запитан от указанных сетей и не получает в настоящее время по ним воду), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация в порядке самоконтроля (статья 48 Закона № 131-ФЗ) приняла обоснованное решение от 23.06.2020 об отзыве согласования.

Кроме того признание необоснованным решения Администрации от 23.06.2020 свидетельствовало бы о том, что начиная с 20.07.2020 Общество вправе вывести спорные объекты из эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество представило Администрации акт от 20.07.2020 о выводе хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 из эксплуатации на основании письма ответчика от 02.12.2019.

Указанный акт составлен ПАО «Т Плюс» 20.07.2020, т.е. после получения заявителем письма Администрации от 23.06.2020 об отзыве согласования вывода объектов из эксплуатации и после вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018.

Между тем собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации систем (объектов) водоснабжения и водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения.

При этом органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа или аренды).

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Поскольку письма от 02.12.2019 «О согласовании вывода из эксплуатации» и от 23.06.2020 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» отозваны ответчиком, а по результатам рассмотрения заявления Общества от 19.07.2019 решение о выкупе или заключении договора аренды объектов водоснабжения не принято, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в письме от 31.08.2020 Администрация фактически заново рассмотрела первоначальное заявление ПАО «Т Плюс» о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения.

Учитывая, что приостановление вывода объектов из эксплуатации предусмотрено Законом № 416-ФЗ в случае принятия органом местного самоуправления решения о согласовании вывода объектов из эксплуатации, и в рамках настоящего спора ответчиком не принято решение о выкупе или аренде таких объектов, следует признать, что письмом от 31.08.2020 Администрация приняла решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, потребовав от ПАО «Т Плюс» приостановить вывод указанных объектов из эксплуатации на три года до 19.07.2022. Обратное из материалов дела не следует.

Волеизъявление Администрации о согласовании вывода объектов водоснабжения из эксплуатации не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица. 

Частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ прямо предусмотрено право органа местного самоуправления потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод.

В рассматриваемом случае письмом Администрации от 31.08.2020 срок приостановления вывода объектов из эксплуатации установлен до 19.07.2022 (с учетом даты обращения заявителя), т.е. не превышает трех лет.

Угроза возникновения дефицита воды для абонента подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 и схемой водоснабжения, представленной в материалы дела Администрацией.

Таким образом, действия администрации города Кирова, выразившиеся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2 и приостановлении вывода указанных объектов из эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1, № 2) являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемые действия Администрация являются следствием не указания заявителем при обращении в орган местного самоуправления на наличие абонента, сети которого запитаны от спорных сетей, эксплуатируемых ПАО «Т Плюс». В свою очередь действия Администрации по отзыву ранее выданного согласования, хотя и не предусмотрены Законом № 416-ФЗ, однако совершены правомерно в связи с получением соответствующих сведений письмом ОО «Вятка-Промжелдортранс» от 15.06.2020. 

Довод ПАО «Т Плюс» о нарушении оспариваемыми действиями Администрации прав Общества, поскольку именно на заявителя до 19.07.2022 возложена обязанность по несению финансовых затрат на содержание объектов подлежит отклонению. Расходы на содержание и ремонт спорного участка сети заложены в расчет тарифа на транспортировку воды, утвержденного Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2018 № 41/48-кс-2019 «О тарифах на транспортировку питьевой воды и техническую воду ПАО «Т Плюс» (муниципальное образование «Город Киров»)» до 31.12.2023. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий Администрации незаконными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу с учетом конкретных его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда с учетом обстоятельств данного конкретного дела является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу № А28-9068/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 по делу №А28-9068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

Т.В. Хорова