ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24495/2019

г. Красноярск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 февраля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022 № 2022/01-05, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-24495/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – ответчик) 3 000 000 рублей 14 копеек задолженности, 150 000 рублей неустойки.

Решением от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 по делу № А33-24495/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.03.2021 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 301 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 117 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что истцом, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен приходной кассовый ордер от 19.03.2021 № 15, который, по мнению заявителя, является недостоверным  доказательством, поскольку в книге покупок истца, указанная операция по оплате услуг представителя не отражена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

26.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019 между истцом (заказчиком) и ООО «ЧОМЗ» (исполнителем) заключен договор № 03/06-19 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору подряда от 24.09.2018 № 8/2018, заключенного между ООО «ИЦ АС Теплострой» и ООО «Рестврация СТК», а именно: ознакомление с материалами дела, анализ правовой позиции, изучение судебной практики, составление претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а также составление необходимых отзывов, ходатайств и иных документов. При положительном результате исполнитель осуществляет: ведение исполнительного производства до полного погашения задолженности, взыскание расходов на оплату услуг представителя. При необходимости составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде. При необходимости составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору  ориентировочно составляет 300 000 руб., подтверждается актом выполненных услуг и складывается из всех сумм за предоставленные услуги указанных в калькуляции.

Как следует из заявления в соответствии с вышеуказанным договором представителями ООО «ЧОМЗ» были выполнены следующие действия: произведено ознакомление с документами по договору подряда от 24.09.2018 № 8/2018, заключенного между ООО «ИЦ АС Теплострой» и ООО «Реставрация СТК»; проведена устная консультация; совершена работа по изучению, анализу и обобщению информации и документов,  норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики; сформированы стратегии и тактики представления интересов, а также разработана правовая позиция ООО «ИЦ АС Теплострой»; подготовлена и направлена претензия исх. от 10.06.2019 № 207; составлено исковое заявление от 07.08.2019; подано исковое заявление в Арбитражный суд с пакетом приложений к нему; составлены: отзывы, возражения; составлены ходатайства: о приобщении дополнительных документов в материалы дела, ходатайства об участии в процессе путем использовании ВКС; представители ООО «ЧОМЗ», в лице ФИО3, приняли участие в судебных процессах 01.10.2019, 14.11.2019, 17.12.2019, 06.02.2020, 26.05.2020, 02.06.2020; разработан проект решения; составлен отзыв на апелляционную жалобу; составлено заявление о выдаче исполнительного листа; полное ведение исполнительного производства: от предъявления исполнительного  листа в АО «Сбербанк России» до полного погашения задолженности.

Между ООО «ИЦ АС Теплострой» и ООО «ЧОМЗ» подписан акт от 16.02.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг составили 301 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела 03-10 июня 2019 года – 5000 рублей, подготовка и составление претензии 10.06.2019 - 5000 рублей, подготовка и составление исковых требований 07.08.2019 – 20 000 рублей, представление интересов заказчика в судебном процессе 1 инстанции 120 000 рублей (6 х 20 000) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 15.08.2019 – 5000 рублей, подготовка ходатайства о рассмотрения дела путем ВКС – 12 000 рублей (4 х 3000 рублей), подготовка ходатайства об отложении дела 11.11.2019, 28.02.2020 – 6000 рублей (2 х 3000 рублей), подготовка возражения на предоставленные документы от ответчика 30.09.2019 - 10 000 рублей, подготовка ходатайства и сбор доказательств, приобщение к делу дополнительных доказательств 10.10.2019 – 10 000 рублей, подготовка возражения и доказательств к нему от 05.11.2019 – 10 000 рублей, отзыв на ходатайство 06.02.2020 – 5000 рублей, сбор и направление дополнительных доказательств 01.06.2020 – 10 000 рублей, подготовка проекта решения – 20 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу 02.10.2020 – 20 000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей, ведение исполнительного производства до полного погашения задолженности – 30 000 рублей, подготовка заявления и приложений о взыскании расходов на оплату услуг представителя 19.03.2021– 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 301 000 рублей в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера от 19.03.2021 № 15, копия платежного поручения от 20.09.2021 № 4972.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019 № 03/06-19, копия  приходного кассового ордера от 19.03.2021 № 15 и платежное поручение от 20.09.2021 № 4972, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 117 000 рублей (5000 рублей за составление претензии, 60 000 рублей (20 000 рублей х 3) за участие в суде первой инстанции, 35 000 рублей за подготовку искового заявления со всеми дополнениями и пояснениями к нему (в т.ч. в форме проекта решения, подготовку возражения и сбор доказательств), 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела приходный кассовый ордер № 15, выданный ООО «ЧОМЗ» 19.03.2021 в подтверждение принятия от ООО «Инженерный центр АС Теплострой» денежных средств в сумме 301 000 рублей, является  недостоверным (подложным) доказательством, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеетcя.

В указанном  приходном кассовом ордере № 15  имеется  указание на назначение   платежа,  а именно  указано, что   указанные  денежные средства  получены  по договору №03/06-19 от 03.06.2019 за  юридические  услуги.

При этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  факт   оплаты   юридических услуг  кроме  названного  приходного  кассового   ордера подтверждается  платежным  поручением  от 20.09.2021 № 4972.  Спор  между сторонами  договора №03/06-19 об оказании юридических  услуг от 03.06.2019  относительно  оплаты оказанных  услуг отсутствует.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения материалами дела.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92).

Само по  себе не отражение  операции,  проведенной  по   приходному кассовому ордеру № 15, в регистрах  бухгалтерского  учета  и   налоговой  отчетности не может  расцениваться  в качестве  злоупотребления  правом,  поскольку   нарушение  порядка ведения  бухгалтерской и налоговой  отчетности  не   входит  в  предмет исследования  по  данному  делу.  Как  уже указывалось, спор   об  оплате  юридических услуг  между сторонами  договора  отсутствует,  и  более   оплата  юридических  услуг  подтверждена  дополнительно   платежным  поручением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-24495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева