﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8618/2021

Дело № А12-38860/2019

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии представителя истца – Маркова А.М. по доверенности от 01.10.2018,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей ответчика – Мазурина Р.Н. по доверенности от 15.07.2021, Родиной Т.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 01,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А12-38860/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 399 942,78 руб., неустойки в размере 4316,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 085 руб.,

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Чугунову Валерию Николаевичу о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере 23 400 руб., штрафа в размере 39 942 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Валерий Николаевич (далее – ИП Чугунов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Рахинка Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - МОУ «СОШ» с. Рахинка, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2019 № 462378, выраженного в требовании от 30.09.2019 № 288, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 399 942 руб. 78 коп.; неустойки за период с 02.09.2019 по 10.06.2020 в размере 23 619 руб.86 коп. и далее на момент вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 085 руб.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял к производству встречное исковое заявление МОУ «СОШ» с. Рахинка к ИП Чугунову В. Н. о расторжении муниципального контракта от 08.07.2019 № 462387, взыскании убытков в размере 23 400  руб. и штрафа в размере 39 942 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с МОУ «СОШ» с. Рахинка в пользу ИП Чугунова В. Н. взыскано 274 226 руб. долга и 15 889 руб. 11 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2019 года по 14.10.2020, а также 7 470 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 297 586 руб. 05 коп. В остальной части требований ИП Чугунову В. Н. – отказано. Взыскано с МОУ «СОШ» с. Рахинка в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 386 руб. 

По встречному иску исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чугунова В. Н. в пользу МОУ «СОШ» с. Рахинка взыскан штраф в размере 39 942 руб., а также 5 874 руб. 41 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Всего 45 816 руб. 41 коп. В остальной части требований МОУ «СОШ» с. Рахинка – отказано. С МОУ «СОШ» с. Рахинка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 736 руб. 86 коп.

С ИП Чугунова В. Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 263 руб. 14 коп.

 В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с МОУ «СОШ» с. Рахинка в пользу ИП Чугунова В. Н. взысканы денежные средства в размере 251 769 руб. 64 коп. С МОУ «СОШ» с. Рахинка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 122 руб. 86 коп. С ИП Чугунова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 263 руб. 14 коп.

Постановлением от 26.05.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы истца и ответчика, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 года отменил в части. Исковые требования ИП Чугунова В.Н. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска МОУ «СОШ» с. Рахинка - отказал в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции взыскал с МОУ «СОШ» с. Рахинка в пользу ИП Чугунова В.Н. 399 942 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 462378 и 23 173 руб. 35 коп. неустойки начисленной за период с 02.09.2019 по 14.10.2020, а также 11 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции. В остальной части требований ИП Чугунова В. Н. – отказал. 

В удовлетворении встречного иска МОУ «СОШ» с. Рахинка к ИП Чугунову В.Н. – отказал.

МОУ «СОШ» с. Рахинка, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, встречные исковые требования  - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования, не согласен с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, считает выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ошибочными

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чугунов В.Н.  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между МОУ «СОШ» с. Рахинка (заказчик) и ИП Чугуновым В.Н. (подрядчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение работ № 462378 по ремонту мягкой кровли МОУ «СОШ» с. Рахинка, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахина, ул. Степная, 71А. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта из собственных материалов, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 399 942 руб. 78 коп. (пункт 3.1. контракта). 

Согласно пункту 4.1.2 контракта срок окончания выполнения работ - 01.08.2019. 

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за июль 2019 г. по форме КС-2 от 31.07.2019 №462378 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №462378 по форме КС-3. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 399 942 руб. 78 коп. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями. 

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены не были, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ИП Чугунова В. Н. в суд. 

Ответчиком  МОУ «СОШ» с. Рахинка предъявлено встречное исковое требование о расторжении контракта, взыскании убытков в размере 23 400 руб. и штрафа в размере 39 942 руб., которое мотивировано тем, что после приемки, выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ, 11.09.2019 комиссия обследовала мягкую кровлю объекта и зафиксировала объемы выполненных подрядчиком работ, а именно: не выполнено устройство цементного бортика, наклеивание дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания к кровле, к стенам и парапетам; работы, выполненные подрядчиком, отличаются от работ, заявленных в его локальном сметном расчете, вместо «Устройства примыканий к стенам и парапетам, вентиляционным шахтам» был выполнен «Ремонт существующих рулонных кровель наплавляемых рулонных материалов в 1 слой - примыкания к парапетам». Выполненные подрядчиком работы существенно ниже по цене и не соответствуют техническим нормам и правилам. 

В связи с неурегулированием вопроса в добровольном порядке, МОУ «СОШ» с. Рахинка было направлено требование (претензия) от 30.09.2019 года №288 о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что выявлены отступления в работе от условий контракта. 

Письмом от 15.11.2019 №125 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с нарушением срока оплаты работ. 

С целью определения стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по ходатайству заказчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту Чайке Дмитрию Игоревичу (экспертного заключения ИП Чайки Д.И. от 10.04.2020 №002).

Поскольку представленное экспертное заключение ИП Чайка Д.И. суд первой инстанции признал  недостаточно полным и в связи с необходимостью определения качества и объема выполненных ИП Чугуновым В.Н. работ по муниципальному контракту №462378 по ремонту кровли здания школы, в связи с чем счел возможным назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов с поручением исследования ООО «Константа» экспертам Хижняк Александру Михайловичу и Косинцеву Ивану Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 произведена замена экспертов ООО «Константа» Хижняк А.М. и Косинцева И.В. на эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Пищулину М.Н. 

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, на основании результатов первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ИП Чугуновым В.Н. работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 №462378 на ремонт кровли здания школы с. Рахинка составила 274 226 руб. с учетом НДС. 

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 274 226 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, судом был произведен расчет неустойки и с ответчика взысканы пени в сумме 15 889 руб. 11 коп.. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что недостатки и дефекты выполненных ИП Чугуновым В.Н. работ по контракту от 08.07.2019 № 462378 являются существенными, но устранимыми и взыскал с ИП Чугунова В. Н. в пользу МОУ «СОШ» с. Рахинка стоимость работ по приведению в первоначальное состояние предмета работ в размере 23 400 руб. и штраф в размере 39 942 руб., начисленный заказчиком на основании пункта 8.3 контракта за факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции, указав следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1 контракта от 08.07.2019 стоимость работ составляет 399 942 руб. 78 коп. без НДС.

Кроме того, при заключении муниципального контракта сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет от 08.07.2019 №462378 на сумму 399 942 руб. 78 коп. 

Исходя из пункта 3.7 контракта, заказчик производит оплату на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры и подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Судами установлено, что подрядчиком работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме и в срок, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №462378, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Таким образом, заказчику при заключении контракта было известно о твердой цене муниципального контракта, в т.ч. его составляющих, указанных в локально-сметном расчете.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 08.07.2019  не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении муниципального контракта с ответчиком материалы дела не содержат.

Результат работ, выполненных подрядчиком, принят заказчиком без замечаний, что не исключает возможность заказчику заявить возражения по недостаткам работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемке (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по муниципальному контракту суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по первоначальной и повторной (дополнительной) экспертизам (экспертные заключения от 10.04.2020 № 002, от 30.09.2020 №232/09), признав их не отвечающими принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, в пределах своей компетенции (статья 268 АПК РФ) определением от 25.01.2021 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная земельно-имущественная контора».

Согласно выводам, представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.04.2021 № 31, объем выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по муниципальному контракту от 08.07.2019№ 462378 не соответствует согласованному и подписанному сторонами локальному сметному расчету от 08.07.2019 (приложение № 1 к муниципальному контракту) в сторону увеличения. 

Объем выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по ремонту мягкой кровли МОУ «СОШ» с. Рахинка увеличился за счет фактического выполнения непредвиденных работ. Увеличение объема выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по ремонту мягкой кровли МОУ «СОШ» с. Рахинка произошло из-за необходимости выполнения дополнительных работ, которые ранее не были учтены при согласовании и подписании локального сметного расчета, так как необходимость выполнения данных работ могла быть выявлена только по ходу исполнения контракта.

 Стоимость фактически качественно выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 462378 составляет 415 972 руб. 80 коп. 

Кроме того, в стоимость фактически выполненных ИП Чугуновым В.Н. работ входит в том числе, стоимость дополнительных работ, выполненных ИП Чугуновым В. Н. 26-27 октября 2020 года на общую сумму 2 982 рубля. 

Качество выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по муниципальному контракту № 462 378 от 08.07.2019 обязательным требованиям норм и правил соответствует. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Поскольку заключением эксперта от 27.04.2021 № 31 ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» установлен объем и качество выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 462378, а доказательств оплаты стоимости выполненных работ заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал требования ИП Чугунова В. Н. подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ИП Чугунова В. Н. стоимости работ по приведению в первоначальное состояние предмета работ в размере 23 400 руб. не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОУ «СОШ» с. Рахинка о взыскании с ИП Чугунова В. Н. штрафа в размере 39 942 руб., суд апелляционной инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика материалами дела не подтвержден; качество выполненных ИП Чугуновым В. Н. работ по муниципальному контракту от 08.07.2019 № 462378 соответствует обязательным требованиям норм и правил, что подтверждено заключениями первоначальной и повторной судебных экспертиз, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Повторное экспертное исследование назначено судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий с соблюдением части 2 статьи 87 АПК РФ лицу, имеющему соответствующие специальные познания, подтвержденные соответствующие документами, представленными суду.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А12-38860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                     А.В. Топоров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров