СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-401/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А71-8074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Лесковец О.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.22, паспорт, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –   общества с ограниченной ответственностью «М-Актив»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 ноября 2021 года,

по делу № А71-8074/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Актив» (далее – ООО «М-Актив») о взыскании 330 635 руб.22 коп. долга за тепловую энергию.

        Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8».

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть от 23.11.2021)   исковые требования удовлетворены. 

       С  общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 330 635 рублей 22 копейки долга; а также 9 613 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату 498 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2021 № 6553.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3, ФИО4 действовать от имени ООО «М-Актив»; в решении не отражены пояснения свидетеля ФИО5, исходя из которых доступ к тепловому оборудованию ответчика возможен в отсутствие представителя ответчика; суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что ответчик, является собственником помещения по адресу: 

<

...>, но сам там не располагается, доказательств присутствия ответчика по указанному адресу в материалы дела не представлено; третье лицо ООО УК «ЖРП №8» имеет доступ в помещение, где располагается общедомовое оборудование и оборудование ответчика, что третьим лицом не оспаривается; истец должен был выявить факт бездоговорного потребления при подготовке к отопительному сезону в августе-сентябре 2020 года; исходя из акта от 25.12.2019, на эту дату бездоговорного потребления не было, опломбировка произведена в связи с неготовностью к отопительному сезону; ответчик считает, что дата последней проверки, указанная самим истцом – 24.11.2020, а дата последней проверки, при которой отсутствовало бездоговорное потребление, и были установлены пломбы на оборудование ответчика, – 25.12.2019; согласно позиции ответчика, за последние три года проверок с представителями ответчика, обладающими всеми необходимыми полномочиями, не проводилось. 

Истец представил возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил по всем позициям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 08 февраля 2021 года ПАО «Т Плюс» в ходе выполнения замеров параметров теплоносителя в ТП МКД № 232 по ул. Пушкинская в г. Ижевске выявлено потребление теплоносителя на нужды вентиляции нежилого помещения ООО «М-Актив» (собственник), в связи с чем составлен акт от 08.02.2021 (л.д. 8).

Актом от 08.02.2021 установлено следующее: При выполнении замеров параметров теплоносителя в ТП жилого дома выявлено потребление теплоносителя на нужды вентиляции нежилого помещения ООО «Актив» Т1=98,32с Т2=4б,87с, С1=0,1004 м3/ч. У ООО «М-Актив» отсутствует разрешение на запуск вентиляции, 25.12.2019 была опломбирована запорная арматура в закрытом состоянии  пломбой № 18246. На момент обследования  пломба стянута с запорной арматуры, запорная арматура в открытом состоянии, происходит потребление тепловой энергии на нужды вентиляции.

Акт подписан со стороны ООО «М-Актив» ФИО6, со стороны ООО «УК «ЖРП № 8» ФИО7 без замечаний и возражений.

В отсутствие предоставленных расчетов нагрузки в соответствии с требованиями пунктов 11, 19, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2008 № 610, СниП 2.04.01-85 истцом произведены расчеты поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исходя из фактической нагрузки в 0,023 Гкал/ч.

Согласно расчету истца задолженность ООО «М-Актив» перед ПАО «Т Плюс» составляет 330 635 руб. 22 коп.

Договор теплоснабжения в отношении указанной нагрузки между сторонами не заключен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.05.2021 № 71404-03-00209-УК с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

        Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонены, с учетом оценки судом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

        Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

           В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) устанавливает обязанность теплоснабжающей организации и теплосетевой организации проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

           В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

         Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

         Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

          Согласно пункту 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

           Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является собственностью ООО «М-Актив» (выписка из ЕГРН от 19.07.2021 № 99/2021/405719535, л.д. 30-32). В связи с чем с учетом положений статьи 210 ГК РФ именно собственник помещения обязан оплачивать расходы на его содержание.

            Между ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «М-Актив» (потребитель) заключен договор отопления (теплоснабжения) от 01.08.2016 № К7620, в отношении спорного нежилого помещения от системы централизованного отопления.

             При этом у ООО «М-Актив» имеется проект, согласованный с ресурсоснабжающей организацией, на оборудование помещения системой вентиляции для отопления нежилого помещения, при этом акт о подключении указанной системы вентиляции в установленном действующим законодательством порядке сторонами не подписан.

            Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 25 сентября 2018 года ПАО «Т Плюс» производилось обследование теплового пункта потребителя ООО «М-Актив», в ходе которого было выявлено, что объект потребляет тепловую энергию на нужды вентиляции (врезка трубопровода в транзитные сети ПАО «Т Плюс»), узел учета в наличии, не допущен. С потребителем имеется заключенный договор теплоснабжения № К7620, но нагрузка на вентиляцию в данном договоре отсутствует. По результатам обследования составлен акт № 0-9501-27 от 25 сентября 2018 года (представлен в судебное заседание), акт подписан со стороны потребителя представителем ФИО3

           На основании указанного акта истцом предъявлен к оплате счет № 0-9501-27 от 22.01.2019 на бездоговорное потребление тепловой энергии по спорному помещению за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 на сумму 142 946 руб. 86 коп.  Платежным поручением от 18.02.2019 № 212 ООО «М-Актив»   оплатило ПАО «Т Плюс» указанную сумму (счет и платежное поручение представлены в материалы дела).

           02 ноября 2018 года ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «М-Актив» было направлено уведомление от 02.11.2018 № 71400-34-17128-и о проведении технического обследования систем теплопотребления нежилого помещения (с целью выявления бездоговорного потребления), расположенного в МКД № 232 по ул. Пушкинская, и необходимости обеспечить явку своего представителя для предоставления доступа к теплопотребляющим установкам ответчика.

           09 ноября 2018 года ПАО «Т Плюс» с участием представителя ООО «М-Актив» ФИО4 был составлен акт ГТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды вентиляции (л.д.49). 

           В ходе проверки установлен факт бездоговорного (безучетного) потребления тепловой энергии для нужд отопительной установки VEKA-W-3000. Данная нагрузка отсутствует в текущем договоре теплоснабжения. Тепловая нагрузка вентиляции соответствует нагрузке, прописанной в разрешении, выданном предыдущему собственнику. Помещение занимает ООО «М-Актив». Акт подписан со стороны ООО «М-Актив» со следующим замечанием: «процедура заключения договора на стадии подписания».

           25 декабря 2019 года ПАО «Т Плюс» совместно с ООО «М-Актив» произведена опломбировка запорной арматуры в закрытом положении на-врезке на вентиляцию в связи с неготовностью к отопительному сезону, составлен акт от 25 декабря 2019 года. Акт подписан со стороны ООО «М-Актив» ФИО4

            24 ноября 2020 года ПАО «Т Плюс» совместно с ООО УК «ЖРП № 8» при выполнении замеров параметров теплоносителя в тепловом пункте жилого дома было выявлено потребление теплоносителя на нужды вентиляции нежилого помещения ООО «М-Актив», о чем составлен соответствующий акт. На момент обследования пломба стянута с запорной арматуры, запорная арматура в открытом состоянии, происходит потребление тепловой энергии на нужды вентиляции.

           08 февраля 2021 года ПАО «Т Плюс» совместно с ООО УК «ЖРП № 8» в присутствии потребителя при выполнении замеров параметров теплоносителя в тепловом пункте жилого дома было выявлено потребление теплоносителя на нужды вентиляции нежилого помещения ООО «М-Актив», о чем также был составлен соответствующий акт. На момент обследования пломба также была стянута с запорной арматуры, запорная арматура в открытом состоянии, происходит потребление тепловой энергии на нужды вентиляции.

          05 марта 2021 года ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «М-Актив» было направлено письмо от 05.03.2021 № 71400-34-03096-и о необходимости обеспечить явку представителя с целью отключения калориферной установки/вентиляции с опломбированием вводных задвижек и составлением акта.

         11 марта 2021 года ПАО «Т Плюс» с участием представителя ООО «М-Актив» ФИО3 в связи с неготовностью к отопительному зимнему периоду 2020-2021 г.г., а также в связи с самовольным включением теплоносителя и снятии пломбы с запорной арматуры на вентиляцию, произведено закрытие и опломбировка вводной запорной арматуры на нужды вентиляции ООО «М-Актив».

          В судебном заседании первой инстанции был опрошен свидетель ФИО5, сотрудник ПАО «Т Плюс», который производил перечисленные проверки и принимал участие в составлении актов в отношении помещения ответчика. 

           Свидетель ФИО5 пояснил обстоятельства проведения проверок, указав, что на момент обследования 25.08.2018 вентиляционная установка функционировала, отключение установки не произвели по просьбе потребителя, дали время на подготовку оборудования для сдачи/приемки его в эксплуатацию. Поскольку до декабря 2019 года разрешение на запуск вентиляции ООО «М-Актив» не получено, 25.12.2019 запорная арматура установки была опломбирована в закрытом состоянии. Относительно представленного ответчиком договора подряда свидетель пояснил, что не проведение указанных в пункте 1.2 договора подряда работ (проведение гидравлических испытаний и промывка калориферной установки;  выполнение сверки соответствия установленного оборудования проекту ТП;  согласование проекта на УУТЭ и введение его в эксплуатацию;  установка на вводе балансировочного крана, для регулировки расхода теплоносителя) не является препятствием для функционирования теплопотребляющей установки ответчика.

          Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что потребление тепловой энергии на нужды вентиляции ООО «М-Актив» не осуществлялось, поскольку теплопотребляющая установка не сдана в эксплуатацию, в связи с чем ООО «М-Актив» заключен договор подряда с ФИО8 от 29.03.2021 № 2903/2021, по условиям которого  подрядчик обязуется произвести работы для осуществления  технологического присоединения оборудования заказчика  к тепловым сетям  на нужды вентиляции (пункт 1.1 договора подряда).

           Вместе с тем, в судебном заседании судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что на момент заключения договора вентиляция была полностью смонтирована, подключена к транзитным трубопроводам согласно техдокументации, вместе с тем установка не была сдана и не эксплуатировалась, поскольку акт на разрешение ввода в эксплуатацию отсутствовал. В техническом плане установка полностью смонтирована, не выполнены только пуско-наладочные работы, теплосчетчик не запрограммирован.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, о том, что при «стянутой» пломбе и открытой запорной арматуре происходит потребление  тепловой энергии на нужды вентиляции объекта ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 64,65,67,68 АПК РФ). 

           Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акт от 25.09.2018 не подписан уполномоченным представителем ООО «М-Актив».

           Как следует из представленного акта, со стороны ответчика акт подписан ФИО3, представляющим интересы ООО «М-Актив» в настоящем деле.

           Из абзаца 2 пункта 1 статьи  182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

           Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

            Судом установлено, что ознакомление и вручение акта ФИО3, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию по ознакомлению и вручению акта уполномоченному лицу (статья 182 ГК РФ).

           Каких-либо замечаний и возражений по существу акта и техническому обследованию системы теплопотребления представитель ответчика не заявил. При этом вопреки доводам ответчика в акте от 25.09.2018 имеется прямое указание на то, что он составлен в отношении потребителя – ООО «М-Актив».

           По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ФИО4 не является его сотрудником и не уполномочен на подписание подобных актов.

          Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что при каждой проверке ему был обеспечен доступ к теплопотребляющим установкам ответчика лицами, которые представлялись уполномоченными представителями потребителя. 

          Помимо изложенного следует  отметить, что ответчик был уведомлен истцом о соответствующей проверке, что не оспаривается, то есть, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить присутствие со своей стороны полномочного представителя (ч.3 ст.1 ГК РФ).      

          Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

          В соответствии с пунктом 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

         Правила № 610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

          В пункте 2 Правил № 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

           Расчет задолженности истцом  произведен по нагрузке установленной актом ГТИ от 09.11.2018 в размере 0,023 Гкал/ч, в соответствии с требованиями пунктов 11, 19, 35 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2008 года N 610, СниП 2.04.01-85, по ценам (тарифам), действующим в соответствующие периоды.

          Доводы ответчика о том, что расчет бездоговорного потребления необходимо производить с даты последней проверки (24.11.2020), судом первой инстанции правомерно отклонены.

          Материалами дела подтвержден тот факт, что в течение всего спорного периода времени: октябрь 2018 года – март 2021 года ответчик без соответствующего разрешения со стороны ресурсоснабжающей организации самовольно осуществил подключение системы вентиляции к транзитным сетям и потреблял тепловую энергию для нужд отопления, что квалифицируется в качестве бездоговорного потребления. При этом истец к взысканию предъявил стоимость тепловой энергии, рассчитанную для случая фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии.

          Расчет истца судом проверен и признан правомерным, не нарушающим права ответчика, контррасчет ответчиком не представлен (ст.70,65,9 АПК РФ).

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 330 635 руб. 22 коп. долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела, на основании статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, статей 22, 29 Закона о теплоснабжении подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

        Обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается (ст.65,9 АПК РФ).  

        Поскольку ответчик является собственником помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается, именно на ответчике лежит обязанность по оплате самовольно потребленной тепловой энергии, независимо от наличия доказательств фактического присутствия предприятия ответчика в помещении по указанному адресу; то обстоятельство, что третье лицо ООО УК «ЖРП №8» имеет доступ в помещение, где располагается общедомовое оборудование и оборудование ответчика, не освобождает ответчика от исполнения этого обязательства.

       Исходя из изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы о незаконности либо о необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года по делу № А71-8074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

С.А.Яринский