Дело № А39-7584/2016

10 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 по делу № А39-7584/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия», Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия, о взыскании  816 348 руб.  71 коп., 

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту;

от ответчиков:

 - (заявителя) ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2016 сроком действия три года;

от Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия – ФИО4 по доверенности от 25.01.2017 № 163 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее - ГОСУКС РМ), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее – Минстрой РМ) о взыскании 615 814 руб. задолженности, 225 382 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.03.2014 по 30.05.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов (с учетом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 763, 766 Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 04.06.2017  Арбитражный суд   Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   ГОСУКС РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что на 11.10.2013 весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом, выполнен не был.

Полагает, что часть работ в рамках контракта выполнена уже после  подписания  итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013, в связи  с чем, представленный акт не может являться  доказательством  выполнения работ в полном объеме.

 Указывает, что  работы  по контракту выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует ответ (претензия) от 02.12.2015 №4/4040  ответчика на письмо  истца от 27.11.2015 №71, в котором заказчик сообщает исполнителю  о непередачи части работ.

Полагает, что судом необоснованно неприняты во внимания результаты судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

 Минстрой РМ, представив  отзыв на апелляционную жалобу, сослался на пропуск в отношении него срока исковой давности, о чем было указано им в суде первой инстанции.

 В судебном заседании представитель Минстрой РМ доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным,  указал, что заказчик не только  получил результат работ, но и воспользовался им, о чем свидетельствует обращение последнего за государственной регистрацией прав спорного объекта; обращает внимание  на отсутствие претензий со стороны ответчика более чем 2-х лет с момента  подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того имеет место возврат ответчиком истцу  обеспечительного платежа, что свидетельствует о том, что необходимость  в обеспечительных мерах отпала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец сослался на фиксацию результата его работ на публичной кадастровой карте, продемонстрировав расположение спорных земельных участков.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГОСУКС РМ (Заказчик) и                 ИП ФИО2 (Исполнитель) 15.04.2013 заключен государственный контракт №12/М-2013, по условиям которого Исполнитель обязался в течение 120 календарных дней выполнить комплекс кадастровых работ, постановку на государственный кадастровый учет земельных участков по объекту «Расширение и реконструкция водопровода г. Саранска (Сурский водовод)», а также подготовку документов, содержащих сведения, необходимые для оформления сервитута с составлением соответствующей технической документацией согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 615 814 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата за выполненные и принятые объемы работ производится государственным заказчиком в течение 60 календарных дней после получения от исполнителя документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с Контрактом и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ осуществляется за счет средств бюджета Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Исполнитель обязан передать Заказчику межевой план и кадастровые паспорта земельных участков, сведения из ЕГРП о правообладателях земельных участков, по которым проходит трубопровод, схемы расположения земельных участков, межевой план смежных земельных участков необходимые для оформления сервитута, опорный план с указанием трассы водопровода и смежных землепользователей.

Пунктом 6.5 Контракта установлена ответственность за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств заказчика по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Во исполнение своих обязательств по Контракту ИП ФИО2 выполнил работы и сдал их ГОСУКС РМ, что подтверждается подписанным представителем Заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013 № 345 без каких либо замечаний.

Заказчик выполненные работы не оплатил, претензию от 09.09.2016 с требованием об уплате задолженности по Контракту оставил без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013 № 345, подписанный Заказчиком без замечаний по их выполнению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 10.05.2017 №01/17 стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составляет 301 320 руб. 

При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с                  ГОСУКС РМ, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республики Мордовия в лице Минстроя РМ задолженности правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Материалами дела не опровергается достижение надлежащего  результата работ по контракту.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденное материалами дела, с учетом  категории сложности дела, объема фактически оказанных услуг представителем. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. 

Ссылка стороны на непередачу ему предусмотренной контрактом документации опровергается имеющимся в деле двухсторонним актом приема-сдачи выполненных работ. Отсутствие в настоящий момент у ответчика данной документации не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по контракту.

Довод Минстроя РМ о пропуске в отношении него срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом следующего. 

В соответствии статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Таким образом, по смыслу статей, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеуказанных разъяснений, обязанность субсидиарного должника наступает лишь при неисполнении решения суда основным должником. При этом, на момент принятия обжалуемого решения течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному ответчику фактически еще не началось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 по делу  № А39-7584/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина

           Т.И. Тарасова