ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83100/19

19 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 04.07.2019 № 4-47-1641/д

от ответчиков ООО «ГСК «Жулебино»: не явилось, извещено

ООО «Райтек-Компани»: не явилось, извещено

ООО «Аск- Лэнд»: не явилось, извещено

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 28.11.2019 № 33-Д-996/19

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГСК «Жулебино», ООО «Аск-Лэнд»

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «гаражно-строительный комплекс «Жулебино» (ООО «ГСК «Жулебино»),

обществу с ограниченной ответственностью «Райтек-Компани» (ООО «Райтек-Компани»),

обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Лэнд» (ООО «Аск- Лэнд»)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об определении доли города по инвестиционному контракту, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к гаражному строительному кооперативу «Жулебино» (далее – ООО «ГСК «Жулебино»), обществу с ограниченной ответственностью «Райтек-Компани» (далее –  ООО «Райтек-Компани»), обществу с ограниченной ответственностью «Аск-Лэнд» (алее – ООО «Аск- Лэнд») об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 (реестровый № 14-002235-5401-0004-00001-00) в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> пр.пр.621, степенью готовности - 35 %, общей площадью 19 845,9 кв. м, в размере 5675/198459 доли от общей площади; о признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> пр.пр.621, степенью готовности - 35 %, общей площадью 19 845,9 кв. м, в размере 5675/198459 доли от общей площади.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ГСК «Жулебино», ООО «Аск-Лэнд», которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, поскольку помещения на долю в 40 %, на которую претендует истец не являются помещениями, предусмотренными в пункте 3.1.1 инвестиционного контракта,   носящим отлагательный характер, то основания выдела в них доли и признания права собственности отсутствуют. Заявители также указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ГСК «Жулебино», ООО «Аск-Лэнд» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики – ООО «ГСК «Жулебино», ООО «Райтек-Компани», ООО «Аск- Лэнд» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  01.12.2000 между Правительством Москвы (администрация), ООО «Аск-Лэнд» (инвестор), ООО «ГСК «Жулебино» (застройщик) и ООО «РайтекКомпани» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт № И/К 04-00 (реестровый № 14-002235-5401-0004-00001-00) в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 25.09.2012 № 3, от 04.08.2014 № 4, от 02.08.2016 № 5 (далее - контракт) на строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> пр.пр. 721.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительству гаражного комплекса на 840 машино-мест по адресу: 

<

...> пр.пр. 721.

Согласно изложенным в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2008 № 1) базовое соотношение раздела долей недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции от общего проектного количества машино-мест (840 машино-мест):

администрации - 15% машино-мест и площадей общего пользования по себестоимости;

инвестору - 85% машино-мест и площадей общего пользования;

- 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»;

В случае строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, раздел между городом и инвестором осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.»:

администрации — 40% встроенно-пристроенных помещений;

инвестору — 60% встроенно-пристроенных помещений.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 5) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, застройщик и соинвестор обязуются за счет собственных или привлеченных средств произвести проектирование и получение разрешения на строительство объекта в срок до 31.12. 2016.

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 5) предусмотрено следующее:

первый этап. Содержание работ этапа: разработка, согласование и утверждение проектной документации. Получение разрешения на строительство. Начало этапа - дата подписания контракта. Окончание этапа - дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство объекта. Продолжительность этапа - до 31.12.2016.

Согласно пункту 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4) в случае невыполнения инвестором обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 инвестиционного контракта, считать данный срок - предельным сроком реализации проекта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4) по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Согласно пункту 9.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4) администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае нарушения инвесторами сроком выполнения первого этапа.

Решением градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.06.2017 инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации путем направления инвестору, соинвестору и застройщику информационного уведомления о прекращении обязательств по инвестиционному контракту в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта.

10.07.2017 от имени Правительства Москвы в адрес инвестора, соинвестора и застройщика направлено извещение о прекращении действия инвестиционного контракта и обязательств сторон с 01.01.2017.

Контракту присвоен статус «прекращен».

В соответствии с техническим описанием ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.10.2018 строительная готовность объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> пр.пр. 721 с инвентарным номером 3867/15 составляет 35%.

Департамент городского имущества города Москвы письмами от 11.12.2018 № ДГИ-И-89906/18, от 25.02.2019 №№ ДГИ-И- 12807/19, ДГИ-И-12810/19 в адрес ответчиков направлял предложения о разделе долей в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> пр.пр. 721 в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

В связи с тем, что ответчики ответы на претензии не представили, Правительство обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  проанализировав условия инвестиционного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 252, 1041-1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  установив, что объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, таким образом, обязательства ответчиков по инвестиционному контракту не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, следовательно, оснований для прекращения права общей долевой собственности участников инвестиционных отношений на спорный объект не имеется, исходя из того, что истец, выступая в качестве одного из владельцев общей долевой собственности имеет право на получение соответствующей доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства, учитывая, что спорный объект не является предметом действующего договора подряда, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчиков относительно того, что истец имел право претендовать только на 15 % от общей доли в праве на объект незавершенного строительства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с техническим описанием ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.10.2018 строительная готовность объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> пр.пр. 721 с инвентарным номером 3867/15 составляет 35%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при реализации контракта было осуществлено строительство встроенно-пристроенных нежилых помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта.

Следовательно, объем доли в праве на объект незавершенного строительства, на который имеет право претендовать Правительство Москвы,  определен судами как 40 %. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, указывающие на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку заявителями не указано, каким образом, принятие настоящего судебного акта в отношении ответчиков, может повлиять на права физических лиц, требования которых рассмотрены и рассматриваются Кузьминским районным судом г. Москвы.

Апелляционный суд отметил, что лица, на которые ссылаются заявители жалобы, не являлись сторонами контракта.

При этом за Правительством признано право собственности только на часть объекта, а, следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на порядок установления прав иных лиц, в том числе право собственности на машиноместа которых уже признано решениями суда общей юрисдикции.

Кроме того, физические лица с жалобами на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не обращались, а, следовательно, правовых оснований считать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц не привлеченных к участию в деле, не усматривается. 

Судебная коллегия отмечает, что изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-83100/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ГСК «Жулебино», ООО «Аск-Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова