﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2069/2019

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика – акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116) – Сухорукова А.В. (доверенность от 19.03.2021) в отсутствие  истца – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А20-2069/2019, установил следующее.

АО «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энергетическая компания "Эталон"» (далее – компания) о взыскании 4 229 028 рублей 08 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в периоды с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 31.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  3 768 298 рублей 99 копеек неустойки.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021,  с компании взыскано 3 768 298 рублей 99 копеек неустойки, в  остальной части суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необходимость  исчислять неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату фактической оплаты ответчиком просроченной задолженности в полном объеме, неисследованность судами вопроса о правильности начисления неустойки при погашении задолженности путем зачета взаимных требований, необоснованность отказа в применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 общество (сетевая организация) и компания (энергосбытовая компания) заключили договор № 005/16-ПЭ (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания –  оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В пункте 2.2.5 договора стороны установили порядок снятия показаний, а определение объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергосбытовой компанией в порядке, установленном разделом 5 договора, стоимости услуг, энергосбытовая компания обязана уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной энергосбытовой компанией в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2018 по 31.10.2018 общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии, это подтверждается актами об оказании услуг.

Нарушение компанией сроков оплаты оказанных в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции  признали его верным. 

Руководствуясь разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), суды установили, что компания погасила долг по частям как до обращения общества с иском в суд, так и при рассмотрении данного дела, поэтому правильно применили  при расчете неустойки ключевую  ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день  частичного погашения долга.

Данный вывод соответствует разъяснениям,  изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Компания указывает на несогласие с суммой неустойки, начисленной после зачета встречных однородных требований сторон, непринятие судами во внимание правовой позиции, изложенной в  пункте 3 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»,   в пунктах 13 и 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в отзыве, первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13 и 15 постановления № 6.

По смыслу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления  № 6). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно                    статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021                    № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на непроверку судами расчета неустойки после зачетов, принятых истцом, неисследованность судами момента, когда обязательства стали способными к зачету, и необходимость применения приведенных норм права и разъяснений, компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательств, из которых возможно было бы установить данное обстоятельство. Из заявлений ответчика о зачетах (т. 2, л. д. 132 – 153) не усматривается ни обязательство, по которому у истца возникла задолженность перед ответчиком, ни срок его исполнения. В контррасчетах ответчика также отсутствует эта информация, при указании даты и суммы платежей к контррасчету не приложены ни платежные документы, ни документы, подтверждающие иные основания платежа (зачет, обязательство, срок его исполнения). Доводов об отсутствии у нее этих документов компания не приводила.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность проверить способность взаимных обязательств к зачету.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу, исходил из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик документы, подтверждающие его доводы о неправильном исчислении неустойки после зачетов, суду апелляционной инстанции также не представил, указанный довод в апелляционной жалобе не приводил. 

Поэтому суд апелляционной инстанции также не имел возможности  проверить данный довод.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка компании на дело № А20-3668/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле представлена иная доказательственная база.

Довод   кассационной жалобы о необоснованности начисления большей суммы пеней на меньшую сумму долга подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело истцом расчетам, из которых усматривается, что истец их начислял на сумму долга, за вычетом поступившего платежа.

Довод компании о несоразмерности  неустойки и необоснованности неприменения статьи 333 Кодекса, не принимается судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А20-2069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Л.А. Трифонова

Судьи										         О.В. Бабаева 

                                                                                                                               М.Н. Малыхина