АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27190/2020

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ»:

ФИО1 по доверенности от 08.07.2022,

от конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Синтез» 

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 29.04.2022  № 14/22,

от коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» 

(общество с ограниченной ответственностью):

ФИО4 по доверенности от 26.02.2020 № 130,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «Кубанский универсальный банк»

(общество с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А43-27190/2020 

по заявлению коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» 

(общество с ограниченной ответственностью) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества «Синтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Снабоптторг», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Синтез» (далее – Общество; должник) коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 548 885 621 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (далее – общество «Спабоптторг»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии прямых хозяйственных связей между заемщиком и поручителем (должником), а также доказательств группового характера деятельности указанных лиц. Банк настаивает на том, что контрагенты по обеспечительным сделкам находились во взаимосвязи друг с другом, без прямого подчинения с основным заемщиком, но в целом, осуществляя экономическую деятельность, направленную на поддержание сложившейся бизнес-модели.  При этом у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредита обществу «Снабоптторг», поскольку оно вело хозяйственную деятельность, имело среднее финансовое состояние, достаточно активов для погашения обязательств. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии для Общества экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки является несостоятельным. Именно на должнике лежала обязанность проверки финансового состояния Компании; вступление в правоотношения по поручительству свидетельствует о том, что Общество осознавало свою обязанность солидарно отвечать перед Банком за Компанию и имело на это определенные экономические мотивы.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что вопреки позиции судов, в обязанности кредитной организации не входит проверка финансового состояния контрагентов по обеспечительным сделкам. 

Банк считает, что отсутствие одобрения органами управления должника заключения обеспечительной сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку годичный срок исковой давности для оспаривания договора поручительства, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Кроме того, трехлетний срок исковой давности для оспаривания мнимой сделки также истек.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие в кредитном досье общества «Снаботптторг» сведений о поручительстве должника не влияет на действительность оспоренной сделки и не изменяет обязательств Общества по исполнению обязательств заемщика.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что вывод суда о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки не влечет ее недействительности, поскольку у Банка отсутствовала обязанность проверять финансовое состояние поручителя, и, более того, оценивать экономическую целесообразность заключения такой сделки. 

Банк выражает несогласие с выводами судов о том, что кредитный договор с обществом «Снабоптторг» заключен в преддверии банкротства кредитной организации в целях вывода ликвидных актов, поскольку признаки несостоятельности были выявлены у заявителя временной администрацией по состоянию на 27.10.2016, в то время как кредитный договор и оспоренный договор поручительства заключены 12.08.2015. 

Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А32-31015/2017 Арбитражного суда Краснодарского края оспаривался аналогичный договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – общество «Синтез ПВ») и доводы об отсутствии экономической целесообразности такой сделки были отклонены судом. Кроме того, требования Банка по аналогичному договору поручительства включены в реестр требований кредиторов еще одного поручителя – ФИО5 в рамках дела о его банкротстве № А40-200334/2015 Арбитражного суда города Москвы. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве, а также его представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» в судебном заседании отклонили доводы заявителя,  сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и общество «Снабоптторг» (заемщик) заключили договор кредитной линии от 12.08.2015 № 33-2015, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 10.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банк заключил договоры поручительства с ФИО5,  ФИО6, ФИО7, должником (договор от 12.08.2015 № 3302015/З) и обществом «Синтез ПВ».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от  12.04.2021 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2

Неисполнение обществом «Снабоптторг» обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества, как поручителя заемщика.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что договор поручительства от 12.08.2015 является мнимой сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по предоставления поручительства. 

В ходе рассмотрения обособленного спора временный управляющий должника и его конкурсные кредиторы – общество «Синтез ПВ», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ», индивидуальный предприниматель ФИО8 заявили о ничтожности договора поручительства от 12.08.2015, как заключенного при злоупотреблении правом. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспоренного договора  поручительства должник имел признали неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство подтверждено, в частности, тем, что в отношении входящих в одну с обществом «Снабоптторг» группу лиц обществ с ограниченной ответственностью «Синтез Ацентон» и «Синтез Сервис-1»  были возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем из величины активов Общества подлежали исключению финансовые вложения на сумму 531 417 000 рублей. С учетом изложенного величина активов должника на дату заключения договора составляла 348 835 000 рублей, в то время как размер обязательств по состоянию на 31.12.2014 составлял 572 986 000 рублей; по состоянию на 30.05.2015 размер кредиторской задолженности составил 805 073 000 рублей; в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства на сумму 34 209 984 рубля 11 копеек. Должник в 2014 – 2015 годах неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы своим сотрудникам, что подтверждено протоколами заседаний комиссии по трудовым спорам.

Впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» в размере 956 977 518 рублей 52 копейки, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, заключенных в 2012 – 2013 годах, общества с ограниченной ответственностью «КПД-Энерго» в размере 51 778 268 рублей 67 копеек, Федеральной налоговой службы в размере  134 240 621 рубль 19 копеек. 

На основании изложенного суды констатировали, что Общество, находясь в состоянии имущественного кризиса, не исполняя собственные договорные и публичные обязательства, в то же время приняло на себя дополнительные обязательства по обеспечению задолженности общества «Снабоптторг» в размере, превышающем 50 000 000 рублей. 

Разумного экономического обоснования заключения подобной сделки лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено.

Суды исследовали аргументы Банка о том, что должник и заемщик входили в одну группу лиц, в связи с чем предоставление поручительства являлось обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и сочли его несостоятельным, поскольку пришли к выводу об отсутствии группового характера деятельности заемщика и поручителя. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела достаточных и убедительных доказательств наличия хозяйственных связей между обществом «Снабоптторг» и группой компания «Синтез», в которую входит должник.  

Доводы Банка об обратном были предметом исследования судов двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно исходили, в частности, из того, что указанный вопрос был предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Синтез ПВ» (входящего в одну группу лиц с Обществом) № А43-14393/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, в рамках которого суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии юридической или фактической аффилированности обществ «Синтез ПВ» и «Снабоптторг», общих экономических интересов. Суд констатировал, что указанные лица не связаны корпоративными либо хозяйственными отношениями; не представлены и доказательства группового характера деятельности заемщика и поручителя либо наличия общего экономического интереса в получении кредита. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Как в рамках дела о банкротстве общества «Синтез ПВ», так и в рамках настоящего дела о банкротстве участники сделок не раскрыли истинную цель их заключения.

Тот факт, что поручителями заемщика выступили взаимосвязанные общества «Синтез ПВ» и должник, а также их директор ФИО5 не свидетельствует о наличии корпоративных связей между должником и заемщиком. Кроме того, договор поручительства Банка с обществом «Синтез ПВ» также признан недействительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А43-14393/2017.

Вопреки позиции Банка, тот факт, что требования основанные на аналогичном договоре поручительства включены в реестр требований кредиторов ФИО5 о наличии корпоративных связей между должником и обществом «Снабоптторг» не свидетельствуют.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 вопрос о действительности договора поручительства, заключенного указанным лицом с Банком, предметом разбирательства не являлся, договор на наличие пороков, подобных тем, которые установили суды в рамках настоящего спора, не исследовался.

Кроме того, из материалов дела следует и Банком не опровергнуто, что оспоренную сделку от имени Общества заключил ФИО5, как его директор, с нарушением установленного гражданским законодательством порядка для такого рода сделок –  без получения одобрения от общего собрания участников должника и незадолго до его отстранения от управления Обществом.  

Суды правомерно приняли во внимание факт отсутствия одобрения оспоренной сделки со стороны органов управления Общества, поскольку в рассматриваемом случае он выступил дополнительным обстоятельством, подтверждающим ничтожность оспоренной сделки. При этом ввиду того, что основанием для оспаривания договора поручительства выступила его ничтожность, совершение сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не оспоримость, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности является общим – три года.  Кроме того, настаивая на пропуске срока исковой давности и указывая на бездействие  Общества по оспариванию договора поручительства, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что бездействие органов управления должника не влияет на право арбитражного управляющего в деле о банкротстве оспаривать сделки должника. Исчисление срока давности для временного (конкурсного) управляющего не связано с датой заключения сделки, а зависит от иных обстоятельств. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о пропуске временным управляющим срока исковой давности для заявления о ничтожности договора поручительства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Аргумент Банка о том, что у него отсутствовала обязанность по проверке финансового состояния поручителя на дату заключения сделки, а также о наличии у Общества обязанности самостоятельно оценивать риски предоставления обеспечения заемщику обоснованно отклонены судами в силу следующего. 

Банк, будучи субъектом профессиональной деятельности, должен разумно и добросовестно действовать при заключении сделок, в том числе договоров поручительства и адекватно оценивать возможные риски.

Как установлено судами и не опровергнуто Банком, кредитное досье общества «Снабоптторг» не содержит информации и документов, свидетельствующих о проверке Банком финансового состояния Общества (поручителя). Следовательно, Банк не оценил степень его платежеспособности, не установил факт одобрения договора поручительства органами его управления, тем самым принял на себя соответствующие дополнительные риски (как риски неплатежеспособности поручителя, так и риски недействительности сделки).

Как отметили суды, указанное кредитное досье в целом не содержит сведений о должнике, как о поручителе заемщика. 

В служебной записке на проверку кредитной истории клиента и в заключении юридической службы по кредитному договору от 07.08.2015 фигурирует информация только о следующих поручителях: ФИО7, ФИО6, ФИО5, общество «Синтез ПВ».

Отсутствие у кредитной организации установленной законом обязанности по проверке платежеспособности поручителя в то же время не исключает необходимости разумного и экономически обоснованного поведения. 

При этом в рамках дела о банкротстве общества «Синтез ПВ» произведена проверка выдачи Банком заведомо невозвратного кредита и формальной обеспеченности его исполнения третьими лицами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 по делу № А43-14393/2017 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019, признал договоры залога от 12.08.2015 № 33-2015/4 и поручительства от 12.08.2015 № 33-2015/2 недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды констатировали, что несмотря на заключение пяти договоров поручительства к кредитному договору от 12.08.2015, в том числе поручительства с залогом имущества, по состоянию на 2020 год требования Банка не были погашены ни одним из поручителей.

В то же время, перед одобрением выдачи кредита Банк осуществлял оценку финансового состояния заемщика и поручителей, однако в отношении общества «Снабоптторг» в кредитном досье содержатся противоречивые сведения, не позволяющие сделать достоверный вывод о его финансовом состоянии и вероятности возвратности кредита; реальная хозяйственная деятельность заемщиком не осуществлялась или велась в незначительных масштабах, несоответствующих объемам кредитования. 

При этом в отношении поручителя ФИО7 в досье отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности в случае необходимости исполнить обязательства общества «Снабоптторг»; в отношении ФИО6 28.05.2018 возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве); в отношении ФИО5 дело о банкротстве возбуждено 27.10.2015, то есть чуть больше, чем через два месяца после заключения им договора поручительства от своего имени и от имени должника и общества «Синтез ПВ», дело о банкротстве которого возбуждено 24.05.2017. 

На основании изложенного суды в рамках дела № А43-14393/2017 пришли к выводу о том, что при явных противоречиях в данных финансовой отчетности потенциального заемщика, Банк не был заинтересован в установлении его фактической платежеспособности, выдача значительных денежных средств в пользу общества «Снабоптторг» являлась самоцелью предпринятых действий Банка и основного заемщика.

Судебные инстанции в рамках настоящего обособленного спора согласились с данным выводом, поскольку фактически на дату рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов все поручители общества «Снабоптторг» признаны несостоятельными (банкротами), обязательства перед кредитной организацией не исполнены. 

Кроме того, в рамках дела № А43-14393/2017 исследован вопрос о расходовании заемщиком кредитных денежных средств, в результате чего установлено, что спорные денежные средства в кратчайшие сроки после получения их от Банка перечислены на счета юридических лиц якобы в счет оплаты строительных материалов. В то же время, контрагенты общества «Снабоптторг» с 2016 года прекратили сдавать налоговую отчетность, а отчетность за 2015 год не содержит сведений о движении денежных средств по счетам. Впоследствии в отношении указанных лиц налоговым органом приняты решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих.  

При этом не представлено доказательств того, что  общество «Снабоптторг» фактически приобрело активы на указанную сумму и возможно удовлетворение требований Банка за счет этих активов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к заключению о том, что общество «Снабоптторг» имеет признаки «технического заемщика», реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, получило заведомо невозвратный кредит в размере 50 000 000 рублей от Банка, находящегося в преддверии банкротства.

Как следует из материалов настоящего дела,  в отношении Банка на срок 6 месяцев, начиная с 20.09.2016 введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам, не являющимися участниками Банка. С 28.10.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка России от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация.

Спустя непродолжительное время после заключения взаимосвязанных сделок кредита и поручительства к Банку неоднократно применялись в течение одного года меры, предусмотренные «Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России); Банком России установлен факт искажения Банком отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А43-14393/2017 пришел к выводу, что сделки по выдаче кредита и поручительства заключены Банком в преддверии собственного банкротства.

Аргумент Банка о том, что сделки, заключенные более чем за год до назначения временной администрации не могут быть признаны совершенными в преддверии банкротства, отклонен судом округа.

Действующее законодательство не содержит критериев состояния «преддверие банкротства», в связи с чем указанный вопрос находится в сфере дискреционных полномочий судов, рассматривающих по существу конкретный спор.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупность установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, пришли к выводу о том, что целью заключения кредитного договора с обществом «Снабоптторг» и обеспечительных сделок с лицами с сомнительной возможностью исполнения обязательств заемщика, являлся именно вывод денежных средств Банка.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные в рамках настоящего обособленного спора с учетом обстоятельств, установленных в деле № А43-14393/2017, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом ответчик также являлся участником обособленного спора по делу о банкротстве общества «Синтез ПВ», в связи с чем суды правомерно признали преюдициальный характер  приведенных обстоятельств для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка Банка на преюдициальный характер судебных актов по делу № А32-31015/2017 Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2017 обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что в указанном деле и настоящем обособленном споре различается субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении споров, защищаемые интересы, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В рамках указанного дела исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о совершении представителем сделок, причинивших представляемому лицу (должнику) явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора поручительства в предмет доказывания судами не включался. Кроме того, в удовлетворении заявления отказано в том числе по причине пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом со стороны ее участников, в отсутствие экономической целесообразности для должника, в связи с чем признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа Банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А43-27190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева