АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-35032/2017 

 

Дата принятия решения – 16 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромИзыскания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора №1/ТПФ/2015 от 06.05.2015г. недействительным, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тимашевская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПромИзыскания" о признании договора №1/ТПФ/2015 от 06.05.2015г. недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2017 года по делу №А55-14398/2017 дело передано по подсудности В Арбитражный суд Республики Татарстан.

Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 03 ноября 201г. с возбуждением арбитражного дела №А65-35032/2017.

К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "ГЕОПРОЕКТ"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу А55-27576/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, с ООО «Тимашевская птицефабрика» в пользу ООО «НефтеПромИзыскания» взыскано 956 250 руб. долга и неустойки.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Самарской области  были установлены следующие фактические обстоятельства.

06 мая 2016 между ООО «Тимашевская птицефабрика» (заказчик) и ООО «НефтеПромИзыскания» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/ТПФ-2015 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: пробурить и опробовать одну разведочно-эксплуатационную скважину ориентировочной глубиной 160 м, расположенную на Тимашевской птицефабрике, произвести крепление ствола скважины трубами, оборудовать фильтровую колонну дырчатым фильтром, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора указан срок выполнения работ.

Стоимость работ составляет 850 000 руб. с НДС 18%; цена одного метра с материалом 5000,00 руб. (пункт 3.1. договора).

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50% и окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2.7., 3.4. договора).

Пунктом 3.4. договора также предусмотрено право подрядчика на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом от 30.06.2015 № 13.

Полагая, что договор №1/ТПФ/2015 от 06.05.2015г. является недействительным, истец обратился в арбитражный с иском о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска истец указывает, что договор руководителем истца не подписан, подпись руководителя проставлена неустановленным лицом путем факсимильного или иного механического воспроизведения подписи.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Направлены запросы в экспертные учреждения.

Как следует из ответов, поступивших от экспертных учреждений, экспертиза по поставленным судом вопросам по копии оспариваемого договора может быть выполнены при условии предоставления оригинала документа, с которого (возможно) перенесена печать и подпись на спорный документ, а также при условии предоставления копии спорного документа хорошего качества.

Определением от 14 декабря 2017 года суд предложил истцу представить оригинал акта ф. КС-2 из которого, по его мнению, перенесены подпись и печать на спорный договор, копию оспариваемого договора надлежащего качества, а также в срок до 09.01.2018г. перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Истец указанное определение суда не исполнил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора подряда 1/ТПФ/2015 от 06.05.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенными для договора подряда также являются условия о сроках выполнения работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. №1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27576/2015 установлено, что спорный договор ответчиком исполнен, между сторонами подписан акт №30 от 30.06.2015г. Указанное обстоятельство является установленным и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанием в договоре и  фактическим исполнением стороны согласовали существенные условия договора подряда, следовательно, оснований считать спорный договор незаключенный не имеется.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна в связи с несоблюдением простой письменной формы (ст. 160, 162 ГК РФ) отклоняется судом, поскольку, по общему правилу, законодательством предусмотрены специальные последствия  несоблюдения простой письменной формы сделки – это лишает заинтересованную сторону права ссылаться на свидетельские показания. Недействительными эти сделки могут быть признаны только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Такие обстоятельства по делу не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме этого, истец указывает, что со стороны ответчика допущены противоправные действия, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в силу положений  ст. 168, 169 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. 

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, а также доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка и нравственности. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин