ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7919/2020

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 по делу № А81-7919/2020 (судья Курекова О.В.,), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 118 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 03.12.2020, диплом от 19.02.2010 № ВСГ 3553270 ФГОУ ВПО «УрАГС»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании 106 0697, 60 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 № ИТ01КОМР00000054 за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 89 021, 07 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 10.03.2021, а также неустойки по день уплаты долга.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элемент-Трейд» указывает на недоказанность факта оказания услуг в объеме, предъявленном ко взысканию, при этом ссылается на следующее: поскольку договором стороны согласовали годовые объемы, принимаемых региональным оператором ТКО, их увеличение противоречит действующим нормам законодательства; представленные в материалы дела заявки не подтверждают объем услуг, заявленный к оплате; оснований для взыскания неустойки не имеется.

ООО «Инновационные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением с 01.01.2019.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

22.12.2018 ООО «Инновационные технологии» размещены в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342), а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и ООО «Элемент-Трейд» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ИТ01КОМР00000054 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Приложением № 12 предусмотрены следующие условия: наименование объекта – Магазин Монетка (6 объектов); способ расчета объема – по количеству и объёму контейнеров; периодичность вывоза ТКО - по заявке, но не менее 12 (13) раз в месяц.

В обоснование исковых требований ООО «Инновационные технологии» указало, что в апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года, им оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО, однако оказанные услуги не были оплачены последним в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 106 097, 60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Инновационные технологии» направило в адрес ООО «Элемент-Трейд» претензионное письмо от 28.02.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Элемент-Трейд», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Инновационные технологии» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами № 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО «Инновационные технологии» услуг в спорный период в заявленном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО «Инновационные технологии» представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период, в том числе уточненные, а также заявки ответчика на вывоз ТКО (л.д. 28-150 т. 1, л.д. 1-122 т.2).

Из материалов дела следует, что истец направлял УПД ответчику по мере их выставления, что подтверждается доказательствами, приложенными истцом к дополнению от 31.03.2021.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил № 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019).

При этом, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505).

Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Факт оказания услуг по вывозу ТКО не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

В данном случае расчет произведен исходя из количества и объема контейнеров.

По расчету истца объем вывезенного ТКО в период апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года составил: УПД от 30.04.2019 № 19043001843/89, объем составил – 290,75 куб. м (из расчета январь-апрель с учетом корректировки), УПД от 31.07.2019 № 19073101217/89 – объем 120,8 куб. м (с учетом корректировки), УПД от 31.08.2019 № 19083100759/89 – объем 106,3 м3, УПД от 30.09.2019 № 19093001118/89 – объем 86,3 куб.м, УПД от 31.10.2019 № 19103101144/89 – объем 98,9 куб.м, УПД от 30.11.2019 № 19113003208/89 – объем 104,75 куб.м, УПД от 31.12.2019 № 19123104232/89 объем – 120,25 куб. м.

В подтверждение объема, отраженного в указанных УПД истец представил заявки ответчика.

Договором предусмотрен количество вывозов контейнеров по каждому объекту по заявке не менее 12 (13) раз в месяц. 

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора, в совокупности с условием о приблизительном количестве вывозов контейнеров в месяц, не следует, что указанная в приложении к договору стоимость услуг в год является твердой ценой, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что стоимость услуг подлежит окончательному определению по факту оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств того, что заявки повторяются.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части неверного определения объема оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований в заявленном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 106 0697, 60 руб.

ООО «Инновационные технологии» также заявлено требование о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» 89 021, 07 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 10.03.202, а также по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По условиям Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 договора (с учетом протокола разногласий), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 89 021, 07 руб., как и требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2021 по делу № А81-7919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко