Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» на постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12349/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (625046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 996 658,97 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (далее – истец, ООО УК «Алма») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, ООО УК «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 255,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – третье лицо, ООО «Тюменьгазсервис»).

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Авангард» в пользу ООО УК «Алма» неосновательного обогащения в сумме 1 287 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 848,09 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 933 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Авангард» просит постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области.

Кассатор настаивает, что выполнял функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома; денежные средства, полученные по договору аренды, использовались ответчиком для покрытия расходов по содержанию общего имущества, в том числе на выполнение работ, связанных с надлежащим содержанием крышной котельной; представленный истцом расчет не соответствует существу неосновательного обогащения, так как истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение; в подтверждение целевого расходования денежных средств ответчик представил договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ по расходованию «дополнительных доходов». Кроме того, отсутствие решения общего собрания собственников по обеспечению технического обслуживания и ремонта газового оборудования специализированной организацией, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния работоспособности/производительности системы крышной газовой котельной не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования газифицированных МКД.

Ответчик обращает внимание, что истец не представил доказательств наличия жалоб и претензий со стороны собственников к ответчику в период с 2018 года по 2021 год относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что решением собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 11.09.2021 № 1), ООО УК «Алма» выбрана в качестве обслуживающей организации.

Приказом ГЖИ Тюменской области от 27.10.2021 № 03-16-1758/2021 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, включены с 01.11.2021 сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

В период с 01.08.2018 по 31.10.2021 МКД находился под управлением ООО УК «Авангард».

Решением собственников МКД по ул. Газопромысловая, д. 9 (протокол ОСС № 1 от 22.01.2015, пункт повестки 9), управляющая компания уполномочена действовать от имени и в интересах собственников жилых помещений МКД, в отношениях с третьими лицами при осуществлении деятельности по управлению, а также заключению договоров и подписанию всех необходимых документов. Доходы, полученные от аренды и использования мест общего пользования, в размере 30 % поступают в УК, а 70% перечисляются на лицевой счет многоквартирного дома.

В адрес истца 07.12.2021 поступило дополнительное соглашение о замене стороны по договору на размещение оборудования БС от 11.07.2019 № УБС-05/19 от ПАО «ВымпелКом».

Истец указал, что стороной указанного договора до 31.10.2021 являлось ООО УК «Авангард», которое получало плату за размещенное оборудование на общем имуществе собственников МКД по адресу: 

<

...> в размере 18 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора на размещение оборудования БС от 11.07.2019 № УБС-05/19 предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2018.

По расчетам истца, сумма, полученная по договору на размещение оборудования БС от 11.07.2019 № УБС-05/19 от ПАО «ВымпелКом» составляет: 39 месяцев аренды ? 18 000 руб. = 702 000 руб. (общая сумма полученных арендных платежей), 70 % от 702 000 руб. = 491 400 руб. (плата, подлежащая перечислению на лицевой счет МКД).

В соответствии с условиями договора от 01.05.2018 № TU0298-1, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО УК «Авангард», до 31.10.2021 ответчик получал плату за размещенное оборудование на общем имуществе собственников МКД по адресу: 

<

...> в размере 15 000 руб. в месяц.

По расчетам истца, сумма, полученная по договору от 01.05.2018 № TU0298-1, составляет: 42 месяца аренды ? 15 000 руб. = 630 000 руб. (общая сумма полученных арендных платежей), 70 % от 630 000 руб. = 441 000 руб. (плата, подлежащая перечислению на лицевой счет МКД).

Истец считает, что полученные ответчиком по указанным договорам денежные средства являются неосновательным обогащением, которые не переданы истцу – новой управляющей компании, поскольку собственниками МКД принято решение о выборе другой управляющей компании.

Претензия от 09.03.2022 № 44, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее –Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ №74/114/пр), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в его распоряжении неизрасходованных денежных средств; истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Апелляционный суд, отменяя решение, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, решение по вопросу распределения денежных средств общим собранием собственников помещений МКД не принималось, а представленные ответчиком документы однозначно не свидетельствуют как о выполненных работах в интересах собственников МКД, так и их оплате именно за счет денежных средств, полученных по договорам от использования общего имущества, пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт размещения принадлежащего ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» оборудования на общем имуществе собственников МКД по адресу: 

<

...>, в исковой период ответчиком не оспаривается.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему денежных средств, полученных в качестве платы за использование общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что ООО УК «Авангард» не представило доказательств принятия собственниками помещений МКД решения (проведения общего собрания собственников помещений в МКД) по вопросам заключения договоров с ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» в целях предоставления общего имущества МКД для размещения оборудования за плату.

Возражая против исковых требований, ООО УК «Авангард» указало, что полученные по договорам на размещение оборудования от операторов связи денежные средства были потрачены на текущий ремонт, а также мероприятия, направленные на неотложные нужды и устранение строительных дефектов, которых ответчик не мог разумно предвидеть, то есть потрачены на цели, связанные с управлением МКД.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что комиссионный осмотр газовой котельной от 22.11.2022 с участием представителя ответчика показал, что привод газового клапана Simens SKP 25.000Е2 (котел № 2), серийный номер 1804250222, имеет год выпуска - 2018; GSM оповещатель Кситал 12, серийный номер 872531507, также имеет год выпуска - 2018; Контроллер ТРМ32-Щ4, серийный номер 9581160832146250, имеет год выпуска – 2016. Указанное ставит под сомнения доводы ответчика о том, что перечисленное оборудование было заменено в 2018, 2019, 2021 годах.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела договоры, акты приемки работ, платежные поручения, отчеты апелляционный суд оценил критически, поскольку документов (паспортов, сертификатов), подтверждающих обратное, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, по информации ООО «Тюменьтрансгаз» указанной в письме от 11.01.2023 № 1, которое осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной МКД по ул. Газопромысловая, 9, до 01.07.2020, на основании договора от 15.11.2017 № 81/2-ТО и Э, все ремонтные работы производились собственными силами, о ремонтных работах и обслуживании подрядчиком ФИО2 информации не имелось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком денежные средства израсходованы именно на цели, связанные с ремонтом и обслуживанием котельной, не представлено.

В то же время в рамках настоящего дела, по запросу суда получен ответ из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, согласно которому за период с 2018 по 2021 год информация об отчетах о проделанной работе в отношении МКД № 9 по ул. Газопромысловая г. Тюмени, размещенная ООО УК «Авангард» в открытой части ГИС ЖКХ, недоступна для просмотра в связи с отсутствием технической возможности просмотра указанной информации в отношении МКД, договоры управления с которыми расторгнуты более календарного года назад.

Вместе с тем, Государственная жилищная инспекция Тюменской области, сообщила, что в личном кабинете в закрытой части ГИС ЖКХ, информация об отчетах о проделанной работе в отношении указанного многоквартирного дома ООО УК «Авангард» за период с 2018 по 2021 годы размещена, между тем информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в спорном МКД в ГИС ЖКХ отсутствует, в том числе отчеты о расходовании средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование части общего имущества.

Суд также отметил, что согласно представленным Государственной жилищной инспекцией Тюменской области сведениям, ООО УК «Авангард» не предоставляло информацию о заключенных договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в МКД, как и отчеты о расходовании полученных денежных средств по указанным договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив сбережение ответчиком денежных средств, полученных от третьих лиц, поскольку представленные ответчиком документы однозначно не свидетельствуют как о выполненных работах в интересах собственников МКД, так и их оплате именно за счет денежных средств, полученных по договорам от использования общего имущества, так как денежные средства не переданы новой управляющей организации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной ООО УК «Алма» суммы в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанций частично, (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В связи с этим указанный период начисления подлежал корректировке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, что составляет в общей сумме 90 848,09 руб. (в том числе на сумму 702 000 руб. в размере 49 553,51 руб. и на сумму 585 000 руб. в размере 41 294,58 руб.).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1