ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13573/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 года

15АП-2662/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 13.06.2017,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росс Лилии Ивановнына определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторовпо заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа должнику. Суд необоснованно не принял во внимание, что расчеты по договору купли-продажи квартиры от 11.06.2013 осуществлены наличными денежными средствами. При этом 14.06.2013 на счет заявителя зачислены денежные средства в размере 2 200 000 руб. В связи с этим кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Кроме того, заявителем и ее супругом не совершались сделки по приобретению имущества. Таким образом, кредитор располагал денежными средствами в размере 4 200 000 руб. Отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) в отношении гражданина ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

12.09.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 20.03.2016 между гражданином ФИО6 (заемщик) и гражданином ФИО3 (займодавец) заключен договор займа денег, в соответствии с которым заемщик принял от заимодавца денежную сумму в размере 4 000 000 руб. сроком на 1 год (пункт 1). За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 30 % с полной суммы займа (п. 2).

В обоснование факта передачи суммы займа представлена расписка заемщика в получении денежных средств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявителем представлен договор займа от 20.03.2016, по условиям которого ФИО6 занял у ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком до 20.03.2017, обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 30 % годовых. В договоре имеется отметка с подписью должника о получении денежных средств в полном объеме. Оригинал договора займа приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 51).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки финансового положения кредитора суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику сумму займа в размере 4 000 000 руб.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить займ должнику заявитель представил договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013 и копии сберегательных книжек.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 11.06.2013 ФИО3 реализовала квартиру стоимостью 2 000 000 руб. Представленный заявителем договор купли-продажи от 11.06.2013 зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2013, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Ростовской области на договоре.

Заявитель также представил копию сберегательной книжки, которая, по его утверждению, подтверждает факт наличия у ФИО3 денежных средств от иных источников, не связанных с продажей квартиры.

Суд установил, что в сберегательной книжке по счету № 42307.810.8.5216.0919750 отражен факт внесения на счет 14.06.2013 денежных средств в размере 2 200 000 руб. и снятия со счета за период с 17.06.2013 по 25.06.2013 денежных средств в размере 2 150 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поступление 14.06.2013 денежных средств на банковский счет ФИО3 в размере 2 200 000 руб. произошло после продажи квартиры 11.06.2013 за 2 000 000 руб. При этом, заявитель не представил доказательства наличия иного источника получения указанной суммы, внесенной на банковский счет. Кроме того, денежные средства в сумме 2 150 000 руб. сняты со счета заявителя в июне 2013 года, то есть, за 2,5 года до заключения договора займа от 20.03.2016. 

В суд апелляционной инстанции представлено письмо ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что 14.06.2013 на счет универсальный на 5 лет 0919750, принадлежащий ФИО3, переведены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. со счета универсальный на 5 лет 1322045, принадлежащего ФИО9  По мнению заявителя, представленный документ подтверждает источник происхождения денежных средств, отличный от купли-продажи квартиры.

Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 4 000 000 руб., поскольку денежные средства в сумме 2 150 000 руб. были сняты со счета заявителем в июне 2013 года, то есть, за 2,5 года до заключения договора займа от 20.03.2016. Принимая во внимание значительный период времени между заключением договора займа и совершением операций по счету в банке, не имеется основанием полагать, что эти денежные средства являются источником для предоставления займа. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сберегательная книжка по счету № 42307.810.8.5216.1201881 не является доказательством, относящимся к настоящему спору, поскольку операции по данному счету производились в 2017 году, тогда как спорный договор займа датирован 20.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный временной промежуток между датой продажи квартиры (14.06.2013), списанием денежных средств со счета заявителя (с 17.06.2013 по 25.06.2013) и датой предоставления займа должнику (20.03.2016).

Обосновывая наличие финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере, ФИО3 указала, что полученные в 2013 году денежные средства от продажи квартиры ежегодно предоставлялись в заем ФИО6 и за счет получаемых от него процентов у заявителя была возможность предоставить заем в 2016 году на сумму 4 000 000 руб. Денежные средства на иные цели, помимо предоставления займов под проценты должнику, не расходовались, недвижимое имущество не приобреталось.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств от ФИО6 в качестве процентов по ранее предоставленным займам и увеличение в связи с этим суммы, предоставляемой в заем в последующем. Не получили также подтверждения и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с источниками поступления в распоряжение кредитора каких-либо денежных средств (личные накопления и денежные средства, предоставленные родственниками), которые бы позволили кредитору выдать должнику спорную сумму займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Должник, ссылаясь на неоднократное получение займов у ФИО3 в период с 2013 по 2016 годы и последующее предоставление полученных от заявителя денежных средств в заем обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», представил в материалы дела заключенные с указанным обществом договоры займа от 01.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., от 10.06.2013 на сумму 1 500 000 руб. и от 04.08.2014 на сумму 3 000 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт предоставления должником в рамках указанных договоров денежных средств, полученных от ФИО3

Согласно представленным налоговым органом документам ООО «Навигатор» не отражало факт наличия заемных обязательств в бухгалтерской документации. Указанное общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2015.

В подтверждение факта расходования денежных средств, полученных от заявителя по договору от 20.03.2016, представлен договор займа от 21.03.2016, по условиям которого ФИО6 предоставлен заем в сумме 4 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания В.К.» под 40 % годовых на срок до 21.03.2017. В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу данного предприятия представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.03.2016.

Как указал должник, денежные средства, предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания В.К.» по договору займа от 21.03.2016, не были возвращены.

Обосновывая факт непринятия мер по возврату суммы займа, предоставленной указанному обществу, должник представил договор цессии от 16.02.2017, по условиям которого он уступил ФИО10 (бывшему директору ООО «Навигатор») право требования от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания В.К.» денежных средств по договорам займа от 21.03.2016, от 20.07.2016 и от 11.10.2016.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт предоставления должником займа обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания В.К.» за счет денежных средств, полученных от заявителя.

Представленные заявителем в материалы дела документы правомерно оценены судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны доказательствами, не позволяющими сделать вывод о том, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу № А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО11