ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1220/2020

17 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2020 по делу №А38-1220/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318121500025107) о взыскании основного долга и договорной неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Семерочка», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Фарм» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга в сумме 71 373 руб. 90 коп., неустойки за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 в сумме 22 054 руб. 53 коп. и начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Семерочка» (далее - ООО «УК «Семерочка»).

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества долг в сумме 71 373 руб. 90 коп., неустойку в сумме 2000 руб., неустойку, начисленную на сумму 71 373 руб. 90 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3186 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на направление им 28.08.2019 в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора субаренды. Сообщил, что в арендуемом помещении по вине истца прорвало систему отопления и оно стало полностью непригодным для дальнейшего использования, в связи с чем Обществу было предложено принять у Предпринимателя помещение по акту от 09.10.2019. Сослался на возврат имущества по указанному акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего, по мнению заявителя, у Предпринимателя отсутствует обязанность по внесению арендной платы с 10.10.2019. Кроме того, заявитель считает сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 10.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Перфект Реал Эстейт» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Перфект Реал Эстейт» предоставило Обществу во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в нежилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 21-25).

24.12.2018 между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения позиций 10, 12, 13 в нежилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, общей площадью 126,6 кв.м (т. 1 л.д. 11-20). 

В силу пункта 3.1 договора субаренды размер платы за пользование объектом субаренды составляет 94 950 руб. в месяц из расчета 750 руб. за 1 кв.м, без НДС; арендная плата уплачивается в срок до 5 числа расчетного месяца.

При несвоевременной оплате платежей, указанных в пункте 3.1, субарендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии письменного предъявления (пункт 5.1 договора субаренды).

Согласно пунктам 6.1-6.4 договора субаренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. В случае отказа от договора сторона, принявшая решение расторгнуть договор, предупреждает другую сторону за 60 дней. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В случае расторжения договора субарендатор оплачивает субарендодателю арендную плату до даты фактического прекращения использования объекта субаренды субарендатором. Субарендатор не позднее 2 рабочих дней с момента расторжения или прекращения договора обязан передать субарендодателю объект субаренды в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Факт передачи подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи. 

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи объекта субаренды от 24.12.2018.

28.08.2019 Предпринимателем в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора субаренды.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 10.10.2019 по 25.10.2019 в сумме 71 373 руб. 90 коп. 

Письмом от 10.10.2019 № 198/2 истец сообщил ответчику о том, что договор с учетом положений пункта 6.1 считается расторгнутым с 28.10.2019, и предложил обеспечить явку в указанную дату к 9.00 для сдачи помещения и оплатить долг по арендным платежам.

Претензия Общества от 13.01.2020 № 5 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес Предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком имущества в субаренду подтвержден документально и последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по периоду взыскания арендной платы.

Так, по мнению истца, договор субаренды сторонами расторгнут по инициативе субарендатора с 28.10.2019 на основании письма Предпринимателя от 28.08.2019 и в соответствии с пунктом 6.1 договора. 

Ответчик утверждает, что в связи с аварией отопительной системы в одном из арендованных помещений, имущество стало непригодно для дальнейшего его использования, субарендодателю было предложено принять помещения по акту 09.10.2019, однако Общество для подписания акта о возврате имущества не явилось и акт был составлен Предпринимателем в одностороннем порядке, в связи с чем с 10.10.2019 у субарендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Доводы ответчика об отсутствии у субарендатора с 10.10.2019 обязанности по внесению арендной платы суд первой инстанции правомерно отклонил.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 6.1 договора субаренды стороны согласовали условие о том, что в случае отказа от договора сторона, принявшая решение расторгнуть договор, предупреждает другую сторону за 60 дней.

Субарендатор направил арендодателю уведомление от 28.08.2019 о расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 27). 

С учетом положений пункта 6.1 договора и получения истцом уведомления от 28.08.2019 договор аренды прекратил свое действие 28.10.2019. 

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента возврата арендодателю помещения. 

Документального подтверждения освобождения объекта субаренды и возврата его истцу до указанного в иске периода в деле не имеется.

Доказательств необоснованного уклонения субарендодателя от приемки объекта аренды в деле не имеется.

Ссылка Предпринимателя на невозможность пользования предметом аренды в связи с произошедшей аварией судом первой инстанции обоснованно отклонена.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 в одном из арендованных ответчиком помещений произошла авария отопительной системы, в ходе которой прорвало трубу отопления, о чем была сделана заявка в управляющую компанию - ООО «УК Семерочка», в чьем ведении находится многоквартирный жилой дом. В этот же день неполадки в системе отопления были устранены. Из объяснений работников управляющей компании - главного инженера ФИО3 и слесаря-сантехника ФИО4, следует, что авария произошла из-за разгерметизации прямого сгона американки перед радиатором, в связи с чем были проведены работы по устранению последствий аварии, система отопления приведена в надлежащее состояние. Кроме того, в материалах дела имеются акты на промывку системы отопления и на опрессовку системы отопления от 19.08.2019, подтверждающие готовность отопительной системы многоквартирного дома к отопительному сезону.

Позиция ответчика о том, что система отопления в период с 25.09.2019 по 09.10.2019 не была полностью приведена в состояние, пригодное для использования, судом не принята. Доказательств отсутствия подачи тепла в спорный период Предпринимателем не представлено; акт от 14.10.2019 о фиксации произошедшей ранее аварии отопительной системы не подтверждает наличие каких-либо иных существенных недостатков, свидетельствующих о невозможности использования помещений по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у субарендатора оснований для составления одностороннего акта о возврате имущества в нарушение срока, указанного в пункте 6.1 договора субаренды. 

Судом установлено, что договор субаренды действовал по 28.10.2019, субарендатор явку для возврата недвижимого имущества не обеспечил, в связи с чем субарендодателем 28.10.2019 составлен односторонний акт.

При этом, истцом к взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период с 10.10.2019 по 25.10.2019.

Учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы за указанный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в сумме 71 373 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора определена ответственность за несвоевременное внесение субарендатором платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 в сумме 22 054 руб. 53 коп. с последующим ее начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за период за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 2000 руб. за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 с последующим ее начислением с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что акт технического состояния и исправности работы инженерного оборудования и радиаторов отопления от 25.09.2019 № 2 и объяснительные главного инженера ФИО3, слесаря-сантехника ФИО5 от 25.10.2019 являются недопустимыми доказательствами, не принимается.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Изложенные в указанных документах обстоятельства Предпринимателем документально не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований полагать, что вышеназванные документы являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки в сумме 2000 руб. и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства уменьшил подлежащую взысканию за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 неустойку до 2000 руб.

Истец возражений относительно несогласия с судебным актом в части уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 29.09.2020 в сумме 2000 руб. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеприведенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2020 по делу №А38-1220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова