АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-7780/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  18.05.2022,  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, по  доверенности от 24.01.2023,  

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению об исключении из конкурсной массы следующее имущество:  жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв. м инв. № 175:55-11504, лит. А,  А1, а, а1, а2, № 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:07:00449:001,  расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства,  общая площадь 3 978 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040304:0075,  расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Горский с.о., 

<

...> уч. 46,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021  индивидуальный предприниматель ФИО1 признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником  утвержден ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченное  залогом имущества должника (жилым домом с кадастровым номером  50:20:07:00449:001, земельными участками с кадастровыми номерами  50:50:0040304:0074, 50:20:0040304:0075, 50:20:0040304:0073), в размере 48 012  123 руб. 01 коп. основного долга, 12 098 780 руб. 67 коп. процентов, 66 000 руб.  судебных расходов.  

 Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, согласно которому просит исключить из конкурсной массы  следующее имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м. инв. №  175:55-11504, лит. А, А1, а, а1, а2, № 1, кадастровый (или условный) номер  50:20:07:00449:001, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р- н, 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, общая площадь 3 978 кв.м., кадастровый номер  50:20:0040304:0075, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский  р-н, Горский с.о., 

<

...> уч. 46.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  13.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении в полном объеме ходатайства должника об исключении  имущества из конкурсной массы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО Банк  «ФК Открытие» возражает против доводов кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против доводов  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Апелляционным определением Московского областного суда по делу   № 33-1975/18 обращено взыскание на заложенное имущество должника, в  частности: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м. инв. № 175:5511504, Лит. А, А1, а, а1, а2, № 1, кадастровый (или условный) номер  50:20:07:00449:001, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, общая площадь 3 978 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 50:20:00403 04:0075, адрес объекта: Московская обл.,  Одинцовский р-н, Горский с.о., 

<

...> уч. 46. Отказано в  признании незаключенным договора поручительства и договора ипотеки.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовались статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьями 24, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об ипотеке,  пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве»,  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 № 306-ЭС18-972,  от 01.12.2017 № 310-ЭС17-18015 и исходили из того, что заявленное к  исключению из конкурсной массы имущество, является предметом ипотеки в  пользу ПАО Банк «ФК Открытие», и на него обращено взыскание, пришел к  правомерному выводу о том, что в отношении спорных объектов недвижимости  исполнительский иммунитет не распространяется.  

 При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что  целевым назначением кредитных денежных средств является  предпринимательская деятельность, а не приобретение спорного имущества, а  

также о том, что в отношении дома и земельного участка действует  исполнительский иммунитет, поскольку не соответствуют вышеуказанным  правовым нормам, и в настоящем случае они не имеют правового значения.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать  десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта,  утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на  которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

 Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать  взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного  имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей  собственности оно находится.  

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства  должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном  размере на оплату личных нужд.  

 Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

 Таким образом, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге,  исполнительский иммунитет не применяется (Определения Верховного Суда РФ  от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 № 306-ЭС18-972, от  01.12.2017 № 310-ЭС17-18015).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле   доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  делу № А41-7780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина