Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3667/2017

г. Нальчик

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018

                                                               Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018

                                   Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                             

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), с. Псынадаха

к  местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Залукокоаже

о взыскании 2 155 768 рублей 14 копеек,

встречное исковое заявление Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Залукокоаже

о взыскании неустойки в размере 2 070 906рублей 24 копейки,

при  участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность №1 от 03.03.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №49-25/01-25  от 11.01.2017),                   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд"  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании за счет средств  казны муниципального образования Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики задолженности в размере 2 155 768 рублей 14 копеек, из которых:

-1 852 565 рублей – задолженность по оплате выполненных работ по  муниципальному контракту №010430001463000033-026433 от 26.11.2013г.;

- 303 230 рубля 14 копеек – неустойка за неисполнения обязательств по оплате  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы неисполненного обязательства согласно п. 5.4. муниципального контракта от 26.11.2013г. за период с 28.10.2015г. по 01.03.2017г. (491 день согласно расчету истца в исковом заявлении).

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный обязательством срок.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением суда от 22 сентября 2017 года исковое заявление  принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

05.02.2018 (л.д.51 т.2) истцом заявлено ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением АС КБР от 12.03.2018 (л.д.74-81 т.2) ходатайство истца удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза для  определения фактически выполненных работ.

06.04.2018 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы (л.д. 85-144  т.2), согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 742 389,64рубля (л.д.134 т.2).

15.05.2018 (л.д.156 т.2) от ответчика (заказчика) поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением АС КБР от 30 мая 2018 (л.д.169-175 т.2) судом назначена повторная судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

13.08.2018 (л.д.8 т.3) через канцелярию арбитражного суда от Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 25.10.2017 в размере 2 070 906 руб. 24 коп.  согласно расчету. Встречные исковые требования аргументированы неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный обязательством срок.

Определением арбитражного суда КБР от 15.08.2018 (л.д.1 т.3) встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском. 

04.10.2018 (л.д. 46-54  т.3) в арбитражный суд поступило заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 1 728 287 рублей (л.д.54 т.3).

Определением АС КБР от 05.10.2018 (л.д.40 т.30) производство по делу возобновлено.

23.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании основной задолженности согласно судебной экспертизе в размере 1 728 287 рублей.

28.11.2018 от истца поступил отзыв на встречный иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки и представлен контррасчет за период, в котором срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в уточнении от 23.11.2018 допущена неточность, поэтому уточняет повторно и просит взыскать с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики основную задолженность по оплате выполненных работ, установленную повторной судебной экспертизой в размере  1 728 287 рублей.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению  уточнение истца от 23.11.2018 с оговоркой о взыскании основной задолженности с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы в размере 1 728 287рублей. Во встречном иске просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в оставшейся части представил контррасчет неустойки. Заявлено об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины по встречному иску на основании представленных документов, подтверждающих имущественное положение истца при подаче иска в суд.

Представитель ответчика в отзыве  от 15.11.2018 (л.д.30 т.2) и в судебном заседании, не смотря на то, что судебная экспертиза подтвердила выполнение работ и определила объем выполненных работ и их стоимость, просил в основном иске подрядчику отказать по основаниям, указанным в отзыве, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, который истек с 25.12.2013 года. Встречный иск  о взыскании неустойки за период с 26.12.2013 по 31.07.2014 в размере 2 070 906 руб. 24 коп.  согласно расчету   просил удовлетворить в полном объеме. Расходы по экспертизу, уплаченные администрацией, отнести на подрядчика.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании результатов о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д.65-105 т.1), между Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ООО «Строй-Гранд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2013 (л.д.106 т.1), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту здания местной администрации Зольского муниципального района КБР с благоустройством прилегающей территории (пункт 1.1.).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ  определяются календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение №1) (п.1.3.). Цена контракта составляет 10 769 482 рубля 99 копеек (п.3.1.).

Согласно пункту 4.1., срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2013. 

Порядок сдачи выполненных работ установлен в пункте 4.2. контракта

Ответственность заказчика и подрядчика установлены, соответственно, в пункте 5.4. и 5.5. контракта.

Согласно пункту 8.1., настоящий контракт вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы  на  общую сумму 9 008 126,23 рубля, что подтверждается:

- справкой о стоимости формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 (л.д.117-137 т.1), подписанных заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ на сумму 7 494 772,24рубля;

- справкой о стоимости формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2014 (л.д.138-148 т.1), подписанных заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ на сумму 965 610,99рублей.

-  справкой о стоимости формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2014 (л.д.112-116 т.1), подписанных заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ на сумму 547 743рубля;

Стоимость указанных работ заказчиком оплачено на сумму 8 460 383,23 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д.149-151 т.1):

-№483 от 11.12.2013 на сумму 3 230 844,90 рублей (аванс);

-№747 от 07.08.2014 на сумму 4 263 927,34 рубля;

-№589 от 27.11.2014 на сумму 965 619,99 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 547 743рубля суду не представлено, но сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме этого, во исполнение условий обязательств, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы  на  сумму 1 852 565,56рублей, о чем составлена  справка о стоимости формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2015 (л.д.154-162 т.1) и направлена в адрес заказчика счет-фактура  №47 от 28.10.2015 (л.д.163 т.1) на сумму 1852 565,56рублей об оплате этого долга.

Указанные документы были направлены заказчику для принятия и подписания сопроводительным письмом  №124 от 28.10.2015 (л.д.2 т.2). Ответа не последовало.

В адрес заказчика направлено досудебное предупреждение №02 от  03.03.2017 о необходимости оплаты остатка долга, отправка которого подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2017 (л.д.5-7  т.2). Однако, досудебное предупреждение оставлено без удовлетворения.

25.10.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3 для принятия и подписания (л.д.25 т.2).

Письмом №49-2307/01-17 от 08.11.2017 (л.д.26 т.2) заказчик уведомил подрядчика, что указанные работы им не могут быть приняты, поскольку они не были  направлены заказчику. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных по спорному контракту работ послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Учитывая уточнение истцом исковых требований, предметом рассмотрения по иску является взыскание с ответчика задолженности в размере 1 727 287рублей, установленной повторной судебной экспертизой.

В свою очередь, Администрация, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречное исковое заявление, согласно которому просила взыскать неустойку за период с 26.12.2013 по 25.10.2017 в размере 2070 906 руб. 24 коп

Суд, рассмотрев исковое заявление с учетом уточнения о взыскании основной задолженности, встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается: контрактом, актами формы КС-2 и КС-3, направленными в адрес заказчика, но не подписанными и не возвращенными заказчиком подписанного акта  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Ответчик иск в части основной задолженности не признает, ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены работы в установленный договором срок и акт не подписан заказчиком, в связи с чем, по ходатайству администрация была проведена повторная судебная экспертизы для определения объема выполненных работ и их стоимости.

04.10.2018 (л.д. 46-54  т.3) в арбитражный суд поступило заключение повторной судебной экспертизы. В заключении  эксперта указано, что  стоимость фактически выполненных работ составляет 1 728 287 рублей (л.д.54 т.3).

В связи с этим, суд, рассмотрев доводы истца и ответчика,  признает факт выполнения работ истцом по неподписанному  акту формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3  на сумму 1 728 287рублей (с учетом уточнения) по следующим основаниям.

Как   следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ,  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, повторной судебной экспертизой, проведенной по ходатайству заказчика (Администрации).

Учитывая, что работы фактически выполнены, спорные работы подлежат оплате ответчиком, поскольку результат работ достигнут и может использоваться ответчиком.

Фактическое выполнение истцом работ  возлагает обязанность на ответчика по их оплате.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также повторной судебной экспертизой, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение  истцом спорных работ на сумму 1 728 287рублей.

Ответчиком доказательств оплаты  указанного долга по оплате выполненных по спорному контракту  работ, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в  заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом по  встречному иску заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2013 по 25.10.2017 в размере 2070906 руб. 24 коп.  согласно  расчету истца (л.д.33-38 т.3). 

Направленная в адрес подрядчика претензия об оплате неустойки №49-942/01-17 от  22.05.2018, отправление которой подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.28-32 т.3), оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Поскольку ответчиком по встречному иску работы по указанному контракту своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени является законным и обоснованным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует положениям части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. 

Оценив представленный администрацией расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом ключевой ставки, действовавшие в период просрочки, что не соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства. 

Истец при расчете неустойки рассчитал пени с применением действовавших в период просрочки ключевой ставки, что недопустимо в силу вышеуказанной нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования администрации по встречному иску могут быть удовлетворены в сумме ….рублей.

 Кроме этого, возражая против встречного иска о взыскании неустойки по размеру, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

22.05.2018 (л.д.28-30 т.3) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени. Не истекший до этого момента срок давности прервался на 30 дней - срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд истец обратился со встречным иском 13.08.2018.  Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского 

кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с   26.12.2013 по 13.07.2015.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, суд признает их подлежащими удовлетворению согласно расчету суда с учетом ключевой ставки на день принятия решения суда:

1 728 287рублей х 7,50% : 1/300  х 836 дней (с 13.07.2015 по 25.10.2017) =361211рублей 83копейки.

Контррасчет ответчика не может быть принят, поскольку он рассчитан включительно по 13.08.2018, то есть период, который не заявлен истцом, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца.

Таким образом, встречный иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 361211рублей 83копейки согласно расчету суда.

В остальной части неустойки, иск подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

Истцом по основному иску для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №1 от 01.02.2018 (л.д.52 т.2).    Расходы по экспертизе в размере 25000рублей относятся на ООО «СтройГранд»  и возмещению не подлежат (поскольку экспертиза ненадлежащая, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза).

Ответчиком по встречному иску для проведения повторной судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30800 рублей, уплаченные по платежному поручению №8478 от 25.05.2018 (л.д.52 т.2). Расходы по экспертизе в размере 30800рублей относятся на ООО «Строй-Гранд» и взыскиваются в пользу Администрации, при отсутствии возражений сторон.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пунктам 20 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о выплате денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3 направил в суд заключение эксперта и представил счет с банковскими реквизитами на оплату №3 от 05.04.2018 (л.д.86 т.2), в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила 25000рублей.

Эксперт Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации   ФИО4 также направил в суд заключение эксперта и представил счет с банковскими реквизитами на оплату №00000282 от 08.10.2018 (л.д.61 т.3), в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила 30800рублей.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 109 АПК РФ, считает возможным выплатить с депозитного счета арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики: 

-обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете  на оплату №3 от 05.04.2018 (л.д.86 т.2), поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) по платежному поручению №1 от 01.02.2018 (л.д.52 т.2) в размере 25000рублей;

-Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете  на оплату №00000282 от 08.10.2018 (л.д.61 т.3), поступившее на депозитный счет от местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  по платежному поручению №8478 от 25. 05. 2018 (л. (л.д.52 т.2)  в размере 30800рублей.

В соответствие с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче основного иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 30283 рублей  относятся на ответчика (администрацию), но не взыскиваются, поскольку ответчик (администрация) освобожден от ее уплаты. 

Ответчиком при подаче встречного иска в суд госпошлина не уплачивалась поскольку освобожден от ее уплаты, в связи с чем,  госпошлина по встречному иску с суммы признанной обоснованной (361211, 83рубля) составляет 10224 рубля, которая относится на ООО «Строй-Гранд»  и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Однако, суд, с учетом ходатайства ООО «Строй-Гранд»  и исходя из его имущественного положения, что подтверждено документально при подаче иска в суд, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000руб. и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Основной иск.

 Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований от 23.11.2018 и взыскании с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности  по оплате основного долга в размере 1 728 287 рублей удовлетворить.

Взыскать с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность по оплате основного долга в размере 1 728 287 рублей.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 361211рублей 83 копейки, также расходы по судебной экспертизе в размере 30 800рублей. 

В остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

3. Произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В результате полного удовлетворения основного иска с учетом уточнения и частичного удовлетворения встречного иска, произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, неустойке и расходов по судебной экспертизе (1728287рублей -361211, 83 рубля -30800рублей= 1 336275,17 рублей).

Взыскать с местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 336 275рублей 17 копеек.

4. Выплатить с депозитного счета арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики: 

-обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете  на оплату №3 от 05.04.2018 (л.д.86 т.2), поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) по платежному поручению №1 от 01.02.2018 (л.д.52 т.2) в размере 25000рублей;

- Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете  на оплату №00000282 от 08.10.2018 (л.д.61 т.3), поступившее на депозитный счет от местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  по платежному поручению №8478 от 25. 05. 2018 (л. (л.д.52 т.2)  в размере 30800рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова