Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7926/2025

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болдер",

апелляционное производство № 05АП-4573/2025

на определение от 26.08.2025 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-7926/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 25.12.2024 №20/161-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Болдер»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29167), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 686), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОЛДЕР» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 14 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2024 №20/161-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое принято судом к производству. 

 18.08.2025 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.12.2024 № 20/161-1 (в редакции решения №20/37 о внесении изменений) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 Определением от 26.08.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры суд отказал.

 Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы закона, подлежащие применению. 

 В доводах жалобы указывает на то, что заявленная обеспечительная меры необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю с учетом сумм доначисленных налогов. Непринятие данных мер приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению исполнения условий заключенных договоров, невозможности уплаты налогов и страховых взносов, выплаты заработной платы сотрудникам. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на оборотно-сальдовую ведомость. Указывает, что единовременное принудительное взыскание сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки, приведет к невозможности оплаты текущих расходов общества, возникнет реальная угроза остановки работы общества и, соответственно, его ликвидации. Приводит довод о невозможности производить расчёты с контрагентом, который предоставляет на условиях аренды производственную территорию для осуществления деятельности общества. Невозможность уплаты платежей по валютному контролю, а также таможенных платежей и утилизационного сбора также связана с производимым налоговым органом взысканием денежных средств со счетов общества. В обоснование нанесения невосполнимого ущерба обществу апеллянт ссылается на размещение 11.09.2025 на сайте Арбитражного суда Приморского края информации о поступлении от МИФНС России №13 по Приморскому краю заявления о признании ООО «БОЛДЕР» банкротом. Возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом на время судебных разбирательств будет способствовать аккумуляции на счетах денежных средств, которые впоследствии будут направлены на уплату причитающихся по решению суда сумм.

 Интересы Инспекции по уплате в бюджет спорных сумм будут гарантированы принятыми обеспечительными мерами. Обязательства общества на общую сумму 60 607 316 рублей обеспечены залогом транспортных средств, недостающая сумма обязательств обеспечена залогом земельных участков поручителя общества - ООО «Машиностроительный комплекс «Дальневосточный».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

 Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

 По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

 Поскольку статьями 197 - 201 названного Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

 - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

 Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

 Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей АПК РФ, лежит на заявителе.

 Так, общество считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих «значительность» ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в обоснование чего ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счетам, подтверждающую значительные ежемесячные денежные расходы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

 Между тем, оборотно-сальдовые ведомости, представленные обществом, носят фрагментарный характер и не подтверждают «значительный» ущерб для налогоплательщика. Фактически доводы общества сводятся к необходимости обеспечить ведение им текущей хозяйственной деятельности, предполагающей осуществление расчетов и необходимость производить перечисления заработной платы сотрудникам и оплату по полученным товарам и оказанным услугам. 

 Указанные обстоятельства, с учетом непредставления детальных расчетов, подтверждающих «значительность» для общества возможного ущерба, а также непредставление причин, обосновывающих приоритет ведения текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по сравнению с обязательствами по уплате обязательных платежей в бюджет, не могут служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

 Также заявитель указывает на то что, результаты налоговой проверки в настоящий момент не получили судебной проверки, в связи с чем действия Инспекции по бесспорному взысканию доначисленных сумм приведут к невозможности выполнения обществом обязательств, возникнет угроза банкротства. 

 Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

 Из материалов дела усматривается, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а также в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств, а также наложения ареста на счета налогоплательщика. 

 В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счёта для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвёртую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

 Списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 26.07.2018 №03-02-07/1/52463 (абзац седьмой пункта 2 статьи 855 ГК РФ)).

 По смыслу изложенного, выплата заработной платы сотрудникам, списание и перечисление заложенности по уплате налогов и сборов в бюджеты находятся в одной очередности.

 В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным исполнение банком платёжных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии следующих условий: 

 - отсутствие предъявляемых к счёту налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 

 - соблюдение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ; 

 - действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 №309-КГ18-1269). 

 Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры не влияют на ведение хозяйственной деятельности общества.

 Кроме того, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционным судом доказательств предоставления в банк платёжных документов на выплату заработной платы и невозможность её уплаты в связи с погашением задолженности по налогам первоочередном порядке, налогоплательщиком суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия денежных средств для погашения задолженности по наступившим обязательствам и отсутствии возможности дополнительного кредитования общества. 

 Исходя из совокупности названных правовых норм, вопреки доводам жалобы, принятые Инспекцией обеспечительные меры не влияют на ведение обществом хозяйственной деятельности. 

 Давая оценку доводу общества о подаче Межрайонной ИФНС России № 13 по ПК заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании ООО «Болдер» банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сайту арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) указанное заявление оставлено без движения до 24.10.2025. Кроме того, положениями статьи 90 АПК РФ не предусмотрено такое основание для принятия срочной обеспечительной меры как подача заявления о признании хозяйствующего субъекта банкротом.

 По существу доводы заявителя, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в обоснование заявленного ходатайства сводятся к необходимости обеспечить осуществление обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчётов и необходимостью производить перечисления и оплату по полученным товарам и оказанным услугам, и не подтверждают, что взыскание доначисленных решением Инспекции сумм причинит значительный ущерб. 

 Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение статьи 92 АПК РФ заявитель не аргументировал, каким именно образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не представил суду документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечёт для него причинение значительного материального ущерба.

 Доводы заявителя, аналогичные доводам жалобы, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

 При этом, поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учётом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление общества необоснованным и отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на общество.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2025 по делу №А51-7926/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина