ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15996/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11097/2024) ООО "Лучший дом в Центральном районе" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 по делу № А21-15996/2023, принятое

по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Калининграда

к  ООО "Лучший дом в Центральном районе"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Прокуратура Центрального района г. Калининграда (адрес: 236017, 

<

...>; далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236023, 

<

...>; далее – ООО "Лучший дом в Центральном районе", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2024 суд первой инстанции привлек ООО «Лучший дом в Центральном районе» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой в рамках рассмотрения жалобы ФИО2, проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации и содержании детского игрового оборудования детских игровых и спортивных площадок ООО «Лучший дом в Центральном районе»,  фактически детская игровая площадка находится по адресу: 

<

...> корп. №№ 1 и 2.

К проверке привлечен в качестве специалиста - эксперт по оценке безопасности оборудования детских игровых площадок, спортивных площадок и их покрытий ФИО3

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом № 82 по ул. Красносельской в г. Калининграде находится в управлении ООО «Лучший дом в Центральном районе».

Так, на территории земельного участка с КН 39:15:110828:805, прилегающей к многоквартирному дому № 82 по ул. Красносельской в г. Калининграде имеется детская игровая площадка, которая была введена в эксплуатацию в 2013 году.

Как установлено в ходе выезда, осуществленного 02.11.2023, игровое и спортивное оборудование, которое используется ООО «Лучший дом в Центральном районе», для организации своей деятельности, эксплуатируется с нарушениями требований ГОСТов, которые выразились в следующем:

- на детском игровом оборудовании Карусель превышена высота от поверхности площадки до основания карусели, чем нарушен п. 5.2.3-5.2.4 ГОСТ 34614.5-2019: Размеры конструкции карусели, расстояние от нижней плоскости платформы до поверхности игровой площадки должно быть от 60 - 110 мм;

- на оборудовании Карусель, Качалка, Качели, Лестница, Детский игровой комплекс (ДИК) детской площадки имеются не защищенные выступающие концы болтового соединения, чем нарушен п.  4.2.5 ГОСТ 34614.1-2019 и п.4.3.9. ГОСТ Р 52169-2012. Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены;

- на оборудовании Карусель, Качалка, Детский игровой комплекс (ДИК) детской площадки имеются шероховатые поверхности, чем нарушен п.4.2.5. ГОСТ 34614.1-2019 и п.4.3.8. ГОСТ Р 52169-2012. Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается;

- на оборудовании Карусель, Качалка, Лиана, Качели, Лестница, Детский игровой комплекс (ДИК) детской площадки отсутствует паспорт на оборудование, чем нарушен п. 5.2, ГОСТ 34614.7-2019 и п. 7.4, ГОСТ Р 52301— 2013. Оборудование должно быть установлено в соответствии с инструкциями изготовителя, вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования;

- на оборудовании Карусель, Качалка, Лиана, Качели, Лестница, Детский игровой комплекс (ДИК) детской площадки отсутствует маркировка, чем нарушен п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 и п. 8. ГОСТ Р 56440-2015. На оборудование должна быть нанесена четкая маркировка, устойчивая к истиранию;

- на оборудовании Качалка, Лиана, Качели, Лестница детской площадки нарушены зоны безопасности, чем нарушен п. 4.2.8.4. ГОСТ 34614.1-2019 и п. 4.3.26.1. ГОСТ Р 52169-2012. Оборудование установлено с нарушением с инструкцией изготовителя. Нарушены зоны безопасности. Граница зоны приземления должна быть на расстоянии не менее 1500 мм от проекции любой точки      конструкции      на      зону приземления;

- на детском оборудовании Качели обнаружено возможное несоответствие внутреннего размера соединительных звеньев цепи, чем нарушен п. 4.3.32.3 ГОСТ Р 52169-2012 и п. 4.2.13 ГОСТ 34614.1-2019. Внутренний размер соединительных звеньев должен быть менее 8,6 или более 12 мм в любом направлении звена;

- на оборудовании Детский игровой комплекс (ДИК) детской площадки обнаружено нарушение качества древесины, чем нарушен п. 4.2.5. ГОСТ 34614.1-2019 и п. 4.3.5. ГОСТ Р 52169-2012. Элементы из древесины имеют следы гниения, отщепы, сколы, трещины.

Выявленные Прокуратурой нарушения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023 со ссылкой на результаты проведенной 02.11.2023 проверки.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лучший дом в Центральном районе» к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -  Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Исходя из требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Факт наличия нарушений требований ГОСТ 34614.5-2019; ГОСТ 34614.1-2019, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 34614.1-2019,  ГОСТ Р 52169-2012,  ГОСТ 34614.7-2019,  ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 56440-2015, ГОСТ 34614.1-2019, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ 34614.1-2019, ГОСТ 34614.1-2019,  ГОСТ Р 52169-2012, перечисленных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023, при эксплуатации и содержании детской игровой площадки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Общества об отсутствии в его действиях признаков правонарушения, поскольку оно не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом спорной спортивной площадки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку именно Общество является лицом, эксплуатирующим детскую площадку с нарушением установленных обязательных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществу вменено нарушение не требований пункта 71 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» 042/2017, а нарушения установленных требований государственных стандартов, соблюдение которых обязательно в силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Довод Общества об отсутствии полномочий и средств на содержание детской площадки в отсутствие решения собственников МКД признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку игровое оборудование располагается на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанность управляющей организации.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, нарушение выражается в эксплуатации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу № А21-15995/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку Общество является микропредприятием, сведения об этом внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2017, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правомерно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05 марта 2024 года по делу №  А21-15996/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало