АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19682/2021

28 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» (354200, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ПАВЛОВА (ЛАЗАРЕВСКИЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 236601001)

заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Саксес Финанс Сочи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- Решение по делу №082/06/104-1612/2021-РНП признать недействительным сведения в отношении ООО «Саксес Финанс Сочи» из реестра недобросовестных поставщиков исключить.

Определением от 30.09.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание 

02.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Республики Крым приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-18295/2021.

В рамках дела №А83-18295/2021 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего расторжение контракта заказчиком от 27.07.2021, а также последствия такого расторжения в виде внесения заказчика в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решением от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 21.11.2022, обжаловано не было.

15.12.2022 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2023 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.09.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение №082/06/104-1612/2021-РНП о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» (далее – Исполнитель, истец) в соответствии протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0875100000320000021 от 11.11.2020 был заключен Государственный контракт (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному содержанию имущества пунктов пропуска МАПП Армянск, ДАПП Перекоп, МАПП Джанкой, ЖДПП Армянск, ЖДПП Джанкой, МПП Ялта, МПП Евпатория, МПП Севастополь, МПП Феодосия, МПП Керчь для нужд Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с п. 1.2. Контракта порядок, условия и объём Услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Срок оказания Услуг: с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (п. 1.3. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2021 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения обязательств.

Цена Контракта составляет 3 222 861,42 (три миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 42 коп., в том числе НДС 20%. (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 5.1. Контракта приёмка результатов оказанных Услуг производится уполномоченными представителями Сторон и оформляется Актом приемки - сдачи оказанных Услуг по форме, согласно Приложению № 2 к настоящему Контракту.

Согласно п. 5.3. Контракта результатами оказания Услуг по настоящему Контракту является содержание имущества пунктов пропуска МАПП Армянск, ДАПП Перекоп и МАПП Джанкой, ЖДПП Армянск, ЖДПП Джанкой, МПП Ялта, МПП Евпатория, МПП Севастополь, МПП Феодосия, МПП Керчь в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Государственный заказчик проводит экспертизу в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты предоставления этих результатов. (п. 5.4. Контракта).

07.07.2021г Заказчиком были получены акты выполненных работ, согласно п.5.4 для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг предусмотренных Контрактом в части соответствия условиям Контракта.

20.07.2021 г. Исполнителю направлен отказ от приемки оказанных услуг за период с 01 по 30 июня 2021 г. (исх. № ДК-683/25Ф).

27.07.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.5 Контракта, 10.5. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты направления уведомления Государственным заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчиком принято Решение 27.07.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта направлено в адрес общества 27.07.2021г.

Размещено решение Заказчика на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» об одностороннем расторжении Контракта 27.07.2021г.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказным письмом с уведомлением - почтовый идентификатор ФГУП «Почта Крыма» РПО №29501761008397.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 07.09.2021г.

10.09.2021 г. ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении в заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано судом ранее, в рамках дела №А83-18295/2021 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью «Саксес Финанс Сочи» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего расторжение контракта заказчиком от 27.07.2021, а также последствия такого расторжения в виде внесения заказчика в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решением от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, односторонний отказ не признан недействительным. Решение вступило в законную силу 21.11.2022, обжаловано обществом и иными лицами не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт законности одностороннего отказа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по делу №А83-18295/2021 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения Исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «Саксес Финанс Сочи» в реестр недобросовестных поставщиков является законным.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду исполнения обязательств ненадлежащим образом Заявителем обуславливает законность и обоснованность обжалуемого решения Крымского УФАС России.

С учетом изложенного, следует, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко