ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15862/2018

г. Челябинск

19 декабря 2018 года

Дело № А76-16834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А76-16834/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании 2 828 328 руб. 99 коп. основного долга, 76 907 руб. 41 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-16834/2018 (судья Вишневская А.А.)

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – МУП «МПОЭ» г. Трехгорного, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 828 328 руб. 99 коп. основного долга, 76 907 руб. 41 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-16834/2018 исковые требования МУП «МПОЭ» г. Трехгорного удовлетворены, с ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России в пользу истца взыскано 2 828 328 руб. 99 коп. основного долга, 76 907 руб. 41 коп. пени, 37 526 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-64).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить с учетом произведенной ответчиком оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не отражено наличие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поданное путем подачи документов через систему «Мой Арбитр». Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о непредставлении последним отзыва на исковое заявление, поскольку соответствующий отзыв с приложением документов, подтверждающих оплату долга, также направлены в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

После получения указанного отзыва истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний подтверждает и не оспаривает тот факт, что после предъявления исковых требований ответчик погасил задолженность в размере 2 737 898 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт без учета соответствующего уточнения и доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности (копии платежных поручений от 11.05.2018 № 792284, от 25.05.2018 № 89770, от 11.07.2018 № 749662, от 11.07.2018 №749609).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.11.2018 в 15 часов 20 минут.

До начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции от истца поступил отзыв от 31.10.2018 (Вход. №50795), в котором истцом указано, что по состоянию на 20.08.2018 сумма основного долга ответчика составляет 90 340 руб. 92 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть определения от 13.11.2018) судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела № А76-16834/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета представленных до начала судебного разбирательства в материалы дела 22.08.2018 07:38 МСК (09:38 местного времени) уточненных исковых требований.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно распечатал документы, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд Челябинской области и размещенные судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов при рассмотрении дела, а именно: отзыв на исковое заявление от 20.08.2018 и приложенные к нему платежные поручения от 11.05.2018 № 792284, от 25.05.2018 № 89770, от 11.07.2018 № 749662, от 11.07.2018 №749609, квитанция о направлении отзыва истцу, доверенность от 21.05.2018; ходатайство от 21.08.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, приложенную к нему доверенность от 21.05.2018; ходатайство об уточнении исковых требований от 21.08.2018 и приложенный к нему расчет пени.

Согласно уточненным требованиям истец со ссылкой на частичную оплату основного долга просил взыскать с ответчика 90 430 руб. 92 коп. задолженности, 127 057 руб. 18 коп. пени, 37 526 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-16834/2018 исковое заявление МУП «МПОЭ» г. Трехгорного принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.08.2018 на 11 час. 15 мин.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-16834/2018 исковые требования МУП «МПОЭ» г. Трехгорного удовлетворены, с ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России в пользу истца взыскано 2 828 328 руб. 99 коп. основного долга, 76 907 руб. 41 коп. пени, 37 526 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-64).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2018 в отсутствие сторон судом предварительное судебное заседание окончено, в 11 час. 20 мин. открыто судебное заседание (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело» страница 3, отчет о публикации судебных актов электронное правосудие), через систему «Мой арбитр» истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2018 07:38 МСК (09:38 местного времени).

При этом в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований по существу не рассмотрено, поскольку результат его рассмотрения не отражен ни в решении суда первой инстанции, ни в отдельном определении или в протокольном определении суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия установила, что через систему «Мой арбитр» ответчиком 21.08.2018 в 07:35 МСК и 07:38 МСК подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции, установил, что настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом без принятия уточненного искового заявления, так на момент открытия судебного разбирательства соответствующее ходатайство в суд поступило.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 12.12.2018 на 16 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 04.12.2018 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: надлежащим образом оформленное процессуальное волеизъявление на дальнейшую поддержку или отказ от исковых требований в оплаченной ответчиком части основного долга (с учетом последних уточнений истца от 21.08.2018 и отзыва истца на апелляционную жалобу); пояснения, поддерживает ли истец ранее заявленное им ходатайство об уточнении исковых требований от 21.08.2018, либо просит взыскать иную сумму иска (с документально подтвержденным расчетом суммы исковых требований), представить письменные пояснения по отзыву ответчика; ответчику: доказательства направления копии отзыва на исковое заявление и приложений к нему, документов, представленных по рассматриваемой апелляционной жалобе в адрес муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей», письменные пояснения по поступившему от истца в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу; при получении от истца уточненных исковых требований, представить письменную позицию в отношении суммы исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, а также, при несогласии, контррасчет суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

 Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела № А76-16834/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнение исковых требований истца удовлетворяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием уточнения исковых требований от 21.08.2018, рассматриваются исковые требования МУП «МПОЭ» г. Трехгорного к ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России о взыскании 90 430 руб. 92 коп. основного долга, 127057 руб. 18 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 78).

Письменный отзыв ответчика от 20.08.2018 к материалам дела также приобщается.

До начала судебного заседания, 12.12.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 90 430 руб. 92 коп., и просит взыскать сумму пени в размере 127 057 руб. 18 коп. (вход. №57665)

Как указано в ходатайстве истца от 12.12.2018 (вход. №57665) предусмотренные законом последствия отказа от иска МУП «МПОЭ» г. Трехгорного понятны.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 90 430 руб. 92 коп. подписано представителем ФИО2. Полномочия представителя, подписавшего отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 29.01.2018 № 01-02/168, выданной ФИО3 - директором МУП «МПОЭ» г. Трехгорного ФИО2. Доверенность предусматривает право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2018. Полномочия подтверждены.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ МУП «МПОЭ» г. Трехгорного от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – Пластун А.О., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию неустойки в размере 127 057 руб. 18 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между МУП «МПОЭ» г. Трехгорного (теплоснабжающая организация) и ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России (потребитель) заключен контракт теплоснабжения от 06.03.2017 № 66-Т/17, по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное снабжение потребителя тепловой энергией на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение, вырабатываемой котельной ФГУП «Приборостроительный завод», через присоединенную сеть; контролирует параметры теплоносителя в соответствии с установленным графиком, а потребитель принимает тепловую энергию в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных контрактом, оплачивает принятую тепловую энергию в установленные контрактом сроки, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивает безопасность и исправность находящихся в его ведении систем теплопотребления и используемых приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 контракта).

В разделе 2 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Положения о количестве и качестве тепловой энергии закреплены в разделе 3 контракта.

Согласно п.4.1. контракта учет отпуска тепловой энергии ведется теплоснабжающей организацией по показаниям средств измерения, по состоянию на последнее число расчетного периода текущего месяца. 

В случае отсутствия, выхода из строя, нарушение установленных договором сроков предоставления показаний средств измерения учет тепловой энергии ведется в соответствии с действующими правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и условиями данного контракта.

Показания прибора учета на последнее число расчетного периода текущего месяца предоставляется потребителем в теплоснабжающую организацию. Расчетные периоды указаны в Приложении № 1 контракта (п.4.2. контракта).

Сведения о приборах учета тепловой энергии приведены в Приложении № 4 (п.4.3. контракта).

Из п.4.5. контракта следует, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в одностороннем порядке, утверждаются постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Информация об изменении тарифов доводится до сведения потребителя через средства массовой информации.

Согласно п.5.2. контракта, потребитель производит оплату за полученную тепловую энергию в течение 10 дней со дня получения счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Из п.6.1. контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (п.9.1 контракта).

Сторонами также подписаны следующие приложения к контракту: Приложение № 1 расчетные тепловые нагрузки, объемы потребления; Приложение № 2 Акт разграничения балансовой принадлежности; Приложение № 3 Температурный график для теплоснабжения зданий, подключенных к централизованному теплоснабжению; Приложение № 4 Сведения о приборах учета тепловой энергии; Приложение № 5 Перечень ответственных исполнителей сторон.

В обоснование исковых требований МУП «МПОЭ» г. Трехгорного указало, что условия договора в части своих обязательств исполнило, в подтверждение поставки ответчику в спорный период тепловой энергии представило счета-фактуры: от 31.10.2017 на сумму 866 363 руб. 07 коп., от 30.11.2017 на сумму 1 218 070 руб. 98 коп., от 31.12.2017 на сумму 1 556 641 руб. 21 коп.

В отсутствие оплаты поставленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 № 01-02/220.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «МПОЭ» г. Трехгорного в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной установлено, что истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Также со стороны ответчика не представлено возражений против порядка начисления сумму основного долга.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

То есть ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 127 057 руб. 18 коп. (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований)

До принятия увеличения требований в части начисления пени, требования истца о взыскании пени составляли 76 907 руб. 41 коп. с 11.11.2017 по 18.04.2018. 

В отзыве на иск от 20.08.2018 ответчик указывал, что возражений против указанной суммы пени не имеет, в апелляционной жалобе также указывал, что в части взыскания пени решение не оспаривает. 

То есть наличие просрочки, порядок начисления пени ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Увеличение истцом суммы пени с 76 907 руб. 41 коп. до 127 057 руб. 18 коп. обусловлено исключительно увеличением периода просрочки до 20.08.2018 (с 11.11.2017 по 20.08.2018).

При этом истцом в уточненном расчете пени учтены все поступившие оплаты, на которые ссылался ответчик. 

Платежное поручение № 742224 от 23.11.2018 оформлено после окончания периода просрочки и на его обоснованность не влияет.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и не подлежащим критической оценке.

Проверив указанный расчет на возможность применения к сумме начисленной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Как следует из настоящего постановления, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в ред. от 05.12.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в настоящем случае не подлежит применению и неустойку необходимо начислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в силу следующего.

Установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. от 05.12.2016) и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка тепловой энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона «О газоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

 

с 26 марта 2018

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Информация Банка России от 11.12.2015

 

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы первоначальной задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и как следствие не может влечь за собой ущемление имущественных прав ответчика.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований производство по делу № А76-16834/2018 в части взыскания основного долга в размере 90 430 руб. 92 коп. подлежит прекращению, государственная пошлина в сумме 32 714 руб. 28 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить о взыскании неустойки в размере 127 057 руб. 18 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы исковых требований 127 057 руб. 18 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 4 811 руб. 72 коп. В остальной части государственная пошлина по исковому заявлению подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, учитывая социальную функцию ответчика, так как услуги по спорному договору предоставлялись в целях обеспечения его медицинской деятельности (поставка тепловой энергии осуществлялась в отделения скорой помощи, паталогоанатомическое отделение, роддом, инфекционный корпус, педиатрическое отделение, детскую поликлинику, хирургический корпус, наркологию, л. д. 17), государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 26.09.2018 № 854925 в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежат возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-16834/2018 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного от исковых требований в части взыскания 90 430 руб. 92 коп. основного долга.

Производство по делу № А76-16834/2018 в части взыскания 90 430 руб. 92 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного 127 057 руб. 18 коп. пени, 4 811 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного  из федерального бюджета 32 714 руб. 28 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 792».

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.09.2018 № 854925.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко