АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35364/24

16 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            16 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 5499 от 23.12.2024 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее – ответчик) о взыскании 116507,84 руб. задолженности по договору от 10.06.2013 №32/УК/13 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, 2930,21 руб. пени за период с 11.06.2024 по 20.08.2024, 4583 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 25.10.2024 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 116507,84 руб., а также увеличил требование о взыскании пени до суммы 5038,17 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между МУП «Управление «Водоканал» и ООО УК «ЖКО» заключен договор № 32/УК/13 от 10.06.2013г. на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Договор на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Истец принял на себя обязательства в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществить прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязался произвести оплату за принятую воду и водоотведение в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за водоснабжение на СОИД на сумму 116 507,84 руб., образовавшуюся за май 2024 года, а именно: -сч-ф за май 24г. от 31.05.2024г. - 116 507,84 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ресурса и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом искового заявления задолженность за май 2024 года в размере 116 507,84 руб. была оплачена в полном объеме.

Пояснением от 09.12.2024 истец указывает о порядке оплаты задолженности ответчиком по иным периодам, а именно:

ООО УК «ЖКО» в платежных поручениях не указывает назначения платежа, а именно месяц оказания услуги.

Поэтому МУП «Управление «Водоканал» закрывает поступившими денежными средствами по платежными поручениям самый ранний имеющийся долг, именно:

в первую очередь закрывается перешедшая на 2024г. задолженность по состоянию на 01.01.24г. в сумме 556 857,83 руб., а именно платежными поручениями № 20 от 17.01.24г., № 67 от 19.02.24г., № 120 от 19.03.24г., № 174 от 16.04.24г., № 246 от 17.05.24г. и часть января 24г..

Далее платежи производятся платежными поручениями без назначения платежа:

- из платежного поручения № 308 от 19.06.24г. - остаток января 24г. - 63 732,20р. из начисленных 118244,55р.

- из платежного поручения № 308 от 19.06.24г. - часть февраля 24г. - 55 726,08р. из начисленных 118244,55р.

- из платежного поручения № 360 от 17.07.24г. - остаток февраля 24г. - 62 090,71р. из начисленных 118244,55р.

- из платежного поручения № 360 от 17.07.24г. - часть марта 24г. - 57 527,34р. из начисленных 116797,76р.

- из платежного поручения № 429 от 19.08.24г. - остаток марта 24г. - 59 270,42р. из начисленных 116797,76р.

- из платежного поручения № 429 от 19.08.24г. - часть апреля 24г. - 78 450,33р. из начисленных 116507,84р.

из платежного поручения № 494 от 17.09. от 17.09.24г. - закрыт остаток апреля 24г. - 38 057,51 руб. и часть мая 24г. - 96 313,61 руб.

- из платежного поручения. № 560 от 17.10.24г. закрыт остаток мая 24г. - 20 194,23 руб.

На основании изложенного  истец отказался от требования о взыскании суммы задолженности в связи с ее оплатой.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 5038,17 руб. за период с 11.06.2024 по 17.10.2024 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п. 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента пени в размере одной стотридцатой ставки по действующей минимальной ставке ЦБ РФ 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплат, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Поскольку ответчиком оплата договора в полном объеме своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет и арифметически произведен неверно.

Сделав самостоятельный перерасчет взыскиваемой неустойки, суд установил арифметическую ошибку в расчете неустойки за период с 11.06.2024 по 09.08.2024, а именно, истцом указана сумма 2214,00 руб., в то время как верным считается сумма 2213,65 руб. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 5037,82 руб. за период с 11.06.2024 по 17.10.2024.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4583 руб. согласно платежному поручению №10462 от 04.09.2024 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований в размере 121546,01 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4646 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 руб.  подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании  основного долга 116507,84 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5037,82 руб. пени  по договору от 10.06.2013 №32/УК/13 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод за период с 11.06.2024 по 17.10.2024, 4583 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.