АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14378/2019

город Саранск12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2019 № 13018/19/126667,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск),

акционерное общество «Егорьевк-обувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Егорьевск),

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Клинок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии: 

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2020 сроком до 31.12.2020,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (предъявлено удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020,

от акционерного общества «Егорьевск-обувь» представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Клинок» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск (далее – ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2019 №13018/19/126667.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку после возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 должником предпринимались все возможные меры по ликвидации задолженности. В частности, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-83753/2017 произведена замена взыскателя – акционерного общества «Егорьевск-обувь» (далее – АО «Егорьевск-обувь») на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Клинок» (далее – ООО ЧОО «Клинок»).

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 и представитель УФССП России по Республике Мордовия заявленное требование не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц (взыскателей) – АО «Егорьевск-обувь» и ООО ЧОО «Клинок», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв не представили.

Материалами дела установлено, что 15.04.2019 в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный документ ФС № 017438127 по делу № А41-83753/17 от 23.03.2018, вступившему в законную силу 24.04.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере             1 523 441,00 руб. в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя – АО «Егорьевск-обувь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2019 № 13018/19/93354 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24785/19/13018-ИП. 

Пунктом 2 данного Постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4).

24.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом № 77517-20. Как следует из сообщения руководителя отдела почтовой службы от 06.03.2020, с целью вручения заказного письма неоднократно (25.04.2019 и 30.04.2019) по месту жительства должника осуществлялся выход курьера. В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, письмо возвращено отправителю 27.05.2019 по истечении срока хранения. 

Факт получения в конце апреля 2019 года должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 №13018/19/93354 в судебном заседании подтвержден представителем заявителя.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, 31.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 13018/19/126667 о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей.

ИП ФИО1, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом бесспорно установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок ИП ФИО1 не исполнила.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37-40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения не имелось, отсутствовали предусмотренные частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ случаи, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что у должника отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа, поскольку в период с 25.08.2019 по 25.09.2019 Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве между АО «Егорьевск-обувь» и ООО ЧОО «Клинок», является несостоятельным.

Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа установлен ранее вышеуказанного периода.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров