АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24814/22

22 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616102900040

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 – лично, представитель по доверенности от 11.05.2021 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: ФИО3 – лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель по доверенности от 14.07.2022 ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №90423/22/61025-ИП.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил позицию, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

 Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 12.05.2022 №1188 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, за счет имущества ФИО2 в размере 41 036,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 16.05.2022 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 12.05.2022 №1188 возбуждено исполнительное производство №90423/22/61025-ИП.

20.06.2022 заявителем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №90423/22/61025-ИП.

Поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №90423/22/61025-ИП буквально следовало, что исполнительное производство возбуждено на основании «акта органа, осуществляющего контрольные функции №1188 от 12.05.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области», в целях получения копии акта, поименованного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель 28.06.2022 обратился в адрес третьего лица с заявлением о выдачи копии.

01.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области» рассмотрено обращение ФИО2 о выдаче копии акта от 12.05.2022 №1188, и 05.07.2022 ФИО2 получена копия постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 12.05.2022 №1188.

ФИО2, полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №90423/22/61025-ИП незаконным по причине указания в нем в качестве исполнительного документа «акта от 12.05.2022 №1188», а не постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области от 12.05.2022 №1188, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №90423/22/61025-ИП, заявитель указывает на получение копии указанного постановления 20.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80094372852370 (л.д. 64).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицала получение копии оспариваемого постановления заявителем 20.06.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.07.2022, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2022 №90423/22/61025-ИП, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование чего ссылается на необходимость предварительного ознакомления с материалами исполнительного производства (заявление в подразделение службы судебных приставов от 21.06.2022), а также получения копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.05.2022 №90423/22/61025-ИП (заявление в адрес третьего лица от 28.06.2022).

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд полагает, что в настоящем случае выяснение обстоятельств возбуждения исполнительного производства, в том числе получение копии исполнительного документа, не является достаточной и уважительной причиной пропуска процессуального срока. То обстоятельство, что в качестве основания для возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в постановлении указан акт налоговой инспекции от 12.05.2022 №1188, а не постановление от 12.05.2022 №1188 также не может являться уважительной причиной пропуска для обращения в суд с заявлением.

Суд также полагает, что обращение в установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при наличии копии оспариваемого постановления не препятствует получению копии исполнительного документа уже после обращения заявителя в суд.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено, а также отсутствуют основания для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем не доказано, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова