СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-17392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-1879/2019) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17392/2018 (судья Ильичева Л. Ю.)  по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (656018, 

<

...>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (656043, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (656019, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа:  без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по дов. от 06.03.2019,

от третьего лица: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество, САО «ВСК», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 (резолютивная часть решения от 05.02.2019) заявление Управления удовлетворено: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 15.01.2019, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

 В обоснование жалобы доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие события административного правонарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение ФИО1 по вопросу, связанному с осуществлением САО «ВСК» возврата уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования. 

В ходе проверки обращения, административным органом выявлено нарушение САО «ВСК» требований статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», свидетельствует о нарушении лицензионных требований. 

По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол 25.09.2018 № ТУ-01-ЮЛ-18-16073/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2018 между ФИО1 и Страховщиком был заключен договор страхования № V0302/598/6437217 (далее - Договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №167/1 в редакции от 18.12.2017 и Условий страхования по программе «Приоритет жизни», которые являются приложением к данному договору. 

Страховая премия по Договору страхования составила 33 680,71 руб., состоящая  из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни» - 29 069,82 руб. (страховая сумма по Договору страхования 6 000 000 руб.) и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней - 4 610,89 руб. (страховая сумма по Договору страхования 343 680,71 руб.).

На основании заявления ФИО1 о расторжении Договора страхования, поступившего в адрес Алтайского филиала Страховщика 22.06.2018, Договор был расторгнут, указанному лицу произведен возврат страховой премии по рискам 3.1.1 - 3.1.4 в размере 4 610,89,38 руб., в остальной части возврат не произведен, в том числе по претензии ФИО1 от 18.07.2018, как поясняет Страховщик, по причине того, что возврат страховой премии по рискам 3.2.1 - 3.2.2 Договора не предусмотрен, так как согласно пункту 4 Указания, требования Указания не распространяются на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Указанный довод правомерно признан судом не обоснованным.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Однако в соответствии с пунктом 4 Указания, требования Указания не распространяются на указанные в нем случаи осуществления добровольного страхования, в том числе  осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что позиция Страховщика в данной части  основана на неверном толковании пункта 4 Указания.

Согласно буквальному толкованию данной нормы, страховщик возмещает медицинские расходы гражданина Российской Федерации, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае Договор страхования обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков) при наступлении страхового события за пределами Российской Федерации.

Осуществление добровольного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения путем организации и оплаты медицинских услуг за пределами Российской Федерации по страховым событиям произошедшим на территории Российской Федерации, не является исключением по смыслу пункта 4 Указания.

Следовательно, к исключению из «периода охлаждения» относится категория договоров страхования, предусматривающих страхование лиц, выезжающих за пределы территории Российской Федерации, в рамках которых страховой случай должен наступить за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, программой страхования «Приоритет жизни» в рамках Договора страхования предусмотрено добровольное медицинское страхование лиц, находящихся на территории Российской Федерации (территория страхования - Россия), которым впоследствии может быть оказана медицинская услуга на территории государства Израиль.

Таким образом,  при досрочном расторжении договора страхования возврату ФИО1 подлежала полная сумма уплаченной страховой премии, в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления о расторжении Договора страхования.

С учетом изложенного, страховая премия выплачена ФИО1 с нарушением срока и не в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела административным органом и судом выявлено нарушение САО «ВСК» требований статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также то, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом лицензионных требований, установив в  действиях общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Суд также посчитал, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюден.

Между тем, судом не учтено следующее.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в частности для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, является неправомерным, поскольку на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушители привлекаются к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства, учитывая общий (трехмесячный) срок давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения правонарушения (07.07.2018, как указано в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2018) к дате принятия решения судом первой инстанции (05.02.2019 – объявлена резолютивная часть) такой трехмесячный срок истек (с даты составления протокола он также истек).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права  (часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17392/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

   В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит

ражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО3